Consiglio per l'acquisto di un monitor

[pigosso]

Ho sempre giocato con un monitor CRT da 1280*1024 e oggi mi sono deciso a cambiarlo. Ero indeciso su quale di quei monitor acquistare (i suggerimenti sono comunque ben accetti, sempre che siano FULL HD). Il mio budget è di 300€.

[Aldo87]

Samsung LCD 24" SyncMaster T240 Rose Black €245 + s.s.

Occhio che l'immagine del sito si riferisce al T260HD che fà anche da tv ( è scritto in alto a sinistra nel monitor dell'immagine il modello)

[Cerbero_805]

Ho sempre giocato con un monitor CRT da 1280*1024 e oggi mi sono deciso a cambiarlo. Ero indeciso su quale di quei monitor acquistare (i suggerimenti sono comunque ben accetti, sempre che siano FULL HD). Il mio budget è di 300€.

ma sei sicuro? guarda che in quanto a scheda video sono costosetti da mantenere i 1920*1200 eh.

[Duron]

sono molto costosi da mantenere a quelle risoluzioni.......
dovrai cambiare spesso
e mantenere il top sempre....................o fare sli o cross xd

[Giovy89]

infatti io avevo in mente un bel full hd....ma se uno gioca è quasi impossibilie comprare una vga da 300€ ogni anno, cambiare propcio ogni 2 anni (almeno) tenendolo overcloccato....
forse tra qualche annetto quando diverrà una ris "normale" le comini vga da 100e reggeranno, ma oggi per reggere un full hd anche un 4890 ci sta al minimo, per giocare bene bisogna andare di 4850x2 o superiori......per non parlare del processore, un quad core a 3ghz è il minimo sindacale.

[kb24]

infatti io avevo in mente un bel full hd....ma se uno gioca è quasi impossibilie comprare una vga da 300€ ogni anno, cambiare propcio ogni 2 anni (almeno) tenendolo overcloccato....
forse tra qualche annetto quando diverrà una ris "normale" le comini vga da 100e reggeranno, ma oggi per reggere un full hd anche un 4890 ci sta al minimo, per giocare bene bisogna andare di 4850x2 o superiori......per non parlare del processore, un quad core a 3ghz è il minimo sindacale.

a parte che più vai in su con la risoluzione meno conta la cpu, quindi il quad core a 3GHz può anche essere sprecato, io vorrei proprio vedere quali sono i giochi in cui anche una 4870 1GB arranca a 1920x1200, crysis escluso, dove comunque non penso che vada poi così male

[pigosso]

ma sei sicuro? guarda che in quanto a scheda video sono costosetti da mantenere i 1920*1200 eh.

Lo so, ma spero che anche interpolando un po' si veda decentemente (o mi sbaglio?), in vista anche delle Evergreen di ATI che verso ottobre andranno a sostituire la mia Radeon 2600


poi mi domandavo se c'è molta differenza fra uno schermo da 16:10 e uno da 16:9

[Giovy89]

ecco un test:
con questa configurazione stellare in full hd si può giocare....
http://www.tomshw.it/graphic.php?gui...hd-4890-1gb-03

test:
http://www.tomshw.it/graphic.php?gui...hd-4890-1gb-06

parlando di 4870/90 in full hd vanno mediamente sui 30-40 fps sui giochi + pesanti, ma con un i7 extreme!!
pensa con un normale quad core (che conta...eccome...)
credo che nemmeno i 30 si raggiunge...e parliamo di adesso!!
immagina e fine anno....con giochi molto pompati ripetto a oggi, resto del parere che per mermettersi un full hd oggi ci volgiono dindini, por giocare ovviamente.
se l'autore ha tipo un dual core unito 2 giga di ram + una nvidia 9800 (per esempio) ma dove deve andare?
è la stessa situazione di parecchi anni fa, nel 2002 io entrai nel mondo del gaming pc, ricordo all'epoca il mio amico prese un pc con monitor lcd da 1280*1024, all'epoca un mostro, abbinò una ati della serie 9000 (all'epoca fresca di uscita) uniti ad un pentium 4 2,66, i giochi gli andavano benone, poi nel 2003 appena mise giochi tipo mafia, silent hill 3 ecc, rancava, ed io con una ati 7500 con mio 1024*768 giocavo anche se nn al max, risultato?
ha preso poi una ati 9800 apena uscita (cambio vga dopo un anno e mezzo quindi...) e ritornò a volare nel 20004 con half life 2 e doom 3 (che ricordi )
poi la presi pure io ..........
ricapitolando, se non hai console da attaccare, non guardi film in alta definizione e non hai un pc al top, evita il full hd , un 22 da 1680 l'ho visto in azione è bellissimo (t220?)

[pigosso]

anche se ho scritto che ci gioco, io quel monitor lo vorrei usare anche per vedermi dei film in HD

ecco un test:
con questa configurazione stellare in full hd si può giocare....
http://www.tomshw.it/graphic.php?gui...hd-4890-1gb-03

test:
http://www.tomshw.it/graphic.php?gui...hd-4890-1gb-06

parlando di 4870/90 in full hd vanno mediamente sui 30-40 fps sui giochi + pesanti, ma con un i7 extreme!!
pensa con un normale quad core (che conta...eccome...)
credo che nemmeno i 30 si raggiunge...e parliamo di adesso!!
immagina e fine anno....con giochi molto pompati ripetto a oggi, resto del parere che per mermettersi un full hd oggi ci volgiono dindini, por giocare ovviamente.
se l'autore ha tipo un dual core unito 2 giga di ram + una nvidia 9800 (per esempio) ma dove deve andare?
...

guarda poi che oggi non è come una volta perché se in un anno le GPU raddoppiano di potenza (a parità di prezzo), i giochi non è detto che facciano lo stesso (tranne ad eccezione i soliti crysis)

prova ad esempio a leggere la recensione della 4770 e guarda i vari Benchmark.

pensa solo alle prossime GPU (GT300-Evergreen) che saranno tutte a 40 nm

sottolineo che già oggi con 150€ ci si può portare a casa una 4870 1 GB

[floop]

T240

[pigosso]

ci avrei già dato una mezza occhiata, ma siccome userò lo schermo anche per i film (e dato che non ci sono altre particolari differenze) mi ero orientato a comprare un 16:9 (spero di non aver scritto niente di malsano)

[kb24]

ecco un test:
con questa configurazione stellare in full hd si può giocare....
http://www.tomshw.it/graphic.php?gui...hd-4890-1gb-03

test:
http://www.tomshw.it/graphic.php?gui...hd-4890-1gb-06

parlando di 4870/90 in full hd vanno mediamente sui 30-40 fps sui giochi + pesanti, ma con un i7 extreme!!
pensa con un normale quad core (che conta...eccome...)
credo che nemmeno i 30 si raggiunge...e parliamo di adesso!!
immagina e fine anno....con giochi molto pompati ripetto a oggi, resto del parere che per mermettersi un full hd oggi ci volgiono dindini, por giocare ovviamente.
se l'autore ha tipo un dual core unito 2 giga di ram + una nvidia 9800 (per esempio) ma dove deve andare?
è la stessa situazione di parecchi anni fa, nel 2002 io entrai nel mondo del gaming pc, ricordo all'epoca il mio amico prese un pc con monitor lcd da 1280*1024, all'epoca un mostro, abbinò una ati della serie 9000 (all'epoca fresca di uscita) uniti ad un pentium 4 2,66, i giochi gli andavano benone, poi nel 2003 appena mise giochi tipo mafia, silent hill 3 ecc, rancava, ed io con una ati 7500 con mio 1024*768 giocavo anche se nn al max, risultato?
ha preso poi una ati 9800 apena uscita (cambio vga dopo un anno e mezzo quindi...) e ritornò a volare nel 20004 con half life 2 e doom 3 (che ricordi )
poi la presi pure io ..........
ricapitolando, se non hai console da attaccare, non guardi film in alta definizione e non hai un pc al top, evita il full hd , un 22 da 1680 l'ho visto in azione è bellissimo (t220?)

ma dove...sanno tutti benissimo che la cpu in crysis conta relativamente poco...poi è solo crysis che mette in difficoltà le vga, il 99% degli altri giochi girano benissimo a 1920 con vga da 150/200€

[Giovy89]

ci avrei già dato una mezza occhiata, ma siccome userò lo schermo anche per i film (e dato che non ci sono altre particolari differenze) mi ero orientato a comprare un 16:9 (spero di non aver scritto niente di malsano)

in tal caso la scelta perfetta sarebbe un 23 full hd da 16:9, e se hai spazio e denaro anche +

ma dove...sanno tutti benissimo che la cpu in crysis conta relativamente poco...poi è solo crysis che mette in difficoltà le vga, il 99% degli altri giochi girano benissimo a 1920 con vga da 150/200€

sono d'accordissimo infatti sul fatto che girino, "adesso", ma io mi riferivo alla lingevità, + bassa se si ha un full hd, mi sbaglio?
prendo il mio esempio, gioco tutti i giochi al max (crysis quasi al max) con una 4670 da 512 mega , ma sul mio 17" da 1024*768!
e chissà quanto ancora mi duri quella vga se continuerei a giocare col 17 (spero di nn farlo a lungo ), pensa te se mi prendo una 4850, si, sprecata alla mia ris, ma ci giocherei anni e anni.....un'intera generazione di quella serie di vga.
ora con la mia 4670 se mi prendo un 22 da 1680*1050 arranco NON POCO, cambio vga, prendo una 4850, ma non mi potrà mai durare quanto mi durerebbe col 17, mi capite che voglio dire?
che una 4870 (esempio) in full hd ci giochi per tutto il 2010 poi comincia a mostrare le rughe
una 4870 invece su di un 22 da 1680 ci giochi anche + e non arranca come in full nel 2010 (sempre ipotesi).
solo un fatto di longevità

[kb24]

perchè, tu conosci giochi più pesanti di crysis che usciranno nel futuro immediato? io no, e a quanto pare nemmeno Crysis 2 sarà più pesante del primo

[pigosso]

anch'io sono d'accordissimo con la longevità e tutto il resto, ma, male che vada, prossimamente oltre alla radeon 5xxx (o alla nvidia GT 3xx) monterò un crossfire/SLI in un secondo momento se ci saranno problemi

poi è vero che con windows 7 si potrà montare una ATI insieme a un NVIDIA?

P.S: per la faccenda dello schermo (che mi sembra anche sia passata in secondo piano) volevo riassumere che mi serve un 23-24", preferibilmente in 16:9 e FULL HD