Ma perche no fanno cpu da piu di 3 ghz?

[tornado89]

Me lo sto chiedendo ora, perche Intel e AMD no creano processori a 4 o 5 ghz? vengono fuori sempre froci da 3 o su di li ghz, per andare oltre i 3ghz bisogna per forza overclock...come mai?

Illuminatemi

[Cerbero_805]

veramente se guardi indietro nel tempo trovi anche PIV da 3,8Ghz, comunque presto detto, consumi e inutilità di fondo, oltre una certa frequenza i miglioramenti a parità di architettura sono risibili.

[RiccardoTheBeAst]

Alcuni proci ora raggiungono ~3,5 GHz, o anche più forse, e si parla di quad-core

Il motivo comunque è quello detto da Cerbero, ovvero è inutile raggiungere tali frequenze

[floop]

il 965 di amd sta a 3.4ghz
diversi intel sui 3.2ghz...

più che sufficienti e come si è visto da tanti test oltre a un certa frequenza i consumi aumentano un casino ma non le prestazioni.
tipo i7 mi pare da il meglio come rapporto sui 3.3ghz

[tornado89]

Capito quindi andando molto oltre i 3 ghz c'è solo consumo di luce e basta...

[RiccardoTheBeAst]

Sì esatto, se proprio vuoi andare oltre fermati a 3,2....3,4 non di più....non credo ne valga la pena.....soprattutto poi con gli I5 e I7 che hanno prestazioni strabiglianti anche a frequenze non troppo alte

[kb24]

non è vero che è inutile andare sopra i 3.2/3.4GHz, semplicemente con le architetture che abbiamo adesso non è conveniente o ci sono problemi nel farlo, non è che Intel e AMD possono rilasciare processori con frequenze esagerate che richiedono voltaggi altissimi per essere mantenute stabilmente

[Goliathus]

Sono lontani i tempi della corsa al MHz, con AMD e Intel a rincorrersi

[Sigillo]

Si infatti, il problema è che aumentando i ghz aumentano troppo temperature e consumi

[chinook]

Non solo temp e consumi, ma proprio di un problema di architettura di un processore... "Aumentare la pipeline per aumentare la potenza di calcolo" va bene fino ad un certo punto (o per operazioni tipo codifica in cui non ci sono tante condizioni)... La tecnologia netburst di intel ne è un chiaro esempio...

[morpheus89]

Capito quindi andando molto oltre i 3 ghz c'è solo consumo di luce e basta...

no, aumentano anche le prestazioni, ma l'efficienza (rapporto prestazioni/consumi) degrada vertiginosamente, per cui semplicemente non conviene

[mErLoZZo]

la corsa ai ghz è finita da tempo, l'ingenuità di intel che coi primi p4 pensava di prendere i 10ghz e a malapena creò processori che di fabbrica andavano a 4 è un esempio ormai vecchio

[morpheus89]

la corsa ai ghz è finita da tempo, l'ingenuità di intel che coi primi p4 pensava di prendere i 10ghz e a malapena creò processori che di fabbrica andavano a 4 è un esempio ormai vecchio

più che altro loro hanno la fissa di voler raddoppiare il numero di transistor delle loro CPU ogni 18 mesi (legge di Moore )

[mErLoZZo]

legge di moore che aveva un senso parecchi anni fa,a desso, pur rispettata, è quantomeno anacronistica direi..