It Follows | Horror | In HomeVideo

[Bunky]

Poi c'è una cosa che non ho capito, il film è ambientato negli anni 80 ma la ragazza ha spesso in mano quella specie di portacipria e-book reader con tanto di simil touch screen E' un oggetto che esisteva davvero?

Oggetto inventato.

[Bucciarati]

A me è piaciuto parecchio, non lo reputo un capolavoro ma è davvero valido!

Le musiche horror stile anni 80 sono eccellenti, lasciano un senso di angoscia.
Ciò che mi è piaciuto di più è

Spoiler:

il demone che appare sotto forma di persone, che ti insegue lentamente e può anche essere sotto forma di un amico o di un famigliare, mi faceva venire una grande ansia.

Alcune parti potevano esser realizzate meglio, con più particolari, però nel complesso è un buon film.

[Veeto]

Forse si riferisce all'unica scena incoerente.

Che il fantasma quando entra in casa passa attraverso la ragazza mentre dopo riescono a colpirla.

L'unico scivolone del film.

ma sti cazzi.

Ho appena rivisto la scena...

Spoiler:

se intendi il fantasmone di 2 metri con la t-shirt bianca, non attraversa la ragazza ma gli rimane alle spalle poi entra nella stanza solo dopo che è entrata lei, segno che non può ne attraversare oggetti ne corpi. L'unica cosa incoerente penso sia quando il demone sta incomprensibilmente sul tetto fermo a fissare la protagonista. Perchè è salito lì sopra e perchè è immobile?
E secondo voi che è successo quando nella piscina si vede tutta quella "nube" di sangue? Può essere che il demone si indebolisca nell'acqua e se viene ucciso lì ci rimane forse il tempo che il sangue vada nel filtro, si prosciughi e poi torni ad avere un corpo fisico?

[>Klaser<]

In che senso?

alcuni momenti non hanno senso

Spoiler:

se il mostro ti segue senza fermarsi, perche' in una scena se ne sta immobile sul tetto col grillo di fuori? Perche' la scena del pisciare in cucina? Perche' non muore, ma alla fine per caso colpirlo in testa funziona? Perche' qualche volta ti segue per davvero, mentre altre volte si affaccia dentro casa solo per farti venire un colpo.

Bel film eh, ma queste scene mi hanno dato fastidio. Parlando dei punti positivi, e' molto originale e l'atmosfera 80s e' molto bella e nostalgica.

[Lop]

alcuni momenti non hanno senso

Spoiler:

se il mostro ti segue senza fermarsi, perche' in una scena se ne sta immobile sul tetto col grillo di fuori? Perche' la scena del pisciare in cucina? Perche' non muore, ma alla fine per caso colpirlo in testa funziona? Perche' qualche volta ti segue per davvero, mentre altre volte si affaccia dentro casa solo per farti venire un colpo.

Bel film eh, ma queste scene mi hanno dato fastidio. Parlando dei punti positivi, e' molto originale e l'atmosfera 80s e' molto bella e nostalgica.

Capisco. Mah, a me non hanno dato troppo fastidio.

[ilgarbo]

Molto carino, decisamente tra i migliori del genere horror degli ultimi anni.

[Veeto]

alcuni momenti non hanno senso

Spoiler:

se il mostro ti segue senza fermarsi, perche' in una scena se ne sta immobile sul tetto col grillo di fuori? Perche' la scena del pisciare in cucina? Perche' non muore, ma alla fine per caso colpirlo in testa funziona? Perche' qualche volta ti segue per davvero, mentre altre volte si affaccia dentro casa solo per farti venire un colpo.

Bel film eh, ma queste scene mi hanno dato fastidio. Parlando dei punti positivi, e' molto originale e l'atmosfera 80s e' molto bella e nostalgica.

Provo a rispondere.

Spoiler:

1 Pensandoci un pò, quella scena potrebbe essere una concezione poetica che si è preso il regista o l'atteggiamento di sfida che ha il demone nei confronti di lei che magari è stata la prima a fermarlo per davvero.
2 Il piscio sarà stata un'altra concezione poetica atta a rendere il demone non una semplice persona sfigurata come visto in centinaia di film, ma una cosa disgustosa.
3 Potrebbe essere "morto" per l'acqua. Forse in quella scena non evita di entrare in piscina per la paura delle scosse, ma perchè lì viene indebolito.
4 Se intendi quando il gigantone fa il buco e poi appare il moccioso, forse è perchè la mutazione che lo fa adattare alle situazioni richiede qualche secondo. Le mutazioni noi non le vediamo perchè non c'era abbastanza grano.

[>Klaser<]

Provo a rispondere.

Spoiler:

1 Pensandoci un pò, quella scena potrebbe essere una concezione poetica che si è preso il regista o l'atteggiamento di sfida che ha il demone nei confronti di lei che magari è stata la prima a fermarlo per davvero.
2 Il piscio sarà stata un'altra concezione poetica atta a rendere il demone non una semplice persona sfigurata come visto in centinaia di film, ma una cosa disgustosa.
3 Potrebbe essere "morto" per l'acqua. Forse in quella scena non evita di entrare in piscina per la paura delle scosse, ma perchè lì viene indebolito.
4 Se intendi quando il gigantone fa il buco e poi appare il moccioso, forse è perchè la mutazione che lo fa adattare alle situazioni richiede qualche secondo. Le mutazioni noi non le vediamo perchè non c'era abbastanza grano.

il problema e' che il film non le spiega ste cose, e lascia l'amaro in bocca. Non sto dicendo che e' un brutto film, anzi, l'ho rivisto piu' volte con gente diversa e lo considero uno dei migliori horror degli ultimi anni, semplicemente sottolineavo alcuni aspetti che lo trattengono dall'essere perfetto.

[Tama-chan]

Ma il film non è ambientato negli anni '80, è chiaramente ai giorni nostri. Si vede Detroit in piena crisi finanziaria e l'auto della protagonista è almeno del 2006

[Veeto]

il problema e' che il film non le spiega ste cose, e lascia l'amaro in bocca. Non sto dicendo che e' un brutto film, anzi, l'ho rivisto piu' volte con gente diversa e lo considero uno dei migliori horror degli ultimi anni, semplicemente sottolineavo alcuni aspetti che lo trattengono dall'essere perfetto.

Come ho scritto nella pagina precedente, il regista deve essere di quelli che amano lasciare dei buchi che saranno colmati dagli spettatori, ma senza mai dare una conferma se non attraverso un sequel. Una mossa bastarda ma anche furba, perchè poi la gente sta a discutere tra di loro sulle varie teorie e quella è tutta pubblicità.


E a proposito di teorie, ne ho appena letta una molto interessante e verosimile

Spoiler:

La scena che noi vediamo all'inizio con la ragazza che viene scatrabellata, è ambientata nei giorni nostri, infatti si vedono auto moderne e sopratutto dei cellulari, tutto il resto invece è ambientato negli anni 80-90, segno che IT sarà in giro per un bel pò di tempo. Questa teoria non fa una grinza, anche per la mancanza di chiacchiere sull'incidente.

[Tama-chan]

Come ho scritto nella pagina precedente, il regista deve essere di quelli che amano lasciare dei buchi che saranno colmati dagli spettatori, ma senza mai dare una conferma se non attraverso un sequel. Una mossa bastarda ma anche furba, perchè poi la gente sta a discutere tra di loro sulle varie teorie e quella è tutta pubblicità.


E a proposito di teorie, ne ho appena letta una molto interessante e verosimile

Spoiler:

La scena che noi vediamo all'inizio con la ragazza che viene scatrabellata, è ambientata nei giorni nostri, infatti si vedono auto moderne e sopratutto dei cellulari, tutto il resto invece è ambientato negli anni 80-90, segno che IT sarà in giro per un bel pò di tempo. Questa teoria non fa una grinza, anche per la mancanza di chiacchiere sull'incidente.

Ma ragazzi anche la macchina della protagonista è nuova eh, mi pare fosse una Nissan Versa https://en.wikipedia.org/wiki/Nissan_Versa
che è uscita nel 2006

[>Klaser<]

L'anno in cui si ambiente e' volutamente reso ambiguo. Parole del regista:

There are production design elements from the ’50s on up to modern day. A lot of it is from the ’70s and ’80s. That e-reader cell phone—or “shell phone”—you’re talking about is not a real device. It’s a ’60s shell compact that we turned into a cell phone e-reader. So I wanted modern things, but if you show a specific smartphone now, it dates it. It’s too real for the movie. It would bother me anyway. So we made one up. And all of that is really just to create the effect of a dream—to place it outside of time, and to make people wonder about where they are. Those are things that I think happen to us when we have a dream.

Per chi non sa leggere l'inglese, in poche parole voleva rendere un atmosfera irreale e da sogno. Ha introdotto elementi che vanno dagli anni 50 fino ai giorni nostri.

intervista completa:
http://www.avclub.com/article/david-...or-film-216215

[Lop]

Lo shell-phone è mitico e ne voglio uno!

[Veeto]

L'intervista poi la lessi anche io, un buon modo per incasinare l'incasinato, ma resta il fatto che la sequenza all'inizio è tutta moderna.

Leggendo varie teorie si dice anche che nel finale

Spoiler:

quello che vediamo dietro i due fidanzatini non è IT ma una persona qualsiasi, è uno scherzone del regista. Questo perchè la persona è esattamente al centro tra i due quando invece dovrebbe avere lo sguardo rivolto verso la nuca della vittima.
Ciò vuol dire che l'ultima volta che vediamo IT è quando sta sul tetto e questo potrebbe star a significare che avendo la ragazza trovato il "vero amore" non è più perseguitata.

Ora che ci penso meglio, di potenzialmente incoerente c'è un'altra cosa, quando all'inizio il fidanzato nel gioco dice della ragazza con la gonna gialla ferma all'ingresso. Se era IT sarebbe dovuta scendere gli scalini col solito andamento e di certo sarebbe dovuta essere tutt altro che bella.

[Laguna1307]

Tornato ora dalla sala, profonda delusione, e pensare che me l'avevano pompato come chissà quale film.
Ad essere sincero il film inizia parecchio bene, però dall'inizio fino alla fine è una tremenda discesa. Di positivo posso dire che ha una buona fotografia, delle belle musiche (riconoscibilissimo Disasterpiece fin da subito) e le scene riescono a dare la giusta atmosfera, però tutto il resto.....Il film è un accozzaglia di momenti WTF.
Non si capisce quali siano le proprietà di questo mostro:

Spoiler:

- Prima si dice che questo non fa altro che seguirti, e poi in certe scene (vedi quella del tetto) si sta fermo per chissà quale ragione.
- Gli sparano in spiaggia, cade e si rialza, in seguito le pallottole a volte gli fanno qualcosa a volte no
- Si prende una sediata (che non gli fa nulla) e fa volare il ragazzo con un colpo, mentre quando il ragazzo gli si trova dietro e gli spara addosso non solo non si fa un cazzo ma se ne sbatte proprio
- Gli spari in testa fuori dall'acqua, a volte si fa qualcosa, a volte no, gli spari dentro l'acqua e sembra che gli hai fatto la cosa peggiore di sto mondo. "Ehhhh ma magari in acqua si indeboliscee!!!" ma se è più debole in acqua allora come è possibile che raggiunge Joy in mezzo secondo? Non dovrebbe essere lento? E se è una pippa in acqua non dovrebbe essere più in difficoltà?
- Ha una forza sovraumana, spacca un pezzo di porta di legno come se niente fosse, ma poi invece di rompere la porta si trasforma in un bambino per poter passare, ok, perché?


Poi boh certe scene mi sono sembrate di un trash assurdo, come quando gli mettono il telo in testa, a momenti arrivava Scooby Doo. Poi ad esempio il ragazzo per sparare al mostro colpisce la ragazza alla gamba, però non frega un cazzo a nessuno, nessun poliziotto che dica niente, nessun genitore che dica nulla.

Certe cose invece funzionano parecchio tipo lo spirito mostro rappresentato dalla ragazza che si piscia addosso è effettivamente una cosa che destabilizza un po', così come anche lo spilungone dai capelli verdi che si vede dopo.
Che poi ora, io non dico che negli horror uno debba per forza spiegare le origini del "mostro di turno", però se almeno mi facessi capire il perché se ne va a giro a punire quelli che scopano, magari mi faresti apprezzare un po' di più il mostro stesso, invece così ho solo lui che va a zonzo a cazzo di cane perché sì, senza origini senza niente, c'é e basta, fregacazzi di trovare una spiegazione paranormale del perché esiste, non ch'abbiamo voglia, anzi facciamo così non l'accenniamo nemmeno così la gente si fa le pippe mentali sul fatto che esista qualcosa da interpretare, così sembra che abbiamo avuto un colpo di genio e prendiamo due piccioni con una fava.