[218] NBA Official Thread "Where the Playoffs Spectacle happens"

[Il Guardiano del Faro]

Ragazzi vi ricordo che ai tempi dei Lakers dei '00 sì, forse c'erano finali diverse, ma si trattava sempre di squadre che non avevano speranze vs Lakers, mai e poi mai.

Semmai si potrebbe dire che c'era un po' più di lotta in una delle conference, ma vabbè, capirai.


PS:

L'eterno dilemma

[fullmetalshinigami]

http://www.cbssports.com/nba/news/ra...st-want-a-ring

[Alienware]

questa è la tua interpretazione, non credo che lo statuto dell'NBA sia stato creato per avere squadre che dominano per 6-8 anni alla volta. quei cicli così lunghi si vengono a creare o quando nasce un'anomalia (in genere 1 per generazione, come MJ e Lebron) o se ti chiami Gregg Popovich sostanzialmente.
magari sbaglio io l'interpretazione, ma una regola come il draft, unita alla regola che la squadra dove giochi ti può dare un contratto più lungo e più danaroso rispetto alle altre 29, mi sembra un palese intento di provare a distribuire più o meno equamente il talento su un numero più ampio di squadre (che ovviamente NON vuol dire la parità di tutti e 30, non l'ho mai scritto). ed evitare che l'Anthony Davis della situazione, pur giocando in una squadraccia, decida di andar via dopo 2 anni perchè lì non si vince (cosa che accade puntualmente nel calcio).
la maggior parte delle regole dell'NBA è mirata ad impedire l'accentramento della maggior parte dei giocatori forti in una singola squadra, a meno di inventarsi fantasiose trade che ti sfasciano il resto della squadra o ritrovarseli per combinazione grazie a dei draft particolarmente fortunati.

invece con questo salary cap che aumenta in maniera spropositata ogni anno sta venendo tutto falsato. con i K.Thompson o i Leonard della situazione che, poveri cristi, avendo avuto la sfiga di rifirmare a 90x5 qualche anno fa (quando sembravano pure tanti), ora si ritrovano uno stipendio da role player, e quindi puoi prendere un Durant come niente fosse.
nell'era dei Big3 dei Celtics (diciamo 10 anni fa) mi ricordo che c'era la tendenza a cercare il veterano di lusso alla trade deadline per aggiungere quei 10-15 minuti di qualità nei PO (da PJ Brown in poi insomma). ora invece nello stesso periodo abbiamo i Cavs (sennò poi cito sempre GS) che raccattano come niente fosse gente come Deron Williams, Bogut e Korver (tutti validi starter altrove).
la colpa sarà pure dei giocatori che ormai son disposti quasi a tutto pur di vincere l'anello, ma è anche il regolamento che glielo permette. io negli ultimi 10 anni non ricordo un così tale accentramento di giocatori e una cosi facile acquisizione di giocatori importanti durante la stagione dando via sostanzialmente nulla.

Ma lo spike del cap è una cosa senza precedenti dovuta al nuovo deal televisivo, (con quello precedente che risaliva ad un periodo in cui il denaro valeva di più e l'NBA non era l'icona internazionale che è oggi) ed è una cosa (un aspetto che viene talmente sottovalutato che mi sa sia passato sotto traccia) che la lega ha provato a impedire con il cosiddetto cap smoothing (ovvero aumenti meno improvvisi per un totale finale superiore), ma la sua proposta è stata prontamente bocciata dalla NBPA a cui ovviamente conviene che il cap salga subito, meglio l'uovo oggi che la gallina domani insomma. Quindi la situazione attuale non è da considerarsi come un simbolo del nuovo status quo, è successo quest'anno e c'è la grossa probabilità che non succeda mai più o non prima di altri 30 anni.

Piccola precisazione in merito ai Cavs, Korver non l'hanno preso da free agent, hanno fatto una trade e l'anno pure "pagato" discretamente, una 1st round pick non protetta per un 33enne role player monodimensionale che quest'anno era in netto calo statistico è un prezzo caro.
La questione dei vari Deron, Bogut è ben diversa e non dipende dal cap spike o che altro, e non è passata sotto traccia, si rumoreggia già da qualche settimana che la Lega sta indagando su un modo per regolare diversamente la questione dei giocatori che vengono tagliati post deadline e vanno a firmare al minimo salariale nelle contender. Esiste già il waiver wire in teoria, ma i giocatori hanno modo di circumnavigarlo, quindi probabilmente tenteranno una soluzione diversa/più drastica.

[crash88]

Ma lo spike del cap è una cosa senza precedenti dovuta al nuovo deal televisivo, (con quello precedente che risaliva ad un periodo in cui il denaro valeva di più e l'NBA non era l'icona internazionale che è oggi) ed è una cosa (un aspetto che viene talmente sottovalutato che mi sa sia passato sotto traccia) che la lega ha provato a impedire con il cosiddetto cap smoothing (ovvero aumenti meno improvvisi per un totale finale superiore), ma la sua proposta è stata prontamente bocciata dalla NBPA a cui ovviamente conviene che il cap salga subito, meglio l'uovo oggi che la gallina domani insomma. Quindi la situazione attuale non è da considerarsi come un simbolo del nuovo status quo, è successo quest'anno e c'è la grossa probabilità che non succeda mai più o non prima di altri 30 anni.

Piccola precisazione in merito ai Cavs, Korver non l'hanno preso da free agent, hanno fatto una trade e l'anno pure "pagato" discretamente, una 1st round pick non protetta per un 33enne role player monodimensionale che quest'anno era in netto calo statistico è un prezzo caro.
La questione dei vari Deron, Bogut è ben diversa e non dipende dal cap spike o che altro, e non è passata sotto traccia, si rumoreggia già da qualche settimana che la Lega sta indagando su un modo per regolare diversamente la questione dei giocatori che vengono tagliati post deadline e vanno a firmare al minimo salariale nelle contender. Esiste già il waiver wire in teoria, ma i giocatori hanno modo di circumnavigarlo, quindi probabilmente tenteranno una soluzione diversa/più drastica.

vabbè per i Cavs del "tutto e subito", non mi sembra sto gran sforzo dare via la 1st pick del 2019 (top10 protected tra l'altro, anche se tanto sarà over25) per prendere un giocatore fatto dal sarto per Lebron e che 2 anni fa era all'ASG (bella cagata se ci ripenso, visto che fine misera han fatto quegli Hawks). comunque ne ha 36 ma per il tipo di gioco che fa e per il professionista che è, almeno un paio d'anni a questo livello li gioca tranquillamente. non l'hanno preso al minimo salariale come FA, ma l'hanno comunque acquisito facilmente dando via sostanzialmente niente di compromettente (la pick ha valore di mercato, ma alla causa dei Cavs non sarebbe servita a nulla, tra 2 anni poi). idem dicasi per Frye, uno che può fare lo starter praticamente ovunque, specialmente con la piega che ha preso la lega, e che loro hanno preso dando via Varejao e Jared Cunnigham, non so se mi spiego.
la questione Deron,Bogut ecc. converrai con me che andrebbe risolta, mi fa piacere sapere che ci stiano pensando.

l'aumento del cap, anche se limitato solo a questa stagione, temo che avrà effetti almeno per altri 3-4 anni (finchè tutti non avranno il proprio contratto con il nuovo cap)

[Alienware]

vabbè per i Cavs del "tutto e subito", non mi sembra sto gran sforzo dare via la 1st pick del 2019 (top10 protected tra l'altro, anche se tanto sarà over25) per prendere un giocatore fatto dal sarto per Lebron e che 2 anni fa era all'ASG (bella cagata se ci ripenso, visto che fine misera han fatto quegli Hawks). comunque ne ha 36 ma per il tipo di gioco che fa e per il professionista che è, almeno un paio d'anni a questo livello li gioca tranquillamente. non l'hanno preso al minimo salariale come FA, ma l'hanno comunque acquisito facilmente dando via sostanzialmente niente di compromettente (la pick ha valore di mercato, ma alla causa dei Cavs non sarebbe servita a nulla, tra 2 anni poi). idem dicasi per Frye, uno che può fare lo starter praticamente ovunque, specialmente con la piega che ha preso la lega, e che loro hanno preso dando via Varejao e Jared Cunnigham, non so se mi spiego.
la questione Deron,Bogut ecc. converrai con me che andrebbe risolta, mi fa piacere sapere che ci stiano pensando.

l'aumento del cap, anche se limitato solo a questa stagione, temo che avrà effetti almeno per altri 3-4 anni (finchè tutti non avranno il proprio contratto con il nuovo cap)

Sì per loro è decisamente un prezzo "economico" così come la trade per Frye l'anno scorso, ma quello che intendevo dire è che potenzialmente qualunque altra squadra poteva fare la stessa cosa e prendere Korver. Che è pure più vecchio di quanto ricordassi.

Sono d'accordo che la questione waiver/pick up post deadline vada regolamentata in qualche modo.
Ricordo che fino a pochi anni fa le squadre potevano (e lo facevano) scambiare un giocatore con contratto oneroso, fallo tagliare dall'altra squadra e poi riprenderlo al minimo salariale. Col CBA del 2011 questa roba l'hanno tolta, sono sicuro che riusciranno a intervenire anche su quest'altra problematica.

Inviato dal mio OnePlus 3T utilizzando Tapatalk

[crash88]

e per non smentire la regola Warriors (MAI affrontare un'avversaria al completo in postseason), ci si è assicurati che Nenè fosse out for the season, così da non dover scegliere tra Rockets e Spurs per rispettare la tradizione

Sì per loro è decisamente un prezzo "economico" così come la trade per Frye l'anno scorso, ma quello che intendevo dire è che potenzialmente qualunque altra squadra poteva fare la stessa cosa e prendere Korver. Che è pure più vecchio di quanto ricordassi.

Sono d'accordo che la questione waiver/pick up post deadline vada regolamentata in qualche modo.
Ricordo che fino a pochi anni fa le squadre potevano (e lo facevano) scambiare un giocatore con contratto oneroso, fallo tagliare dall'altra squadra e poi riprenderlo al minimo salariale. Col CBA del 2011 questa roba l'hanno tolta, sono sicuro che riusciranno a intervenire anche su quest'altra problematica.

Inviato dal mio OnePlus 3T utilizzando Tapatalk

eh ricordo che gli Spurs erano maestri in quella truffa. ricordo pure che i Mavs volevano fare lo stesso nella trade Kidd con Stackhouse, ma poi il pollastro se lo lasciò sfuggire con la stampa e la lega gli fece capire che non era cosa, costringendo Dallas a ingaggiare un giocatore ritirato e pagando 11M in più (mi pare Van Horn).

potrebbero anticipare alla trade deadline la data per acquisire un giocatore e poterlo schierare nei PO, ma forse li costringerebbe solo ad anticipare le mosse

[MasterShiftBrains]

Spazzati anche gli Utah

Ora vediamo che ci arriva dall'altra serie, non saprei neanche quale delle due preferire (forse più i razzi)


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[MonsterHunter]

Discorso molto, molto interessante e - anche per questo - molto complesso. Di certo non è possibile trovare una soluzione così su due piedi. Detto ciò bisogna fare una serie di ragionamenti:

1. Nessuno obbliga giocatori di un certo livello di prendere 2 spiccioli dopo una carriera miliardaria per provare a vincere. Non credo che impedendo questa scelta si farebbero gli interessi della NBA. Nello sport, almeno in teoria, dovrebbe essere più importante vincere che guadagnare... se ci sono giocatori disposti a rinunciare a tanti milioni (chiaro che ne hanno presi già tanti ma provateci voi) per provare a vincere non mi sento di criticarli.

2. Channing Frye era un giocatore MORTO. MORTO. Prima di arrivare ai Cavs chi avrebbe scommesso su di lui? I giocatori vanno valutati in base al contesto. Un Frye agli Orlando Magic o, ad esempio, agli Utah non credo renderebbe allo stesso modo. E su JR? Ve lo ricordate in Cina? I Knicks fecero quella trade per liberarsi di un giocatore che spaccava gli spogliatoi ed invece si è rivelato , addirittura, un difensore (ovviamente nel contesto Cavs). E Tristan Thompson? Per anni si è parlato di una pick bruciata ed anche io lo credevo... il re, invece, lo ha "trasformato" in un giocatore quasi da maxare!!

3. Come hanno detto, giustamente, quasi tutti gli aumenti del Cap finiranno a breve. Ergo, non ci saranno più i top player con stipendio da role se non per scelta volontaria (vedi punto 1).

4. La questione dei giocatori tagliati e che poi vanno in una contender al minimo non mi sembra così scandalosa onestamente. La possibilità di tagliare è una scelta importantissima per molte squadre che si liberano di un "peso". Se decidi di tagliare uno come D.Williams per avere spazio salariale non puoi pretendere che poi qualcuno - semmai non scemo come te - gli offra le stesse cifre (non che Williams non le meritasse ma era per fare un esempio). Se togliessero questa possibilità renderebbero tutto più complicato perchè rischieresti che giocatori tagliati non trovino più una squadra nella quale giocare... e ricordiamo che il taglio è discrezionale per la squadra.

[Alienware]

Spazzati anche gli Utah

Ora vediamo che ci arriva dall'altra serie, non saprei neanche quale delle due preferire (forse più i razzi)


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

Secondo me i Rockets sono meglio equipaggiati degli Spurs per provare a darvi fastidio, ma volersi augurare di giocare una serie di playoff contro Pop...

Discorso molto, molto interessante e - anche per questo - molto complesso. Di certo non è possibile trovare una soluzione così su due piedi. Detto ciò bisogna fare una serie di ragionamenti:

1. Nessuno obbliga giocatori di un certo livello di prendere 2 spiccioli dopo una carriera miliardaria per provare a vincere. Non credo che impedendo questa scelta si farebbero gli interessi della NBA. Nello sport, almeno in teoria, dovrebbe essere più importante vincere che guadagnare... se ci sono giocatori disposti a rinunciare a tanti milioni (chiaro che ne hanno presi già tanti ma provateci voi) per provare a vincere non mi sento di criticarli.

4. La questione dei giocatori tagliati e che poi vanno in una contender al minimo non mi sembra così scandalosa onestamente. La possibilità di tagliare è una scelta importantissima per molte squadre che si liberano di un "peso". Se decidi di tagliare uno come D.Williams per avere spazio salariale non puoi pretendere che poi qualcuno - semmai non scemo come te - gli offra le stesse cifre (non che Williams non le meritasse ma era per fare un esempio). Se togliessero questa possibilità renderebbero tutto più complicato perchè rischieresti che giocatori tagliati non trovino più una squadra nella quale giocare... e ricordiamo che il taglio è discrezionale per la squadra.

In merito alla 1, lì ovviamente c'è poco da fare e da dire, se Pachulia e David West preferiscono prendere il minimo salariale e giocare negli Warriors o negli Spurs... Buon per loro. Però raramente si spostano nomi di chissà che peso in questo modo, e quando capita che un giocatore fa rinunce monetarie di solito è a favore della squadra in cui già milita per permettergli di spendere più soldi sul mercato, vedi Duncan, Ginobili, Nowitzki etc.
Diversa invece la questione dei Deron o Bogut, che non rinunciano a neanche un dollaro, e qui la precisazione in merito alla 4. Tagliare un giocatore in quel momento della stagione (marzo) quando tutti i contratti sono già garantiti, non comporta alcun risparmio di spazio salariale e neanche comporta una perdita di soldi per il giocatore. Deron percepisce ancora i 10 e passa milioni del suo contratto dai Nets, dei quali solo 1.1 vengono pagati dai Cavs. Le squadre lo fanno solo per "cavalleria" nei confronti dei giocatori che vogliono giocare per il titolo, ma non ne traggono alcun vantaggio. In un sistema in cui Deron non può facilmente circumnavigare il waiver wire per andare a finire ai Cavs, la sua square perderebbe anche quasivoglia incentivo a tagliarlo.

Inviato dal mio OnePlus 3T utilizzando Tapatalk

[MonsterHunter]

In merito alla 1, lì ovviamente c'è poco da fare e da dire, se Pachulia e David West preferiscono prendere il minimo salariale e giocare negli Warriors o negli Spurs... Buon per loro. Però raramente si spostano nomi di chissà che peso in questo modo, e quando capita che un giocatore fa rinunce monetarie di solito è a favore della squadra in cui già milita per permettergli di spendere più soldi sul mercato, vedi Duncan, Ginobili, Nowitzki etc.
Diversa invece la questione dei Deron o Bogut, che non rinunciano a neanche un dollaro, e qui la precisazione in merito alla 4. Tagliare un giocatore in quel momento della stagione (marzo) quando tutti i contratti sono già garantiti, non comporta alcun risparmio di spazio salariale e neanche comporta una perdita di soldi per il giocatore. Deron percepisce ancora i 10 e passa milioni del suo contratto dai Nets, dei quali solo 1.1 vengono pagati dai Cavs. Le squadre lo fanno solo per "cavalleria" nei confronti dei giocatori che vogliono giocare per il titolo, ma non ne traggono alcun vantaggio. In un sistema in cui Deron non può facilmente circumnavigare il waiver wire per andare a finire ai Cavs, la sua square perderebbe anche quasivoglia incentivo a tagliarlo.
Inviato dal mio OnePlus 3T utilizzando Tapatalk

Io non mi ricordavo così. Stavo rileggendo le faq sul salary NBA... mamma mia quante regole e sottoregole
EDIT: guardando sportrac ho notato una cosa, Bogut è segnato come buyout e D.Williams come waived. Quindi Bogut è uscito diversamente?

Spoiler:

67. What is a contract buyout?

Sometimes players and teams decide to divorce each other. They do this by mutually agreeing that:

• The team will waive the player
• If the player clears waivers, the player's guaranteed salary will be reduced or eliminated (see question number 64)
• In contracts signed or extended under the previous CBA, the payment schedule for the remaining salary may be shortened or lengthened (see question number 65)
• Optionally the team's set-off rights (see question number 66) may be waived

After the player clears waivers, he and his former team are free to go their separate ways. There is a quid-pro-quo between the player and team regarding contractual obligation and salary -- in exchange for gaining his freedom, the player agrees to give the team a break on the remaining salary he is owed.
But there's a twist, which needed an arbitrator's ruling to resolve. As detailed in question number 64, on January 10 all contracts become guaranteed for the remainder of that season. Although compensation protection ensures the player is paid after he is waived, the compensation protection does not kick-in if the player is waived after January 10, because the player does not lose any salary. Even though the team and player can mutually agree to reduce or eliminate the player's compensation protection, he is still owed his full salary if waived after January 10.
This was challenged by John Starks during the 1999-2000 season. Starks had been traded to the Bulls, and wanted to sever ties with the team after January 10. The arbitrator ruled that in the last season of a player's contract a team and player can choose to eliminate the protection that kicks-in on January 10. Starks and the Bulls were therefore free to walk away from each other with no money owed.
The Voluntarily Retired List (see question number 79) can also be utilized when the player wishes to end his employment with his team. However, since the player is not free to sign with another team, it is typically utilized when the player really intends to retire, and not when the parties are simply seeking a divorce.

Comunque, tornando a noi, se le squadre fanno questa scelta perchè impedirlo? Perchè poi vanno nelle più forti?

[Alienware]

Io non mi ricordavo così. Stavo rileggendo le faq sul salary NBA... mamma mia quante regole e sottoregole
EDIT: guardando sportrac ho notato una cosa, Bogut è segnato come buyout e D.Williams come waived. Quindi Bogut è uscito diversamente?

Spoiler:

67. What is a contract buyout?

Sometimes players and teams decide to divorce each other. They do this by mutually agreeing that:

• The team will waive the player
• If the player clears waivers, the player's guaranteed salary will be reduced or eliminated (see question number 64)
• In contracts signed or extended under the previous CBA, the payment schedule for the remaining salary may be shortened or lengthened (see question number 65)
• Optionally the team's set-off rights (see question number 66) may be waived

After the player clears waivers, he and his former team are free to go their separate ways. There is a quid-pro-quo between the player and team regarding contractual obligation and salary -- in exchange for gaining his freedom, the player agrees to give the team a break on the remaining salary he is owed.
But there's a twist, which needed an arbitrator's ruling to resolve. As detailed in question number 64, on January 10 all contracts become guaranteed for the remainder of that season. Although compensation protection ensures the player is paid after he is waived, the compensation protection does not kick-in if the player is waived after January 10, because the player does not lose any salary. Even though the team and player can mutually agree to reduce or eliminate the player's compensation protection, he is still owed his full salary if waived after January 10.
This was challenged by John Starks during the 1999-2000 season. Starks had been traded to the Bulls, and wanted to sever ties with the team after January 10. The arbitrator ruled that in the last season of a player's contract a team and player can choose to eliminate the protection that kicks-in on January 10. Starks and the Bulls were therefore free to walk away from each other with no money owed.
The Voluntarily Retired List (see question number 79) can also be utilized when the player wishes to end his employment with his team. However, since the player is not free to sign with another team, it is typically utilized when the player really intends to retire, and not when the parties are simply seeking a divorce.

Comunque, tornando a noi, se le squadre fanno questa scelta perchè impedirlo? Perchè poi vanno nelle più forti?

Il buyout è l'equivalente della liquidazione, ovvero giocatore e squadra si accordano su una cifra inferiore a quella del salario contrattuale, che la squadra paga per liberare il giocatore. La cifra che viene concordata è quella che va a contare per il monte salari, per questo nella faq si parla di riduzione rispetto allo spazio occupato. A livello sportivo equivale a un taglio, a livello burocratico e di Cap c'è qualche differenza.

Waived invece viene tagliato alla cifra contrattuale e bon.

La parte da sistemare è quella del waiver wire, ovvero le 72 ore in cui solo chi è al di sotto del Cap può prelevare il giocatore, in un sistema di priorità che premia chi ha un monte salari inferiore. Quindi perché nessuno l'ha fatto per Deron? (lo prendo come esempio) Perché tutti quanti e la loro sorella sapevano che voleva andare ai Cavs o in qualche contender, se i Sixers avessero deciso di prelevarlo lui si sarebbe limitato a non presentarsi, costringendo Philly a pagarlo mentre lui era in vacanza da qualche parte o a tagliarlo nuovamente. Questo sotterfugio mette il coltello dalla parte del manico per i giocatori e gli permette di circumnavigare quello che era un sistema ispirato alla parità.

Inviato dal mio OnePlus 3T utilizzando Tapatalk

[MasterShiftBrains]

Secondo me i Rockets sono meglio equipaggiati degli Spurs per provare a darvi fastidio, ma volersi augurare di giocare una serie di playoff contro Pop...


Inviato dal mio OnePlus 3T utilizzando Tapatalk

Per quello, quel signore li in panchina mi fa molta paura, perché il roster di SA a conti fatti è poca roba tolto Leonard
Mentre di là quando Harden non è in giornata di grazia ci pensa Lou Williams o Gordon

Devo dire che Ariza ancora un po' mi sta deludendo, però meglio che rimanda così in una eventuale finale di conference


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[The Beast]

Harden non mi sta piacendo proprio.

[admin]

Questo thread è stato chiuso per superamento della lunghezza massima. Per vedere la continuazione del thread clicca qui: http://www.gamesvillage.it/forum/sho....php?t=1033494