I problemi della terra

[.: 5T4LK3R X-5 :.]

con la responsabilità che c'e' in italia è stato molto meglio che la centrale qui non ci fosse

A questo punto è meglio dire che nn dovevano esistere nemmeno le centrali nucleari...in francia dovrebbero abolirle secondo me, perchè se succederebbe lo stesso "errore umano" avvenuto alla centrale di chernobyl, vedrai che nn metteranno piede neanche in francia...contando che lo stato francese stia a dir poco "sfruttando" appieno più centrali nucleari là che qua da noi in Italia

[Asriel]

cmq non so se lo sapete, ma la francia a piazzato buona parte delle sue centrali vicino al confine...

[kaekko]

cmq non so se lo sapete, ma la francia a piazzato buona parte delle sue centrali vicino al confine...

Un motivo in più per costruire delle centrali nucleari sul notro territorio. Da Cernobil hanno fatto molti passi in avanti.

[Asriel]

Un motivo in più per costruire delle centrali nucleari sul notro territorio. Da Cernobil hanno fatto molti passi in avanti.

infatti è quello che penso anche io, certo, se annulli le centrarli nucleari sul piano europeo o meglio ancora mondiale allora ok, ma se le abolisci e poi ti ritrovi con una 20 di centrali che ti accerchiano e sei costretto a compare il 40% dell'elettricità da quelle centrali beh...

[Guo Jia]

Un motivo in più per costruire delle centrali nucleari sul notro territorio. Da Cernobil hanno fatto molti passi in avanti.

Tra l'altro, Chernobyl era obsoleta e male organizzata fin dal momento in cui è stata costruita... con un grado di sicurezza accettabile, l'incidente non si sarebbe verificata e, anche se si fosse verificato, non ci sarebbe stata la fuorisucita di nubi radioattive.

Comunque, credo che sia molto più salutare puntare su energie meno pericolose del nucleare (perchè sempre di nucleare si tratta)... l'energia solare non è ancora utilizzabile se non a carissimo prezzo, l'energia eolica è troppo debole, la apparentemente sicura fusione fredda è ancora in stato di pura disserzione scientifica.

Per ora, la nostra speranza migliore (a parte il futuro utilizzo dell'energia solare) risiede nell'energia geotermica e in quella idroelettrica a basso impatto ambientale.
Sembra promettente, in proposito, la super centrale elettrica che i cinesi stanno costruendo sul fiume Yangtze, che *dovrebbe* soddisfare metà del fabbisogno energetico cinese del 2009 (e non è poco).
Certo, non è esattamente una centrale "a basso impatto ambientale" (la creazione di un lago artificiale, milioni di contadini trasferiti a forza e templi buddisti spostati letteralmente di peso non li considero provvedimenti "a basso impatto ambientale"), ma tant'è.

[nicjedi]

Ragazzi...ma lo sapete che Francia e Germania stanno smantellando le loro centrali nucleari?...e sapete perché?...PERCHE' SONO MENO REDDITIZIE DELLE NORMALI CENTRALI TERMOELETTRICHE!
L'idea che la centrale nucleare produce energia a basso costo è una cazzata colossale che spargevano in giro anni fa...peccato che sti furbacchioni non tenessero conto di un minuscolo particolare...i costi d'impianto.
Uhm..piccola lezione di economia: il costo dell'energia viene dal costo di produzione + costi di impianto, con cui si intende tutti i costi di manutenzione, l'affitto degli edifici, ecc..
Ora..quando dicevano che l'energia nucleare costa poco, non tenevano conto dei costi d'impianto ....adesso...se ci pensate un attimo, la manutenzione di una centrale atomica ha un costo "leggermente" superiore a quello di una normale centrale termoelettrica. inoltre, a differenza della centrale termoelettrica, una centrale atomica non può essere costruita dappertutto (bisogna evitare zone sismiche, di cui l'italia è piena, zone di mare, perché l'acqua salata corrode le pareti...
L'energia prodotta da una centrale nucleare ha costo = a quello prodottto da una normale centrale...per abbassare il prezzo dell'energia ci dovrebbero essere almeno 20 centrali nucleari (in modo da "standardizzare" i processi)...cosa materialmente impossibile..inoltre ci dimentichiamo delle scorie....noi produciamo scorie solamente dalle vecchie centrali ferme (dal lontano 70, mi pare, quindi moolto prima di cernobyl) e dalle macchine per radiografie mediche. Ora..queste sono moooolto meno di quelle che produrrebbero 20 centrali nucleari...eppure non sappiamo dove metterle...pensa te se avessimo 20 centrali nucleari...le scorie rimarrebbero in un magazzino ..perché nessuno vorrebbe tenersele
Quindi....NO AL NUCLEARE...è inutile, costoso e dannoso...

Ciao

Nicola

[exchpoptrue]

Il nostro pianeta si trova sicuramente un una fase molto critica. La nostra Madre Terra ha molti più problemi di quanto i potenti della terra attraverso i media ci fanno sapere. Basterebbe solamente che uno dei problemi del pianeta arrivasse al suo apice (cosa che accadrà tra pochi anni) che sarebbe la fine, o quasi, per tutti noi.
Per esempio Jaques Cousteau dichiarò che i mari della terra stavano morendo. All'inizio nessuno lo prese sul serio, ma quando nel 1990 ci si rese conto che il mare Mediterraneo era morto all'85%. L'Oceano Atlantico non versava in condizioni molto migliori, solo il pacifico stava un po’ meglio ma solo perché ha una massa di acqua nettamente superiore.

Se i mari e gli oceani dovessero morire morirebbero con loro il plancton e il fitoplancton, che oltre ad essere alla base della catena alimentare marina, sono anche le principali fonti di ossigeno del pianeta.

Il famoso buco dell'Ozono, che come sappiamo tale sostanza fa da filtro ai raggi ultravioletti prodotti dal sole. Il direttore del programma delle Nazioni Unite ha definito tale catastrofe come uno dei maggiori pericoli che gravano sull'umanità. La distruzione dello strato di ozono, si sta verificando ad un livello come mai prima d'ora. Le zone ora interessate sono molto superiori a quello che gli scienziati avessero previsto. Il livello di ozono sull'Europa è stato distrutto secondo una percentuale che va dal 10 al 20 per cento.

Per non parlare dei disboscamenti, dell'inquinamento atmosferico, inquinamento chimico e radioattivo del terreno in molte parti del pianeta. Come potete vedere, e come sapete sicuramente tutti i nostri problemi sono veramente notevoli. Della serie chi più ne ha più ne metta.

Secondo Drunvalo, se fosse possibile tornare sul pianeta fra pochi anni, a livello tridimensionale ci troveremmo davanti un pianeta morto.

In questo momento i problemi della Terra sono ben altri.

[TEC_MrHide]

...
il plancton non c'entra una sega con l'ossigeno

Il pianeta andrà incontro a una mutazione a livello dell'idrosfera, non diventerà un deserto , questo a causa dell'effetto serra , il primo principale problema di gaia

- il fitoplancton c'entra;
- come mai dici che la desertificazione non è un problema?
Eppure sembra che avanzi inesorabilmente...

[Foo Fighter]

Il nostro pianeta si trova sicuramente un una fase molto critica. La nostra Madre Terra ha molti più problemi di quanto i potenti della terra attraverso i media ci fanno sapere. Basterebbe solamente che uno dei problemi del pianeta arrivasse al suo apice (cosa che accadrà tra pochi anni) che sarebbe la fine, o quasi, per tutti noi.
Per esempio Jaques Cousteau dichiarò che i mari della terra stavano morendo. All'inizio nessuno lo prese sul serio, ma quando nel 1990 ci si rese conto che il mare Mediterraneo era morto all'85%. L'Oceano Atlantico non versava in condizioni molto migliori, solo il pacifico stava un po’ meglio ma solo perché ha una massa di acqua nettamente superiore.

Se i mari e gli oceani dovessero morire morirebbero con loro il plancton e il fitoplancton, che oltre ad essere alla base della catena alimentare marina, sono anche le principali fonti di ossigeno del pianeta.

Il famoso buco dell'Ozono, che come sappiamo tale sostanza fa da filtro ai raggi ultravioletti prodotti dal sole. Il direttore del programma delle Nazioni Unite ha definito tale catastrofe come uno dei maggiori pericoli che gravano sull'umanità. La distruzione dello strato di ozono, si sta verificando ad un livello come mai prima d'ora. Le zone ora interessate sono molto superiori a quello che gli scienziati avessero previsto. Il livello di ozono sull'Europa è stato distrutto secondo una percentuale che va dal 10 al 20 per cento.

Per non parlare dei disboscamenti, dell'inquinamento atmosferico, inquinamento chimico e radioattivo del terreno in molte parti del pianeta. Come potete vedere, e come sapete sicuramente tutti i nostri problemi sono veramente notevoli. Della serie chi più ne ha più ne metta.

Secondo Drunvalo, se fosse possibile tornare sul pianeta fra pochi anni, a livello tridimensionale ci troveremmo davanti un pianeta morto.

Questo mondo non è fatto per durare per sempre...l'evoluzione dell'uomo c'entra relativamente, ma questo è un mio parere personale

[Marcus85]

Io resto del parere che se anche la Terra intera diventasse un deserto radioattivo l'umanità abbia ormai raggiunto un livello tecnologico tale da metterci al riparo dall'estinzione. Una città sotterranea, scavata a centinaia di metri sotto terra potrebbe resistere per sempre anche senza contatti con la superficie...
Per quanto riguarda le centrali nucleari, condivido pienamente il discorso sui costi di gestione e manutenzione, che possono effettivamente essere pari a quelli di qualunque centrale termoelettrica, ma l'energia nulceare ci pone se non altro al riparo dai ricatti petroliferi di qualche stato arabo fondamentalista..e messo sul piatto della bilancia economica non è qualcosa che mi sentirei di sottovalutare.

[kaekko]

Io resto del parere che se anche la Terra intera diventasse un deserto radioattivo l'umanità abbia ormai raggiunto un livello tecnologico tale da metterci al riparo dall'estinzione. Una città sotterranea, scavata a centinaia di metri sotto terra potrebbe resistere per sempre anche senza contatti con la superficie...
...

Città sotterranee esistono già. Ma non per il mondo intero. Se arriverà quel giorno ci lasceranno crepare senza pensarci su due volte. I ricchi si salveranno. Noi creperemo in ogni caso. Lo stesso vale per i paese del terzo mondo.

[.: 5T4LK3R X-5 :.]

Città sotterranee esistono già. Ma non per il mondo intero. Se arriverà quel giorno ci lasceranno crepare senza pensarci su due volte. I ricchi si salveranno. Noi creperemo in ogni caso. Lo stesso vale per i paese del terzo mondo.

I Paesi del terzo mondo però moriranno prima di noi....e ci credo, con quante malattie hanno, si vede che muoiono prima....cmq nn ci credo che abbiano fatto dei "geofront" sotto il suolo terrestre, ditemi voi se esistono

[Slayer]

Il nostro pianeta si trova sicuramente un una fase molto critica. La nostra Madre Terra ha molti più problemi di quanto i potenti della terra attraverso i media ci fanno sapere. Basterebbe solamente che uno dei problemi del pianeta arrivasse al suo apice (cosa che accadrà tra pochi anni) che sarebbe la fine, o quasi, per tutti noi.
Per esempio Jaques Cousteau dichiarò che i mari della terra stavano morendo. All'inizio nessuno lo prese sul serio, ma quando nel 1990 ci si rese conto che il mare Mediterraneo era morto all'85%. L'Oceano Atlantico non versava in condizioni molto migliori, solo il pacifico stava un po’ meglio ma solo perché ha una massa di acqua nettamente superiore.

Se i mari e gli oceani dovessero morire morirebbero con loro il plancton e il fitoplancton, che oltre ad essere alla base della catena alimentare marina, sono anche le principali fonti di ossigeno del pianeta.

Il famoso buco dell'Ozono, che come sappiamo tale sostanza fa da filtro ai raggi ultravioletti prodotti dal sole. Il direttore del programma delle Nazioni Unite ha definito tale catastrofe come uno dei maggiori pericoli che gravano sull'umanità. La distruzione dello strato di ozono, si sta verificando ad un livello come mai prima d'ora. Le zone ora interessate sono molto superiori a quello che gli scienziati avessero previsto. Il livello di ozono sull'Europa è stato distrutto secondo una percentuale che va dal 10 al 20 per cento.

Per non parlare dei disboscamenti, dell'inquinamento atmosferico, inquinamento chimico e radioattivo del terreno in molte parti del pianeta. Come potete vedere, e come sapete sicuramente tutti i nostri problemi sono veramente notevoli. Della serie chi più ne ha più ne metta.

Secondo Drunvalo, se fosse possibile tornare sul pianeta fra pochi anni, a livello tridimensionale ci troveremmo davanti un pianeta morto.

Ok. Mangiamo bacche, vestiamoci con le foglie e andiamo a piedi da Milano a Lecce.

[kaekko]

I Paesi del terzo mondo però moriranno prima di noi....e ci credo, con quante malattie hanno, si vede che muoiono prima....cmq nn ci credo che abbiano fatto dei "geofront" sotto il suolo terrestre, ditemi voi se esistono

Secondo te questo genere di informazioni sono accessibili al pubblico?

[.: 5T4LK3R X-5 :.]

Secondo te questo genere di informazioni sono accessibili al pubblico?

non credo che siano accessibili...
scusatemi