La Passione di Cristo

[Eric]

Mi hanno regalato il DVD ma non l'ho ancora visto (però sono andato a vederlo al cinema quando uscì). A me è piaciuto molto, uno dei film più belli che abbia mai visto. L'unica pecca è IMHO la mancanza di un doppiaggio "normale"(per chi non lo sapesse il film è doppiato in aramaico, latino ed ebraico), sono presenti invece solo i sottotitoli in italiano ed inglese (mi riferisco al DVD). Quando lo andai a vedere al cinema sapevo già di questa storia ma sono riuscito a godermelo lo stesso, però avrei preferito che, almeno nel DVD e a scelta dell'utente, fosse possibile selezionare il doppiaggio in italiano. Voi che dite?

[Mauriz]

a me sinceramente e' sembrato molto noioso....noioso......

[pity]

è un film che ha degli spunti molto buoni, ma delle cadute di stile e ingenuità troppo frequenti. gibson alla macchina da presa di tanto in tanto è imbarazzante, per non parlare della colonna sonora ufficialmente più brutta della storia del cinema.
per quanto riguarda il doppiaggio devo dire che non m'interessa, è da un pezzo che i film in dvd li vedo solo in lingua originale con i sottotitoli. il doppiaggio è un provincialismo che ormai usiamo solo noi italiani

cmq voto del film ***

[AlieNiko]

Buon film, da vedere però solo una volta.

[Punk4Ever]

ah se vi intaressa c'è anke il cartone animato della passione

[Cercatore]

ah se vi intaressa c'è anke il cartone animato della passione

Che ridere, ahahahaah

[Sissi]

Non l'ho mai visto, ma da come ne ho sentito parlare è troppo impressionante, poi non so se è realmente così.

[8baLL]

non è un film... è qualcosa che non riesco a catalogare... ed esprimo un parere positivo...

[Slayer]

Non l'ho mai visto, ma da come ne ho sentito parlare è troppo impressionante, poi non so se è realmente così.

Concordo.

[StefOmega]

Tecnicamente non è male, anzi, da quel punto di vista, sfiora la perfezione... Ma, come film religioso, lascia molto a desiderare. Io l'ho trovato poco ispirato, e Mel Gibson mi è sembrato più intenzionato a impressionare e disgustare lo spettatore, piuttosto che diffondere quel messaggio positivo di pietà di cui si è tanto parlato per quel film... Tralasciando il fatto che alcuni personaggi sono esageratamente crudeli, rispetto a quanto scritto nel Vangelo (da cui è direttamente tratto, o almeno così avevano detto), il signor Gibson dovrebbe imparare che per mostrare la violenza e la crudeltà non bisogna essere per forza crudeli e violenti...

[pity]

Tecnicamente non è male, anzi, da quel punto di vista, sfiora la perfezione... Ma, come film religioso, lascia molto a desiderare. Io l'ho trovato poco ispirato, e Mel Gibson mi è sembrato più intenzionato a impressionare e disgustare lo spettatore, piuttosto che diffondere quel messaggio positivo di pietà di cui si è tanto parlato per quel film... Tralasciando il fatto che alcuni personaggi sono esageratamente crudeli, rispetto a quanto scritto nel Vangelo (da cui è direttamente tratto, o almeno così avevano detto), il signor Gibson dovrebbe imparare che per mostrare la violenza e la crudeltà non bisogna essere per forza crudeli e violenti...

che intendi per tecnicamente?

sul discorso della violenza, pur non trovando la passione un grande film, sono completamente d'accordo con la scelta di gibson. la carne sembra essere l'ossessione del suo film, immagini fin troppo crude per riportare alla mente il fatto che cristo in fin dei conti fosse prima di tutto un uomo, con le sue sofferenze più che mai terrene. si capisce sin dal primo minuto che a gibson interessa molto di più il cristo uomo che il cristo figlio di dio e per mettere in risalto quest'aspetto decide di mostrare il gesù più umano che si sia mai visto, quello maltratto, scarnificato, frustato e percosso fino all'inverosimile. peccato per le numerose cadute di stile qua e là, perchè alcune idee di fondo erano davvero valide, il film porta con sè una funzione quasi catartica

[super-auron]

troppo noioso.

[Sandopep]

a me è piaciuto un sacco, e secondo me il fatto che è in aramaico e latino lo rende molto più bello

[StefOmega]

che intendi per tecnicamente?

sul discorso della violenza, pur non trovando la passione un grande film, sono completamente d'accordo con la scelta di gibson. la carne sembra essere l'ossessione del suo film, immagini fin troppo crude per riportare alla mente il fatto che cristo in fin dei conti fosse prima di tutto un uomo, con le sue sofferenze più che mai terrene. si capisce sin dal primo minuto che a gibson interessa molto di più il cristo uomo che il cristo figlio di dio e per mettere in risalto quest'aspetto decide di mostrare il gesù più umano che si sia mai visto, quello maltratto, scarnificato, frustato e percosso fino all'inverosimile. peccato per le numerose cadute di stile qua e là, perchè alcune idee di fondo erano davvero valide, il film porta con sè una funzione quasi catartica

Per "tecnicamente" intendo da un punto di vista puramente estetico... Effetti speciali, costumi, ambientazione, ecc... Purtroppo per Mel Gibson, però, non è solo il lato tecnico a fare un bel film, altrimenti "Final Fantasy" sarebbe stato un capolavoro... Se vuoi vedere un bel film in cui viene rappresentato l'uomo, e non il figlio di Dio, guarda "L'Ultima Tentazione di Cristo", e capirai la differenza... E poi, non ti sei mai chiesto perchè, tra tutti i momenti della vita di Cristo, Gibson abbia scelto proprio la fine? Non è forse perchè gli avrebbe permesso di impressionare il pubblico come meglio credeva? Ammettilo, La Passione è fatto ad hoc per incassare, non per far riflettere sulla malvagità nei confronti di Cristo durante gli ultimi attimi della sua vita. Non ti sei mai chiesto perchè la scena che tutti quanti ricordano è proprio quella in cui il soldato romano strappa via dal costato di Cristo il gatto a nove code con cui lo sta frustando? E se Mel Gibson era davvero interessato a rappresentare Cristo come uomo, per quale ragione, alla fine del film, ne mostra la resurrezione?

[pity]

Per "tecnicamente" intendo da un punto di vista puramente estetico... Effetti speciali, costumi, ambientazione, ecc... Purtroppo per Mel Gibson, però, non è solo il lato tecnico a fare un bel film, altrimenti "Final Fantasy" sarebbe stato un capolavoro... Se vuoi vedere un bel film in cui viene rappresentato l'uomo, e non il figlio di Dio, guarda "L'Ultima Tentazione di Cristo", e capirai la differenza... E poi, non ti sei mai chiesto perchè, tra tutti i momenti della vita di Cristo, Gibson abbia scelto proprio la fine? Non è forse perchè gli avrebbe permesso di impressionare il pubblico come meglio credeva? Ammettilo, La Passione è fatto ad hoc per incassare, non per far riflettere sulla malvagità nei confronti di Cristo durante gli ultimi attimi della sua vita. Non ti sei mai chiesto perchè la scena che tutti quanti ricordano è proprio quella in cui il soldato romano strappa via dal costato di Cristo il gatto a nove code con cui lo sta frustando? E se Mel Gibson era davvero interessato a rappresentare Cristo come uomo, per quale ragione, alla fine del film, ne mostra la resurrezione?

mi sa che non hai letto bene il mio post. per me la passione non è un grande film, lo considero al più discreto. ti ho solo spiegato il perchè di quella scelta stilistica di presentare immagini così crude. non credo sia solo una "commercialata" perchè altrimenti non avrebbero girato il film tutto in aramaico e latino, cosa che ha fatto storcere il naso a molte persone che per strani motivi hanno difficoltà con i sottotitoli.
l'ultima tentazione di cristo è un film molto più riuscito, non c'è ombra di dubbio, ma infatti non mi sembra di aver parlato della passione come un capolavoro. d'altra parte scorsese è scorsese e mel gibson è mel gibson e tra i due c'è un abisso.
alla fine del film è stata mostrata la resurrezione perchè cristo è effettivamente risorto, mostrare il lato umano non vuol dire annullare completamente quello divino. tra l'altro la resurrezione è una delle scene più pacchiane di tutto il film, roba da registi dilettanti.
ripeto il film in sè è piuttosto scialbo, ci sono un paio di idee interessanti, ma nel complesso non decolla.