Uso della forza per una causa considerata quasi unanimemente "giusta"

[SUPERGX]

Se per esempio succedesse che il potente di turno si appropriasse legalmente della foresta amazzonica e decidesse di raderla al suolo tutta in una settimana, sarebbe corretto intervenire con la forza (anche con una legge fatta apposta per l'occasione, intendo) per impedirglielo? O avrebbe ragione lui?
Viene prima la legalità o (in questo caso) la salvaguardia della data foresta? E solamente un esempio (stupido, lo so che nessuno si appropria della foresta amazzonica), togliamo tutte le variabili che entrano in gioco e semplifichiamola un pò, giusto per non finire a parlare di tutt'altro. Non mi schiero da nessuna parte, chiedo solo posizioni e commenti.

[iron hawk]

Credo che ci siano leggi che regolamentano l'abbattimento di alberi, specie nella Foresta amazzonica.

[Fabry1999]

Se per esempio succedesse che il potente di turno si appropriasse legalmente della foresta amazzonica e decidesse di raderla al suolo tutta in una settimana, sarebbe corretto intervenire con la forza per impedirglielo? O avrebbe ragione lui?
Viene prima la legalità o (in questo caso) la salvaguardia della data foresta? E solamente un esempio (magari neanche appropriato), togliamo tutte le variabili che entrano in gioco e semplifichiamola un pò, giusto per non finire a parlare di tutt'altro. Non mi schiero da nessuna parte, chiedo solo posizioni e commenti.

Cosa intendi per potente di turno?

[costanet]

Se per esempio succedesse che il potente di turno si appropriasse legalmente della foresta amazzonica e decidesse di raderla al suolo tutta in una settimana, sarebbe corretto intervenire con la forza per impedirglielo? O avrebbe ragione lui?
Viene prima la legalità o (in questo caso) la salvaguardia della data foresta? E solamente un esempio (magari neanche appropriato), togliamo tutte le variabili che entrano in gioco e semplifichiamola un pò, giusto per non finire a parlare di tutt'altro. Non mi schiero da nessuna parte, chiedo solo posizioni e commenti.

La questione è interessante ma mal posta come esempio in quanto nessuno potrebbe appropriarsi legalmente della foresta Amazzonica.

Abbiamo già invece trattato ampiamente di un esempio più appropriato in scala naturalmente minore. Villa certosa.

[D@rK-SePHiRoTH-]

Credo che ci siano leggi che regolamentano l'abbattimento di alberi, specie nella Foresta amazzonica.

al di la delle questioni pratiche sul fatto che l'esempio sia plausibile o meno, penso che dal momento che una cosa è tua, è tua anche la responsabilita' di quello che accade.
non è giusto usare la forza in nessun caso, piuttosto bisogna evitare che entri in possesso della foresta.

[Melchior]

La legge non è necessariamente giusta, ma è necessaria.
Se la legge permette cose sbagliate, non va infranta, va cambiata.

[Melchior]

La questione è interessante ma mal posta come esempio in quanto nessuno potrebbe appropriarsi legalmente della foresta Amazzonica.

Abbiamo già invece trattato ampiamente di un esempio più appropriato in scala naturalmente minore. Villa certosa.

Neanche quella è legale, c'è solo il segreto di stato.
E spero che non appena Berlusconi perderà le elezioni detto segreto sarà tolto e la casupola demolita.

[SUPERGX]

La questione è interessante ma mal posta come esempio in quanto nessuno potrebbe appropriarsi legalmente della foresta Amazzonica.

Abbiamo già invece trattato ampiamente di un esempio più appropriato in scala naturalmente minore. Villa certosa.

Mettiamo, che so, i proprietari terrieri in Africa, che costringono la gente alla miseria. Sarebbe giusto spodestarli?
Per uso della forza intendo anche fare una legge all'istante "non si può possedere più di tot terreni in Africa" e se il tizio si rifiuta intervenire coll'esercito...

[Melchior]

Mettiamo, che so, i proprietari terrieri in Africa, che costringono la gente alla miseria. Sarebbe giusto spodestarli?
Per uso della forza intendo anche fare una legge all'istante "non si può possedere più di tot terreni in Africa" e se il tizio si rifiuta intervenire coll'esercito...

In teoria si. In realtà no, perchè non c'è garanzia che le cose migliorino.
Il sistema migliore è evitare il problema sorga in primo luogo.
Inoltre chi dovrebbe fare la legge? Gli stati africani?

[D@rK-SePHiRoTH-]

Mettiamo, che so, i proprietari terrieri in Africa, che costringono la gente alla miseria. Sarebbe giusto spodestarli?
Per uso della forza intendo anche fare una legge all'istante "non si può possedere più di tot terreni in Africa" e se il tizio si rifiuta intervenire coll'esercito...

dipende da cosa succederebbe ai proprietari.
la legge non deve essere nemmeno troppo pesante perchè loro hanno campato fin'ora facendo una cosa legale e vietar loro all'improvviso cio che finora è stato il loro stile di vita (per quanto malvagio, egoistico e sfruttatore) significa rovinarli.

[Noble Vampire]

Se per esempio succedesse che il potente di turno si appropriasse legalmente della foresta amazzonica e decidesse di raderla al suolo tutta in una settimana, sarebbe corretto intervenire con la forza (anche con una legge fatta apposta per l'occasione, intendo) per impedirglielo? O avrebbe ragione lui?
Viene prima la legalità o (in questo caso) la salvaguardia della data foresta? E solamente un esempio (stupido, lo so che nessuno si appropria della foresta amazzonica), togliamo tutte le variabili che entrano in gioco e semplifichiamola un pò, giusto per non finire a parlare di tutt'altro. Non mi schiero da nessuna parte, chiedo solo posizioni e commenti.

Penso che sarebbe giusto, ma per cause davvero giuste, ad esempio escluderei la cosa per i terroristi.

[Melchior]

dipende da cosa succederebbe ai proprietari.
la legge non deve essere nemmeno troppo pesante perchè loro hanno campato fin'ora facendo una cosa legale e vietar loro all'improvviso cio che finora è stato il loro stile di vita (per quanto malvagio, egoistico e sfruttatore) significa rovinarli.

Francamente questo non ha senso.
Secondo questa logica si dovrebbe permettere ai ladri di continuare a rubare per non costringerli a lavorare.
La legge non corrisponde all'etica.

[AttrattoreStrano]

forse facevi prima ad intitolare la discussione: il fine giustifica i mezzi?

[Bzzo]

mi incazzerei abbastanza,fossi uno amazzone non starei lì a guardare la fine della foresta della mia nazione per un ******** che violando la legge la rade al suolo.

[D@rK-SePHiRoTH-]

Francamente questo non ha senso.
Secondo questa logica si dovrebbe permettere ai ladri di continuare a rubare per non costringerli a lavorare.
La legge non corrisponde all'etica.

no, il fatto è che lui si chiede se vale di piu la legge o l'etica.
se dobbiamo piegare la legge all'etica vietando ai proprietari il possedimento delle loro terre a favore degli altri, andiamo contro un'altra etica, quella del proprietario, e si compie quindi una seconda ingiustizia meno grave della prima ma che è sempre un'ingiustizia.
ha senso eccome.
se la legge deve essere sottomessa all'etica, che lo sia del tutto