E' arte?

[cerberus]

Suvvia siamo sinceri, quella non è Arte, è una geniale trovata commerciale/pubblicitaria, ma non è Arte.



Questa invece è Arte, come tale può piacere, non dire niente o fare schifo (a me personalmente fa schifo) ma se non altro non è una presa per i fondelli

Quindi la differenza tra arte e non arte stà nella quantità di colori che stanno sulla tela?

[the.jester]

Padre, perdonali, perchè non sanno quello che fanno.



Alla gente ignorante (e qui "ignorante" non è un insulto, è una constatazione, dal verbo "ignorare", non conoscere, sia chiaro e che nessuno se la prenda) sfugge un sottile dettaglio.

Quando Daguerre, Talbot e colleghi hanno avuto le brillanti idee che portarono alla nascita della fotografie, posero fine ad un'epoca: non c'era più alcun bisogno di un pittore (="capace di rappresentare") per immortalare persone, paesaggi, eventi... a cosa serve un'ottimo dipinto quando si può avere a disposizione la perfezione della fotografia? A nulla.

Ma gli artisti sanno una cosa, una cosa che la maggior parte della gente non realizza: artista non significa "capace di rappresentare", bensì "capace di esprimere". Non c'era più la necessità di aderire alla realtà perchè le opere risultassero "accettabili": esse erano diventate inutili. E allora, si fece il grande passo.

L'astrazione.

La realtà è altro. L'impression, l'espressione, il processo mentale, quello sono le componenti vive di un'opera. Le componenti umane. Le componenti che neppure la migliore delle fotografie può restituire, e mai potrà.

E nacquero i cieli rossi e viola, e le figure a quattro dimensioni, e la separazione della logica dalla realtà, poichè "realtà" per l'artista è l'effetto, non la causa. E la gente smise di capire.

E gli artisti passarono dall'immortalità del nome e dell'estetismo all'immortalità del pensiero e del significato.

E la gente ancora non capisce.

In parte ti do ragione, l'arte è soprattutto rappresentazione. Passino gli espressionisti, i cubisti, i futuristi, che bene o male realizzano opere che possono piacere o non piacere, ma nelle quali è presente uno stile di non facile imitazione; ma quando vedo un opera assolutamente priva di stile (come un quadro tutto nero) realizzabile perfino dal più impedito disegnatore (me, ad esempio) osannata dai critici e venduta per cifre esorbitanti, sinceramente mi prende un pò lo sconforto...

[L33T]

Tanto per dire, cosa rappresenta questo quadro? E' bellino, colorato, a me sembra un body-builder con un bilanciere rotto, o un giocatore di croquet, o un falce-e-martello stilizzato, e lo userei per decorare una parete bianca. Ma oltre a ciò?

Rappresenta se stesso. Devi semplicemente osservarlo e ascoltare quel che ti dice con l'accostamento di forme e colori puri, il linguaggio del suprematismo.
Non è niente di eccezionale: in fondo è quel che fai quando vedi una bella casa, che ha i volumi come linguaggio, o ascolti un bel brano musicale, che come linguaggio ha le note.

[Melkor]

Voglio fare una domanda: se quel quadro lo avessi fatto io, e Sgarbi vi dicesse che rappresenta il mio animo e che il mio sogno nel cassetto è diventare un giocatore di croquet comunista con un fisico palestrato, ci credereste? Nel senso, questi significati li vedreste da soli anche senza i critici d'arte che li analizzano?

[Mvesim]

Questa immagine si chiama Dio?
Voi cosa ne pensate?

[recs]

Questa immagine si chiama Dio?
Voi cosa ne pensate?

che sarà sicuramente arte per qualcuno, ma a me non dice nulla, e chiunque mi dica "ma di arte non capisci nulla" rispondo "eh sì, ci deve volere proprio una bella fantasia e cultura (?)per capire simii cazzate " sinceramente di dire "ah bellissima" per fare piacere a qualcuno me ne fotte alquanto, meglio ignorante che imbecille ^^

[LordPist]

a me pare una cosa fatta col paint, il cerchio è troppo netto cmq questo tipo di arte per quanto mi riguarda è ridicola (io faccio l'artistico e mi trovo spesso a confronto con questo genere di cose) infatti a volte mi chiedo, ma perchè se Mr. PISTMAN (mettete un artista a caso) ha fatto un coso completamente blu è considerato un'opera magna e se lo faccio io è una cacata colossale? sinceramente fatico a capirlo, capisco l'impressionismo (che infatti adoro), il futurismo, il cubismo (Picasso era un vero e proprio mostro, non faceva solo opere astratte) ma quadri fatti solo a campiture senza rappresentare sostanzialmente niente non li capisco proprio, due strisce messe a caso per me non sono arte, ma non è il caso di tutta l'arte astratta, dato che ci sono molte cose belle in questo tipo di pittura (o scultura)

[Adelchi24]

In parte ti do ragione, l'arte è soprattutto rappresentazione.

io ho detto che è espressione.

[Wiald]

Così va decisamente meglio

nono, quello che io intendevo è quello che ho scritto.
cioè che non mi riesce di capire cosa spinga le persone a parlare di cose che non conoscono: se sai parli, se non sai taci.

poi a me quel tipo di arte non piace e non è mai piaciuto, ma so che dietro ci sono ragionamenti e studi estremamente complessi, quindi ho imparato il rispetto per le cose che non capisco e non conosco. l'arte va sempre innanzi tutto rispettata.

il tipo di arte moderna che piace a me ad esempio è questo:

[Dauntless]

Quindi la differenza tra arte e non arte stà nella quantità di colori che stanno sulla tela?

No, sta nel fatto che una cosa sia stata fatta o meno

[L33T]

Voglio fare una domanda: se quel quadro lo avessi fatto io, e Sgarbi vi dicesse che rappresenta il mio animo e che il mio sogno nel cassetto è diventare un giocatore di croquet comunista con un fisico palestrato, ci credereste? Nel senso, questi significati li vedreste da soli anche senza i critici d'arte che li analizzano?

Ti chiederei un libro, un manifesto, un diario -- qualcosa che mi permetta di capire il linguaggio che usi. Poi valuterei il quadro autonomamente, dando una interpretazione che accolga tutto ciò che, grazie alla competenza acquisita, vi leggo. Giungerei così ad una conclusione, magari diversa dalla tua o da quella di Sgarbi, ma ugualmente legittima: l'intenzione dell'autore, infatti, non si realizza mai del tutto nell'opera; rimangono sempre dei punti oscuri da chiarire con un atto creativo, libero, che dell'opera stessa ci rende co-autori.

[Dauntless]

nono, quello che io intendevo è quello che ho scritto.
cioè che non mi riesce di capire cosa spinga le persone a parlare di cose che non conoscono: se sai parli, se non sai taci.

IN questo frangente suona però esattamente come l'ho corretto io

[Bzzo]

Tanto per dire, cosa rappresenta questo quadro? E' bellino, colorato, a me sembra un body-builder con un bilanciere rotto, o un giocatore di croquet, o un falce-e-martello stilizzato, e lo userei per decorare una parete bianca. Ma oltre a ciò?

non devi vedere un oggetto,ma una senzazione o un sentimento. Ti dà l'idea della confusione? L'idea dell'amore? la senzazione di una calda estate? O di un freddo inverno? Cosa ti trasmette?

ad ogni modo quoto adelchi.

[Falco Bianco]

ma non siate ridicoli.
farebbero schifo anche a voi se aveste un minimo di PROPRIO CERVELLO. invece vi fate imbibitare da quelli che vi dicono che è bella e che siate voi che non capite, e cosi' vi vergognate a esprimere la vostra opinione, o magari rinunciate proprio ad averla.
competenza tecnica per giudicare un quadro tutto blu? mah

modera i termini.

ora ti dico una cosa... io in questo vedo la musica... e per me é una manifestazione di genialità pazzesca... poter vedere quello ke solitamente si sente... poi se tu nn sei capace fatti tuoi...

[de molay]

ma non siate ridicoli.
farebbero schifo anche a voi se aveste un minimo di PROPRIO CERVELLO. invece vi fate imbibitare da quelli che vi dicono che è bella e che siate voi che non capite, e cosi' vi vergognate a esprimere la vostra opinione, o magari rinunciate proprio ad averla.
competenza tecnica per giudicare un quadro tutto blu? mah

Giusto. Lo stesso discorso vale per la musica classica moderna (da Schonberg in poi).