Metal Gear solid 3

[SnakeEater]

beh sulla trama del cazz.o del figli della libertà in parte ha ragione. Non tanto sul "senza senso" perchè un senso ce l'ha, ma più che altro è trash e priva di stile. Roba da film di serie B. Sia chiaro, la trama di TUTTI i MGS è tipica dei film di azione di serie B, ma mgs e mgs 3 la sviluppano egregiamente, MGS2 no, è un pappone di idee buttate in mezzo a una storyline principale, rendendo la trama globalmente...ridicola?
Dite quel che volete, ma MGS2 è stato uno scivolone colossale a mio parere. Sia a livello di trama che di gameplay. Il 7 di Game Republic ai tempi fu il voto PERFETTO, la delusione dell'appassionato.














beh, anche sul framerate eh , MGS3 ha certi cali scandalosi.

aspè, spiega meglio. perchè dici che è ridicola?

[nobu]

aspè, spiega meglio. perchè dici che è ridicola?

Perchè è trash, perchè i personaggi sono piatti, dei pupazzi, si salva giusto Snake che appare, guardacaso, pochissimo. Il ciccione sui pattini e gli altri pirla sono inutili: Vamp aveva degli spunti affascinanti, ma non c'entra veramente NULLA nel contesto. uno pensa anche a Psycho Mantis e dice "minghia ma pure lui..." e invece no, perchè i fenomeni da baraccone di MGS avevano un'altra classe, un'altro carattere. Quelli di MGS3 nemmeno li consideriamo spero, a parte The Boss e Ocelot il resto è il nulla cosmico, dei piacevoli intermezzi tra una sezione e l'altra del gioco. Il "decadimento" di MGS risiede nel vecchiume che Kojima si ostina a portare avanti. MGS fu uno shock nel 98, ma oltre a un upgrade tecnico e l'ovvia aggiunta di mosse MGS2 e 3 hanno aggiunto veramente poco, e mi hanno coinvolto veramente MOLTO poco. La telecamera è rimasta la stessa, e sebbene in MGS2 era accettabile nel 3 non lo è più. L'ostinazione nel proporsi come regista mancato di Kojima è un'arma a doppio taglio: può essere positiva (mgs) o negativa (mgs2 alla grande, mgs3 solo in parte fortunatamente), poiché nel primo era una novità quasi assoluta e riuscivano, le cut scenes, ed integrarsi alla grande col gameplay, mentre nel secondo il tutto cade nel ridicolo, si gioca talmente poco che ci si chiede se è stata una presa per i fondelli o il gioco è finito sul serio. Per MGS3 il discorso cambia, è un gran gioco, equilibrato sotto l'aspetto cut scenes-gioco ma non so, non mi ha lasciato veramente nulla, ma nulla di nulla. Un bel gioco, sopra la media, stupendo, ma niente di più. Tornando a parlare del 2 che devo dire ancora? Per i patiti del gameplay è una presa per i fondelli fondamentalmente

[deepthroat]

Perchè è trash, perchè i personaggi sono piatti, dei pupazzi, si salva giusto Snake che appare, guardacaso, pochissimo. Il ciccione sui pattini e gli altri pirla sono inutili: Vamp aveva degli spunti affascinanti, ma non c'entra veramente NULLA nel contesto. uno pensa anche a Psycho Mantis e dice "minghia ma pure lui..." e invece no, perchè i fenomeni da baraccone di MGS avevano un'altra classe, un'altro carattere. Quelli di MGS3 nemmeno li consideriamo spero, a parte The Boss e Ocelot il resto è il nulla cosmico, dei piacevoli intermezzi tra una sezione e l'altra del gioco. Il "decadimento" di MGS risiede nel vecchiume che Kojima si ostina a portare avanti. MGS fu uno shock nel 98, ma oltre a un upgrade tecnico e l'ovvia aggiunta di mosse MGS2 e 3 hanno aggiunto veramente poco, e mi hanno coinvolto veramente MOLTO poco. La telecamera è rimasta la stessa, e sebbene in MGS2 era accettabile nel 3 non lo è più. L'ostinazione nel proporsi come regista mancato di Kojima è un'arma a doppio taglio: può essere positiva (mgs) o negativa (mgs2 alla grande, mgs3 solo in parte fortunatamente), poiché nel primo era una novità quasi assoluta e riuscivano, le cut scenes, ed integrarsi alla grande col gameplay, mentre nel secondo il tutto cade nel ridicolo, si gioca talmente poco che ci si chiede se è stata una presa per i fondelli o il gioco è finito sul serio. Per MGS3 il discorso cambia, è un gran gioco, equilibrato sotto l'aspetto cut scenes-gioco ma non so, non mi ha lasciato veramente nulla, ma nulla di nulla. Un bel gioco, sopra la media, stupendo, ma niente di più. Tornando a parlare del 2 che devo dire ancora? Per i patiti del gameplay è una presa per i fondelli fondamentalmente

Non ti posso rispondere. Anzi sì. Sono un cinefilo ( 125 DVD, 351 VHS ) e divoro Clancy. Penso ti basti....

cmq aulche precisazione

1)MGS2 ha personaggi piatti? ma non direi... Fortune e Solidus sono fantastici.
2)A me PIACE la telecamera fissa... meglio un fissa perfetta che un mal di mare perpetuo in altri giochi. E cmq, con Subistiance sarai accontentato, sperando però che rimanga l'efetto del change-view addosso al muro...
3)MGS3 non ti ha lasciato niente? a me un grande vuoto per averlo finito. eccellente spy-story, forse qualche rivelazione in più... ma va bene così.

[SnakeEater]

Perchè è trash, perchè i personaggi sono piatti, dei pupazzi, si salva giusto Snake che appare, guardacaso, pochissimo. Il ciccione sui pattini e gli altri pirla sono inutili: Vamp aveva degli spunti affascinanti, ma non c'entra veramente NULLA nel contesto. uno pensa anche a Psycho Mantis e dice "minghia ma pure lui..." e invece no, perchè i fenomeni da baraccone di MGS avevano un'altra classe, un'altro carattere. Quelli di MGS3 nemmeno li consideriamo spero, a parte The Boss e Ocelot il resto è il nulla cosmico, dei piacevoli intermezzi tra una sezione e l'altra del gioco. Il "decadimento" di MGS risiede nel vecchiume che Kojima si ostina a portare avanti. MGS fu uno shock nel 98, ma oltre a un upgrade tecnico e l'ovvia aggiunta di mosse MGS2 e 3 hanno aggiunto veramente poco, e mi hanno coinvolto veramente MOLTO poco. La telecamera è rimasta la stessa, e sebbene in MGS2 era accettabile nel 3 non lo è più. L'ostinazione nel proporsi come regista mancato di Kojima è un'arma a doppio taglio: può essere positiva (mgs) o negativa (mgs2 alla grande, mgs3 solo in parte fortunatamente), poiché nel primo era una novità quasi assoluta e riuscivano, le cut scenes, ed integrarsi alla grande col gameplay, mentre nel secondo il tutto cade nel ridicolo, si gioca talmente poco che ci si chiede se è stata una presa per i fondelli o il gioco è finito sul serio. Per MGS3 il discorso cambia, è un gran gioco, equilibrato sotto l'aspetto cut scenes-gioco ma non so, non mi ha lasciato veramente nulla, ma nulla di nulla. Un bel gioco, sopra la media, stupendo, ma niente di più. Tornando a parlare del 2 che devo dire ancora? Per i patiti del gameplay è una presa per i fondelli fondamentalmente

Fortune piatta? Vamp piatto?Raiden piatto?
MGS3 è quello che mi è piaciuto di meno in generale
Perchè solo accettabile? Quali erano i problemi della telecamera?

Se poi non l'hai capito Kojima basa i suoi capolavori al 90% sulla trama, e ne è prova quel capolavoro di Metal Gear Solid 2, che ha una trama spettacolare, la più bella mai vista in un videogioco. MGS2 lo metto alla pari con l'1, mentre al gradino più basso metto il terzo capitolo (causa trama e personaggi), rimane comunque un gioco nettamente sopra la media, ma che almeno per me non ha raggiunto l'olimpo come lo hanno fatto MGS su PSX e MGS2 su PS2

[nobu]

Non ti posso rispondere. Anzi sì. Sono un cinefilo ( 125 DVD, 351 VHS ) e divoro Clancy. Penso ti basti....

cmq aulche precisazione

1)MGS2 ha personaggi piatti? ma non direi... Fortune e Solidus sono fantastici.
2)A me PIACE la telecamera fissa... meglio un fissa perfetta che un mal di mare perpetuo in altri giochi. E cmq, con Subistiance sarai accontentato, sperando però che rimanga l'efetto del change-view addosso al muro...
3)MGS3 non ti ha lasciato niente? a me un grande vuoto per averlo finito. eccellente spy-story, forse qualche rivelazione in più... ma va bene così.

1) Sì, piatti. E solidus è il peggiore, veramente un burattino. Fortune una trovata simpatica, niente di più.

2) A TE piace, al resto del mondo no. E' maledettamente scomoda e non si vede ad un palmo dal naso, soprattutto senza radar.

3) No, niente. Un bel gioco, niente di più, niente di meno. Una trama bellina, sviluppata egregiamente, gameplay sviluppato bene (finalmente).

[deepthroat]

1) Sì, piatti. E solidus è il peggiore, veramente un burattino. Fortune una trovata simpatica, niente di più.

2) A TE piace, al resto del mondo no. E' maledettamente scomoda e non si vede ad un palmo dal naso, soprattutto senza radar.

3) No, niente. Un bel gioco, niente di più, niente di meno. Una trama bellina, sviluppata egregiamente, gameplay sviluppato bene (finalmente).

1)nella mani dei patriots

2)Piace a me

3)bellina? SOLO bellina? ma dai

parli per partito preso non mettendo mai IMHO?

[nobu]

Fortune piatta? Vamp piatto?Raiden piatto?
MGS3 è quello che mi è piaciuto di meno in generale
Perchè solo accettabile? Quali erano i problemi della telecamera?

Se poi non l'hai capito Kojima basa i suoi capolavori al 90% sulla trama, e ne è prova quel capolavoro di Metal Gear Solid 2, che ha una trama spettacolare, la più bella mai vista in un videogioco. MGS2 lo metto alla pari con l'1, mentre al gradino più basso metto il terzo capitolo (causa trama e personaggi), rimane comunque un gioco nettamente sopra la media, ma che almeno per me non ha raggiunto l'olimpo come lo hanno fatto MGS su PSX e MGS2 su PS2

Vamp è piattissimo. Mi ha spiazzato tanto è inconcludente quel personaggio. Raiden non ne parliamo, è DI PROPOSITO piatto, è il suo ruolo esserlo, ma a tutto c'è un limite.
Accettabile nel sens oche essendo praticamente tutte zone chiuse andava ancora bene quel tipo di camera. Il 3 è COMUNQUE strutturato in stanzette ma il level design è per ovvie ragioni ben differente da una nave o una base.
Riguardo la trama "migliore mai vista", ti consiglio VERAMENTE di farti un po' di cultura in quel senso

[SnakeEater]

1) Sì, piatti. E solidus è il peggiore, veramente un burattino. Fortune una trovata simpatica, niente di più.

2) A TE piace, al resto del mondo no. E' maledettamente scomoda e non si vede ad un palmo dal naso, soprattutto senza radar.

3) No, niente. Un bel gioco, niente di più, niente di meno. Una trama bellina, sviluppata egregiamente, gameplay sviluppato bene (finalmente).

sto crepando dalle risate
ma siamo seri, o dici che è spettacolare o dici che non l'hai capita

[SnakeEater]

Vamp è piattissimo. Mi ha spiazzato tanto è inconcludente quel personaggio. Raiden non ne parliamo, è DI PROPOSITO piatto, è il suo ruolo esserlo, ma a tutto c'è un limite.
Accettabile nel sens oche essendo praticamente tutte zone chiuse andava ancora bene quel tipo di camera. Il 3 è COMUNQUE strutturato in stanzette ma il level design è per ovvie ragioni ben differente da una nave o una base.
Riguardo la trama "migliore mai vista", ti consiglio VERAMENTE di farti un po' di cultura in quel senso

Raiden non è affatto piatto.

Ma sei sicuri di averci giocato?

[deepthroat]

Che trame igliori ci sono, nobu?

[SnakeEater]

Che trame igliori ci sono, nobu?

quoto

[deepthroat]

quoto

cmq FFVII, FVIII, FFIX e Xenosaga

[SnakeEater]

cmq FFVII, FVIII, FFIX e Xenosaga

FFVII e FFVIII la do buona, il IX mi ha deluso moltissimo. Xenosaga mai giocato.

Cmq preferisco + la trama di MGS1/2 a queste, xkè è + "sulla terra" non so se mi spiego. Cioè, io distinguereio storie "semi-reali" e storie Fantasy

[SnakeEater]

basta ora vado visto che anche nobu è offline...
notte a tutti

[Joe McGorry]

Perchè è trash, perchè i personaggi sono piatti, dei pupazzi, si salva giusto Snake che appare, guardacaso, pochissimo. Il ciccione sui pattini e gli altri pirla sono inutili: Vamp aveva degli spunti affascinanti, ma non c'entra veramente NULLA nel contesto. uno pensa anche a Psycho Mantis e dice "minghia ma pure lui..." e invece no, perchè i fenomeni da baraccone di MGS avevano un'altra classe, un'altro carattere. Quelli di MGS3 nemmeno li consideriamo spero, a parte The Boss e Ocelot il resto è il nulla cosmico, dei piacevoli intermezzi tra una sezione e l'altra del gioco. Il "decadimento" di MGS risiede nel vecchiume che Kojima si ostina a portare avanti. MGS fu uno shock nel 98, ma oltre a un upgrade tecnico e l'ovvia aggiunta di mosse MGS2 e 3 hanno aggiunto veramente poco, e mi hanno coinvolto veramente MOLTO poco. La telecamera è rimasta la stessa, e sebbene in MGS2 era accettabile nel 3 non lo è più. L'ostinazione nel proporsi come regista mancato di Kojima è un'arma a doppio taglio: può essere positiva (mgs) o negativa (mgs2 alla grande, mgs3 solo in parte fortunatamente), poiché nel primo era una novità quasi assoluta e riuscivano, le cut scenes, ed integrarsi alla grande col gameplay, mentre nel secondo il tutto cade nel ridicolo, si gioca talmente poco che ci si chiede se è stata una presa per i fondelli o il gioco è finito sul serio. Per MGS3 il discorso cambia, è un gran gioco, equilibrato sotto l'aspetto cut scenes-gioco ma non so, non mi ha lasciato veramente nulla, ma nulla di nulla. Un bel gioco, sopra la media, stupendo, ma niente di più. Tornando a parlare del 2 che devo dire ancora? Per i patiti del gameplay è una presa per i fondelli fondamentalmente

Personaggi piatti? Ti dico, apparte alcuni i personaggi sono tutti caratterizzati divinamente. Anche Fatman (il ciccione sui pattini che citi) è un bell'esempio di folle depravato che vuole passare alla storia per un motivo, sia esso giusto o meno (stessa filosofia di Mussolini, ma vabbè). Ecco, l'unico che non ho ben capito è stato Vamp, per niente nello stile del gioco. Trama ingarbugliata? Non direi. O almeno, è sì complessa, ma è un susseguirsi di colpi di scena dall'inizio alla fine. Va seguita SEMPRE. Va analizzata, bisogna rifletterci. Ho creato apposta un thread solo per questo.
Cut scenes troppo lunghe sono d'accordo. Telecamera no, secondo me è adatta, MGS non è un gioco da terza persona.
I maggiori difetti di MGS 2 sono i troppi filmati (che annoiano) e quell'essere inutile di Raiden. Comunque, Kojima è un genio.

P.S. MGS 3 non ti ha lasciato nulla? Io mi sono commosso alla fine, e la stessa notte non ho dormito. Dopo i crediti, quando si sente il main theme fatto con la chitarra classica, mi sono venuti i brividi. Potrai giudicarmi un pirla, ma a me MGS 3 ha lasciato tantissimo.