Pseudo Scienza

[Gargoyle]

Pseudo Scienza ovvero...
... le "teorie" scientifiche più "strambe" che abbiate sentito.

http://digilander.libero.it/socratis/mat emat.htm
Costui, Andrea Sorrentino, è convinto che la matematica sia sbagliata. Come fare? Sostituitela con la TUNZE, la matematica di Sorrentino.
Ah, è anche convinto che la gravitazione di Newton sia sbagliata, e vuole sostituirla con la sua TTSS (teoria termodinamica del sistema solare). In pratica i corpi freddi sono attratti dai corpi caldi. Geniale!
Dice di essere "libero ricercatore" (come ha commentato ironicamente qualcuno: "libero grazie alla legge Basaglia" ).

http://www.quantumedicine.com
Gaetano Conforto dice di essere un medico e di essersi occupato di culturismo. Ora fa il santone per la "medicina della luce", cioè la medicina quantistica. Dà saggi della sua conoscenza di fisica quantistica come:
... quindi, gli atomi, le molecole, i tessuti, gli organi sono costituiti da luce congelata ( cioè " ridotta " a strutture materiali ), infatti non siamo mai una struttura solida, ma soltanto un campo di energia, informazione ed intelligenza immerso in una rete simile dove tutto è unito istantaneamente a tutto.
Se lo contattate, vi parlerà di particelle emozionali e terapia quantistica emozionale. Cercherà di vendervi i suoi libri e di farvi partecipare alle sue sedute.

http://www.wavetheory.it
Il mitico Walter Cassani vi presenterà la teoria ondulatoria del campo. Ha già assillato mezzo newsgroup di it.scienza.fisica con le sue "teorie", zittendosi ogni qual volta un esperto gli poneva una domanda o gli faceva notare gli errori di matematica più marchiani. Attenzione che ha i suoi adepti, ha fatto reclutamento anche tra gli studenti di fisica (o così almeno dice lui).

http://digilander.libero.it/fraterno/
Altro tizio che imperversa sui newsgroup.

http://www.arcetri.astro.it/~comore/skep tic/science.html
Sito pieno di link a teorie che spaziano dall'"eterodosso" alla boiata più totale.

http://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.h tml
Il modo più semplice per distinguere tra teorie scientifiche serie, che fanno predizioni in accordo con l'esperimento, ed il "resto".

[Frat]

di gente come questa ce ne è sempre stata,molto sviluppo ebbero durante l'illuminismo e fine '800: perchè mai dar ragione a qualche greco morto _mila anni fa,per cose scientifiche..???

forse sono dei complessati...

[Gargoyle]

Qualche perla di Andrea Sorrentino:

Il recentissimo esperimento sulla cometa bucata,
dimostra la mia Teoria della Termodinamica Universale.
Le comete sono blocchi di plasma freddo provenienti
dai bordi del sistema solare.
Questo dimostra senza ombra di dubbio che le masse
fredde provenienti dai bordi del S.S. sono dirette in forma
spiraleggiante verso il sole stesso che ne è al centro.
Il processo inverso avviene per le masse calde che dal
sole si dirigono verso i bordi del sistema. Al contrario della teoria del big bang che ipotizza una espansione
dell'universo, da un punto iniziale verso il nulla.
La Teoria della Termodinamica, prevede l'universo, chiuso in una
sfera di magma freddo che si comprime su se stesso,
Per effetto di tale pressione si creano e generano le stelle,
che raggiunta una certa compressione iniziano il processo
di combustione, quindi creano il loro spazio.
Quindi una stella come il nostro sole manda i suoi raggi che
si dirigono verso l'esterno, i bordi del sistema.
Contemporaneamente il freddo ai bordi si dirige verso il
caldo, in pratica si forma uno scambio di elettroni fra gli atomi
a differente potenzialità termica.
I due estremi di questo scambio sono il sole e i bordi del sistema.
che puoi vedere come due opposti termici, bianco e nero,
Il bianco raggiunge il nero che divenendo meno nero si dirige
verso il bianco, tutto si svolge per gradi, ma a volte si staccano
delle vere e proprie momtagne dalla sfera ghiacciata, e si dirigono
verso il centro del sistema cioè il sole.
Queste montagne di ghiaccio cominciano a ruotare sull'orbita
più esterna, e man mano che cedono freddo diminuiscono di volume
ionizzando idrogeno ed ossigeno, finchè non si estinguono.
Squagliandosi completamente, molto prima di arrivare nei pressi del sole.
Sul sole ci arrivano, ma in forma di gas, ossigeno,idrogeno ed elio.
Aver constatato la struttura delle comete dimostra la mia teoria.
La cometa non è altro che lo stoppino di una candela che ionizzando
il ghiaccio che contiene brucia nell'esterno
----------------------------------------------------------------------------
Non abbiamo la certezza che la gravità sia nella materia.
La gravità non è una causa, bensi un effetto elettrodinamico.
E l'elettricità è un effetto termodinamico
----------------------------------------------------------------------------
A me non interessano i particolari di quantita'.
A me interessa il meccanismo fondamentale
sui moti e gli effetti, i particolari sono roba vostra.
Ancora per poco potrete varcare la mia soglia!!
I cancelli saranno innalzati e saranno molti a
restarne fuori!
Poichè a chi ha sara' dato, ma a chi non ha sara'
tolto perfino quel poco che ha.
----------------------------------------------------------------------------
[In risposta ad un utente di un newsgroup che lo contestava NdG]Guarda che sei tu a dire che 0,1*0,1=0,01
Perchè 1*1 è un quadrato, quindi 100 (0,1*0,1).
Per quanto mi riguarda 1 è l'infinito,
0, è il neutro!!
E' grave che uno come te pensi di poter nascondere il
significato di quello che dico, semplicemente nascondendolo!!
E limitandosi a dire " Non è vero ", " Ho ragione io ".
Questo tipo di ragione non mi appartiene!
La mia Tunze è differente.
La mia logica è insuperabile perchè è vera.
Le tue sono solo supposizioni senza verità.
Tu stesso non sei vero, perchè ti sei fatto condizionare,
ed abbagliare da presupposti falsi, io cerco solo di farti
riflettere, ma non posso obbligarti.
Secondo te, io scrivo a casaccio ?
E' questo insano pensiero che ti impedisce di
riflettere su quello che ti dico ??

[Frat]

è già un mattone la VERA fisica...figuriamoci questa...

[maresciallo]

ovviamente si........ e un eretico che sprla a casaccio e nell ultima parte sembra uno psicopatico

[alecchi]

Ne ho lette un paio.
Credo che non siano da deridere. In passato si era convinti di certe teorie-certezze che poi sono state smentite clamorosamente.

[Gargoyle]

Ne ho lette un paio.
Credo che non siano da deridere. In passato si era convinti di certe teorie-certezze che poi sono state smentite clamorosamente.

Chi era convinto e di che cosa?

Perchè l'ortolana sotto casa mia forse è ancora convinta che il sole ruoti attorno alla Terra, ma direi che non sia rilevante il suo parere su quest'argomento.

Argomenta. Non puoi lanciare il sasso e nascondere la mano.

[KleRoi]

dai sono tutte follie ste pseudio scienze -_- manteniamoci sulla scienza vera che già di per sé è difficile.

[Gargoyle]

dai sono tutte follie ste pseudio scienze -_- manteniamoci sulla scienza vera che già di per sé è difficile.

Sì, certo che sono pazzie.
Ma sono dannatamente divertenti, nonchè istruttive di come non bisognerebbe ragionare.

[Darth Threepwood]

"Pseudo scienza" mi fa ricordare un certo programma televisivo, Voyager.
Invito caldamente l'utenza del forum... anzi, no, invito l'umanità intera a NON guardare mai la suddetta trasmissione.

[Gargoyle]

http://www.phys.psu.edu/~scalise/misc/crackpot/

Purtroppo alcuni link non fungono.
Un assaggio di un corretto modo di vagliare le teorie fisiche, scritto in tono scherzoso:

The Crackpot Index
A simple method for rating potentially revolutionary contributions to physics: 1. A -5 point starting credit.

2. 1 point for every statement that is widely agreed on to be false.

3. 2 points for every statement that is clearly vacuous.

4. 3 points for every statement that is logically inconsistent.

5. 5 points for each such statement that is adhered to despite careful correction.

6. 5 points for using a thought experiment that contradicts the results of a widely accepted real experiment.

7. 5 points for each word in all capital letters (except for those with defective keyboards).

8. 5 points for each mention of "Einstien", "Hawkins" or "Feynmann".

9. 10 points for each claim that quantum mechanics is fundamentally misguided (without good evidence).

10. 10 points for pointing out that you have gone to school, as if this were evidence of sanity.

11. 10 points for beginning the description of your theory by saying how long you have been working on it.

12. 10 points for mailing your theory to someone you don't know personally and asking them not to tell anyone else about it, for fear that your ideas will be stolen.

13. 10 points for offering prize money to anyone who proves and/or finds any flaws in your theory.

14. 10 points for each new term you invent and use without properly defining it.

15. 10 points for each statement along the lines of "I'm not good at math, but my theory is conceptually right, so all I need is for someone to express it in terms of equations".

16. 10 points for arguing that a current well-established theory is "only a theory", as if this were somehow a point against it.

17. 10 points for arguing that while a current well-established theory predicts phenomena correctly, it doesn't explain "why" they occur, or fails to provide a "mechanism".

18. 10 points for each favorable comparison of yourself to Einstein, or claim that special or general relativity are fundamentally misguided (without good evidence).

19. 10 points for claiming that your work is on the cutting edge of a "paradigm shift".

20. 20 points for emailing me and complaining about the crackpot index, e.g. saying that it "suppresses original thinkers" or saying that I misspelled "Einstein" in item 8.

21. 20 points for suggesting that you deserve a Nobel prize.

22. 20 points for each favorable comparison of yourself to Newton or claim that classical mechanics is fundamentally misguided (without good evidence).

23. 20 points for every use of science fiction works or myths as if they were fact.

24. 20 points for defending yourself by bringing up (real or imagined) ridicule accorded to your past theories.

25. 20 points for each use of the phrase "hidebound reactionary".

26. 20 points for each use of the phrase "self-appointed defender of the orthodoxy".

27. 30 points for suggesting that a famous figure secretly disbelieved in a theory which he or she publicly supported. (E.g., that Feynman was a closet opponent of special relativity, as deduced by reading between the lines in his freshman physics textbooks.)

28. 30 points for suggesting that Einstein, in his later years, was groping his way towards the ideas you now advocate.

29. 30 points for claiming that your theories were developed by an extraterrestrial civilization (without good evidence).

30. 30 points for allusions to a delay in your work while you spent time in an asylum, or references to the psychiatrist who tried to talk you out of your theory.

31. 40 points for comparing those who argue against your ideas to Nazis, stormtroopers, or brownshirts.

32. 40 points for claiming that the "scientific establishment" is engaged in a "conspiracy" to prevent your work from gaining its well-deserved fame, or suchlike.

33. 40 points for comparing yourself to Galileo, suggesting that a modern-day Inquisition is hard at work on your case, and so on.

34. 40 points for claiming that when your theory is finally appreciated, present-day science will be seen for the sham it truly is. (30 more points for fantasizing about show trials in which scientists who mocked your theories will be forced to recant.)

35. 50 points for claiming you have a revolutionary theory but giving no concrete testable predictions.

[alecchi]

Chi era convinto e di che cosa?

Perchè l'ortolana sotto casa mia forse è ancora convinta che il sole ruoti attorno alla Terra, ma direi che non sia rilevante il suo parere su quest'argomento.

Argomenta. Non puoi lanciare il sasso e nascondere la mano.

E chi la nasconde?
Le prime che mi vengono in mente sono la teoria geocentrica e la concezione tolomaica del sistema solore.
Sappiamo tutti che fino a che Galileo non ha dimostrato il contrario si credeva ancora a questa teoria.
Come dice stesso il nome una teoria sono una serie di contetti che dovranno essere poi dimostrati con la sperimentazione per definirle leggi.
Ti faccio un altro esempio.
Fino a 40 anni fa consideravano le teorie di Albert E. eccezzionali. Oggi si mettono in discussione.
Con questo voglio solo dire che è da estremisti considerare idee altrui che sono concettualmente diverse dalle teorie + affermate come una pseudo scienza inutile. In parole povere è da scemi dire "che cavolate (giusto per non essere volgare)", poichè bisogna prima dimostrare se queste sono vere o false.

[Gargoyle]

E chi la nasconde?
Le prime che mi vengono in mente sono la teoria geocentrica e la concezione tolomaica del sistema solore.
Sappiamo tutti che fino a che Galileo non ha dimostrato il contrario si credeva ancora a questa teoria.
Come dice stesso il nome una teoria sono una serie di contetti che dovranno essere poi dimostrati con la sperimentazione per definirle leggi.
Ti faccio un altro esempio.
Fino a 40 anni fa consideravano le teorie di Albert E. eccezzionali. Oggi si mettono in discussione.
Con questo voglio solo dire che è da estremisti considerare idee altrui che sono concettualmente diverse dalle teorie + affermate come una pseudo scienza inutile. In parole povere è da scemi dire "che cavolate (giusto per non essere volgare)", poichè bisogna prima dimostrare se queste sono vere o false.

Non mi pare che tu abbia capito molto della scienza e di come essa procede.
Innanzi tutto, il sistema tolemaico era un modello prescientifico, nel senso che è stato sviluppato prima che la scienza fisica di Newton-Galileo-Bacone prendesse piede. Dunque non ne discuterò.
Una teoria fisica è un insieme di ragionamenti matematici che da un certo numero di postulati giunge a fare delle previsioni numeriche su delle osservabili. [Che in realtà i postulati spesso vengano "dedotti" a posteriori e non a priori è un altro discorso, di valore più storico che scientifico, ma che non intacca la struttura logica delle scienze fisiche]. Le teorie che fanno previsioni in accordo con i risultati sperimentali sono buone, almeno in un certo campo di applicabilità; quelle che fanno previsioni non in accordo con i risultati sperimentali sono da scartare. Per esempio, la teoria della gravitazione di Newton fa previsioni sul moto dei pianeti piuttosto buone. Così non fa la teoria tolemaica, che pure era più complessa, e quindi è da scartare.
Inoltre ti faccio presente che nessuno pensa che la Relatività Ristretta di Einstein sia da ridiscutere, perlomeno entro i limiti in cui la si vuole applicare. Essa è corretta perchè fa previsioni in accordo con l'esperimento. Punto.
Quello che Sorrentino espone sul sistema solare non è neppure una teoria, perchè non giunge a fare previsioni quantitative, numeriche (es: il giorno x il pianeta y sarà nella posizione z). E quello che espone, lo porta a fare previsioni qualitative che sono false: i corpi caldi non attraggono i corpi freddi, e le comete non hanno un'orbita a spirale.
Per concludere: le teorie che si reputano "giuste" oggi (o meglio, che la comunità scientifica reputa giuste oggi...), sono giuste e basta.
Magari tra qualche anno scopriremo che hanno un campo di applicabilità più limitato di quanto pensiamo oggi (è già successo alla meccanica classica), ma avranno sempre un campo di applicabilità in cui faranno predizioni in accordo con l'esperimento. Potremo certamente poi ricercare nuove teorie più generali, che abbraccino cioè un campo di applicabilità più ampio, che siano cioè "più fondamentali". ma questo è un'altro discorso.

[alecchi]

Non mi pare che tu abbia capito molto della scienza e di come essa procede.
Innanzi tutto, il sistema tolemaico era un modello prescientifico, nel senso che è stato sviluppato prima che la scienza fisica di Newton-Galileo-Bacone prendesse piede. Dunque non ne discuterò.
Una teoria fisica è un insieme di ragionamenti matematici che da un certo numero di postulati giunge a fare delle previsioni numeriche su delle osservabili. [Che in realtà i postulati spesso vengano "dedotti" a posteriori e non a priori è un altro discorso, di valore più storico che scientifico, ma che non intacca la struttura logica delle scienze fisiche]. Le teorie che fanno previsioni in accordo con i risultati sperimentali sono buone, almeno in un certo campo di applicabilità; quelle che fanno previsioni non in accordo con i risultati sperimentali sono da scartare. Per esempio, la teoria della gravitazione di Newton fa previsioni sul moto dei pianeti piuttosto buone. Così non fa la teoria tolemaica, che pure era più complessa, e quindi è da scartare.
Inoltre ti faccio presente che nessuno pensa che la Relatività Ristretta di Einstein sia da ridiscutere, perlomeno entro i limiti in cui la si vuole applicare. Essa è corretta perchè fa previsioni in accordo con l'esperimento. Punto.
Quello che Sorrentino espone sul sistema solare non è neppure una teoria, perchè non giunge a fare previsioni quantitative, numeriche (es: il giorno x il pianeta y sarà nella posizione z). E quello che espone, lo porta a fare previsioni qualitative che sono false: i corpi caldi non attraggono i corpi freddi, e le comete non hanno un'orbita a spirale.
Per concludere: le teorie che si reputano "giuste" oggi (o meglio, che la comunità scientifica reputa giuste oggi...), sono giuste e basta.
Magari tra qualche anno scopriremo che hanno un campo di applicabilità più limitato di quanto pensiamo oggi (è già successo alla meccanica classica), ma avranno sempre un campo di applicabilità in cui faranno predizioni in accordo con l'esperimento. Potremo certamente poi ricercare nuove teorie più generali, che abbraccino cioè un campo di applicabilità più ampio, che siano cioè "più fondamentali". ma questo è un'altro discorso.

Parliamo e non ci capiamo
Allora la mia osservazione sta nel fatto che non bisogna in generale criticare o giudicare una teoria semplicemente perchè è strana (questo non nei tuoi confronti, ma ripeto, sempre in generale).
Cmq la definizione da vocabolario di teoria la volevo scrivere anche io, ma sono stato più sincero (sto scherzando ).
Cmq le teorie di Albert E. stanno invece venendo messe in discussione (lo lessi su Focus e Quark) soprattutto con le nuove scoperte dei comportamento del cosmo. Con questo però non voglio dire che siano false, anche perchè mi limito a dire cose che ho imparato su riviste scritte da persone + competenti di me in questo campo, ma che se secondo le conoscenze dell'epoca erano + che accettabili, oggi lo sono probabilmente un pò di meno e sempre probabilmente potrebbero avere un campo di applicabilità meno vasto come mi hai suggerito anche tu.Punto.
X quanto riguarda Il discorso su Sorrentino le sue teorie sono appunto strambe, poichè si è dimostrato diversamente. Cerchiamo di non fraintenderci. Non lo volevo sostenere, ripeto.
(Vi immaginate il forno che attira il gelato?)

[Saverione]

...
Cmq le teorie di Albert E. stanno invece venendo messe in discussione (lo lessi su Focus e Quark) soprattutto con le nuove scoperte dei comportamento del cosmo....

E gia', citando quelle due riviste la, il tuo discorso parte malissimo!!

Cmque scherzi a parte, tal Sorrentino fa sorridere ma c'e' gente che fa sicuramente molti piu' proseliti senza che nessuno si prenda la sbriga di verificare cosa dice la scienza ufficiale a riguardo di un dato argomento (vorrei citare "tanto per" le medicine new age, l'omeopatia, le energie sottili, le maghe, i cartomanti, ecc ecc), e ovviamente non ci si ferma ad un sorriso di scherno leggendo le cifre dei danni umani&materiali causati da simili scellerati.

Quindi godiamoci personaggi talentuosi ma innocui tipo Sorrentino che almeno un sorriso sincero lo strappano.