L'urlo

[IRONMILLS]

L'Urlo,di Munch.
Bel quadro,nn c'è ke dire,a me piace molto..
l'altro giorno è capitato di vederlo assieme al padre di una mia amika,ke è un collezionista di quadri..lui m'ha kiesto kosa sekondo me ci fosse di inquietante in quel quadro,io gli ho risposto ke tutto era inquietante,le curve,l'atmosfera,le deformazioni e il tipo in primo piano ke urla..beh lui m'ha detto skerzando ke nn ne capisco nulla,ha detto ke la cosa inquietante in quel quadro,son quei due uomini in alto a sinistra.Ma ke stia zitto
ha detto ke kosì è stato detto dai maggiori kritici ed esperti d'arte antica.
ma ke stiano zitti pure loro
sekondo me,tutte le stronzate ke si sparano sulle opere dei grandi artisti sono proprio idiozie.I critici si inventano mille cose,mille particolari,mille teorie sul perkè ci sia quella pennellata un pò storta,quel colore più chiaro lì e più scuro là,quel volto un pò arrabbiato o un pò sorridente.Il pittore sekondo me di quei particolari s'è accorto,ma li ha fatti sekondo un preciso criterio,la sua vena artistica,sono sti critici ke vanno a cercare l'impossibile,mentre il quadro e lì,fatto e finito,senza equivoci o misteri irrisolvibili.Anke il mio prof di disegno ke spiegava un dipinto di leonardo da vinci,s'è fermato 3 quarti d'ora sul sorriso ENIGMATICO della Gioconda.Ma dai.Son tutte seghe mentali,sekondo me.Bisognerebbe ammirarli i dipinti,senza stare li a complicarsi la vita,e pensare ke c'è gente ke passa la vita intera dedicata a questi misteri..mammamia..

[Hetfield]

Discorso interessante.Io personalmente sono tendenzialmente avverso ai cosìdetti "intenditori" che propongono una visione unica dell arte,qualsiasi essa sia.Io credo che nell arte sia tutto soggettivo,tutti siamo critici e osservatori,nessuno può dire di avere più ragione di un altro.
Quello che io provo guardando questo quadro può essere diverso da chiunque altro,ognuno percepisce e trae sensazioni diverse,non si può analizzare oggetivamnete.
Chi si riferisce alla sola critica senza evidenti motivazioni,ma solo perchè lo dicono i critici penso che abbia poco personalità e che non ami veramente un opera altrimenti parlerebbe di ciò che il quadro in questo caso gli trasmette..

[Kalozzo]

IRON condivido a pieno l'idea generale che vuoi esprimere, e cioè che certi critici d'arte si riempiono la bocca di parole vacue e insignificanti e che tentano spesso di pompare a dismisura anche i concetti più banali,
condivido il tuo senso di disgusto verso l'altezzosità di certe persone e l'aria acida e rivoltante che si respira in certi ambienti, l'arte è tutt'altro,
su questo quoto.
ma hai sbagliato con l'esempio, hai toccato il tasto che non dovevi toccare, non potevi usare l'urlo di munch per trasmettere questo tuo disgusto,
mi spiace ma hai proprio scelto l'opera sbagliata.
l'urlo di munch è un caso eccezionale, insomma il peggiore caso per fare l'esempio che volevi (era meglio se sceglievi qualcosa di arte contemporanea, probabilemente t'avrei dato ragione).
purtroppo quell'idiota che descrivi nel tuo post aveva ragione, anche se si è espresso male, ha detto che "la cosa più inquietante" erano i due uomini che camminano, nessuno può obbligare qualcun altro a provare un sentimento,
piuttosto è giusto dire che i due uomini sono la parte che dà un senso compiuto all'opera.
munch in quell'opera rappresenta quasi sè stesso,
ma l'angoscia che vuole rappresentare non si limita ad una sfera esclusivamente personale ed intima,
ma trova nel rapporto con il mondo esterno (rappresentato proprio da quei due che camminano) il punto più alto della sua manifestazione come disagio dell'anima.
1) Uomo che urla e sfondo con paesaggio distorto dalla sua visione soggettiva = angoscia.
e questo è visibile ad una prima occhiata, ma se proviamo ad andare un pò più a fondo ci accorgiamo di quegli uomini che camminano:
2) Uomini che camminano indifferenti all'angoscia del protagonista = disagio.
l'opera di munch presenta due pulsioni dell'anima:
l'angoscia e il disagio,
quest'ultimo che si presenta solo nel momento in cui la prima viene a contatto con il mondo esterno, mondo che non può capire le singolari realtà soggettive che ognuno di noi vive.
munch era tormentato da quest'idea, l'idea che il mondo non potesse capirlo e comprenderlo,
e in effetti il mondo questo non può farlo, questa funzione è meglio lasciarla ai nostri affetti più cari, ma questa è solo una mia aggiunta, per quanto possa contare.

[IL CONTE]

...

[vegeth85]

Iron sull'arte moderna sono d'accordo con te(la odio ),pero' per i critici d'arte credo che dopotutto e' il loro lavoro,c'e' tutta una preparazione dietro,e' ingenuo che noi,senza aver frequentato un minimo indirizzo artistico,ci mettiamo a sfotterli... (vabbe' eccetto il tizio di Telemarket... )

per il sorriso della gioconda,ci DEVE essere qualcosa dietro,quel sorriso enigmatico e' tipico dell'intera arte leonardiana,non di quel solo quadro...

[Diadora]

Inviato da IRONMILLS

L'Urlo,di Munch.
Bel quadro,nn c'è ke dire,a me piace molto..
l'altro giorno è capitato di vederlo assieme al padre di una mia amika,ke è un collezionista di quadri..lui m'ha kiesto kosa sekondo me ci fosse di inquietante in quel quadro,io gli ho risposto ke tutto era inquietante,le curve,l'atmosfera,le deformazioni e il tipo in primo piano ke urla..beh lui m'ha detto skerzando ke nn ne capisco nulla,ha detto ke la cosa inquietante in quel quadro,son quei due uomini in alto a sinistra.Ma ke stia zitto
ha detto ke kosì è stato detto dai maggiori kritici ed esperti d'arte antica.
ma ke stiano zitti pure loro
sekondo me,tutte le stronzate ke si sparano sulle opere dei grandi artisti sono proprio idiozie.I critici si inventano mille cose,mille particolari,mille teorie sul perkè ci sia quella pennellata un pò storta,quel colore più chiaro lì e più scuro là,quel volto un pò arrabbiato o un pò sorridente.Il pittore sekondo me di quei particolari s'è accorto,ma li ha fatti sekondo un preciso criterio,la sua vena artistica,sono sti critici ke vanno a cercare l'impossibile,mentre il quadro e lì,fatto e finito,senza equivoci o misteri irrisolvibili.Anke il mio prof di disegno ke spiegava un dipinto di leonardo da vinci,s'è fermato 3 quarti d'ora sul sorriso ENIGMATICO della Gioconda.Ma dai.Son tutte seghe mentali,sekondo me.Bisognerebbe ammirarli i dipinti,senza stare li a complicarsi la vita,e pensare ke c'è gente ke passa la vita intera dedicata a questi misteri..mammamia..

Posso dirti una cosa? Sono completamente d'accordo.

[livio749]

NN so cosa dire.....per me i quadri sono a libera interpretazione

[Andry1988]

un urlo:ahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh
per il quadro, al diavolo i critici, caxxate, comunque quando ho studiato a scuola l'urlo anche a me hanno parlato dei due uomini. per la gioconda, il sorriso è veramente piacevole da guardare, moooooolto enigmatico

[Phoenix]

[eliminato]

Inviato da vegeth85
Iron sull'arte moderna sono d'accordo con te(la odio ),pero' per i critici d'arte credo che dopotutto e' il loro lavoro,c'e' tutta una preparazione dietro,e' ingenuo che noi,senza aver frequentato un minimo indirizzo artistico,ci mettiamo a sfotterli... (vabbe' eccetto il tizio di Telemarket... )

per il sorriso della gioconda,ci DEVE essere qualcosa dietro,quel sorriso enigmatico e' tipico dell'intera arte leonardiana,non di quel solo quadro...

Non dire quella parola, non farlo mi fai soffrire.

[janua]

nn sopporto i quadri fosse per me i casa ia sparirebbero
e odio quel quadro in particolare
pero' i spiego con quel quadro ho un rapporto di odio amore
sarei capace di guardarlo e allo stesso tempo provare angoscia

[GUNLUCKY]

Inviato da Hetfield
Discorso interessante.Io personalmente sono tendenzialmente avverso ai cosìdetti "intenditori" che propongono una visione unica dell arte,qualsiasi essa sia.Io credo che nell arte sia tutto soggettivo,tutti siamo critici e osservatori,nessuno può dire di avere più ragione di un altro.
Quello che io provo guardando questo quadro può essere diverso da chiunque altro,ognuno percepisce e trae sensazioni diverse,non si può analizzare oggetivamnete.
Chi si riferisce alla sola critica senza evidenti motivazioni,ma solo perchè lo dicono i critici penso che abbia poco personalità e che non ami veramente un opera altrimenti parlerebbe di ciò che il quadro in questo caso gli trasmette..

quoto è quello che ho sempre cercato di far capire hai miei prof di italiano con le poesie...risultato 28(

[iamalfaandomega]

IO sono sempre stato in disaccordo con questa interpretazione del quadro. Se guardiamo bene, notiamo che l'urlatore raffigurato si guarda alle spalle, da dove i due uomini stanno arrivando. Uomini dall'aria minacciosa, non indifferente, che procedono lungo l'unica via possibile tagliando la fuga all'urlatore, che ne é terrorizzato. Ovverosia, gli uomini come causa del terrore a cui non si può fuggire.
Il problema dell'arte pittorica é che ognuno é libero di interpretarla come vuole.

[Ager_Screamer]

Io sn un uomo di poche parole e devo dire ke è un opera inquietante
PS dì al padre della tua amica ke è un pirla ke nn capisce niente d'arte

[Kalozzo]

comunque per meglio mettere a fuoco il senso dell'opera, nessuna descrizione è più efficace delle parole che lo stesso Munch ha allegato al quadro:
"Una sera passeggiavo per un sentiero, da una parte stava la città e sotto di me il fiordo. Ero stanco e malato. Mi fermai a guardare al di là del fiordo - il sole stava tramontando - le nuvole erano tinte di rosso sangue. Sentii un urlo attraversare la natura: mi sembrò quasi di udirlo. Dipinsi questo quadro, dipinsi le nuvole come sangue vero. I colori stavano urlando."