Caso SME

[R@ge]

Tra tanti topic che aleggiano non c'è n'è uno che tratti il caso SME: credo che sia giunta l'ora di cominciare!
http://www.ilnuovo.it/nuovo/foglia/0...82057,00.html#

[Gendo Ikari]

Dopo che l'Italia era insorta contro la proposta di rimettere l'Immunità Parlamentare, si doveva trovare un altro modo per risolvere i processi del premier. Così ecco che viene fuori questa legge, Lodo-Maccanico (che si dovrebbe chiamare Lodo-Schifani, poichè il testo proposto prima da Maccanico è stato totalmente rivisitato da Schifani, fino ad arrivare a questo....8( ), che prevede la sospensione di ogni processo verso le cinque cariche più alte del governo, tra cui, indovinate un po', c'è anche il nostro presidente (ovviamente non è conflitto d'interessi....).
Adesso voglio proprio sentire cosa hanno da dire le componenti di destra di questo forum.
Berlusconi ha per sbaglio fatto una legge del genere?
Berlusconi non aveva alcuna intenzione di interrompere il suo processo?

8(

[maverick84]

Inviato da Gendo Ikari
... che prevede la sospensione di ogni processo verso le cinque cariche più alte del governo

per poi essere ripresi alla fine del mandato costituzionale...
Ecco adesso la frase è corretta.

[Gendo Ikari]

Inviato da maverick84
per poi essere ripresi alla fine del mandato costituzionale...
Ecco adesso la frase è corretta.

e allora?
Io sono un cittadino, e ho il diritto assoluto di sapere se il mio presidente è un criminale oppure no. Lo voglio sapere per capire se è giusto votarlo o no. Perchè il processo si deve fermare??
Essere presidenti vuol dire avere più diritti? Essere presidenti è essere cittadini migliori?
Non credo proprio. E allora? Cosa centra questa legge? Questo privilegio?
Il fatto è che Berlusconi vuole proprio evitare questo. Cioè che la gente non lo voti perchè è un criminale. E allora ecco che vengono fuori leggi del genere (oltre al fatto che non vuole finire in galera).

[maverick84]

Inviato da Gendo Ikari
e allora?
Io sono un cittadino, e ho il diritto assoluto di sapere se il mio presidente è un criminale oppure no. Lo voglio sapere per capire se è giusto votarlo o no. Perchè il processo si deve fermare??
Essere presidenti vuol dire avere più diritti? Essere presidenti è essere cittadini migliori?
Non credo proprio. E allora? Cosa centra questa legge? Questo privilegio?
Il fatto è che Berlusconi vuole proprio evitare questo. Cioè che la gente non lo voti perchè è un criminale. E allora ecco che vengono fuori leggi del genere (oltre al fatto che non vuole finire in galera).

Gendo l'immunita serve x evitare che i processi in corso possano compromettere le azioni e le decisioni politiche del capo del governo,tutto qui...
I processi di Berlusconi verrano ripresi TUTTI alla fine del mandato...
I cittadini conoscono bene il passato di Berlusconi e i vari processi che lo interessano come parte in questione,quindi questa legge nn privera nessuno della conoscenza dei problemi legali dell'onorevole berlusconi...

[R@ge]

Alla fine del mandato ci saranno 200 leggi che gli sospenderanno il processo anche dopo la sua legislatura!

[IL CONTE]

E' una legge chiaramente ad personam, come è chiaro che ci sia una magistratura che fa politica.

Quale è il minor dei mali?

Portare testimoni "dubbi"come la Contessina Ariosto e non voler concedere giuste agevolazioni al presidente del consiglio, o voler sospendere il processo in un momento "critico" e riprenderlo più tardi?

[er patata]

è evidente che è una legge per pararsi il culo, ma penso sia giusta. proprio per non contaminare il proprio ruolo di presidente di uno stato con le sue (eventuali) malefatte giudiziarie

[Gendo Ikari]

Inviato da maverick84
Gendo l'immunita serve x evitare che i processi in corso possano compromettere le azioni e le decisioni politiche del capo del governo,tutto qui...
I processi di Berlusconi verrano ripresi TUTTI alla fine del mandato...
I cittadini conoscono bene il passato di Berlusconi e i vari processi che lo interessano come parte in questione,quindi questa legge nn privera nessuno della conoscenza dei problemi legali dell'onorevole berlusconi...

Io trasecolo, evidentemente il mio concetto di giustizia differenzia dal concetto di giustizia italiana.
E' OVVIO che un processo possa influenzare decisioni politiche!
MA se uno è un criminale, e viene giudicato colpevole di un pluriomicidio a catena (ad esempio) è giusto che il giorno dopo la sua maggioranza scelga un altro premier?? Se uno è in un processo per corruzione, e vuole riformare la magistratura, io come cittadino HO IL DIRITTO di sapere se è colpevolo o no!!!
PErchè se è colpevole col cavolo che accetterò una sua legge sulla magistratura!! Un corrotto che fa le leggi sul sistema giudiziario!! Si, certo, ma lo accetto.
E' giusto che la verità di un crimine influenzi la politica del paese. Chi vuole essere governato da un criminale? Io no. Chi vuole che un criminale faccia leggi? Io no. E come me penso anche la maggior parte degli italiani (di sicuro il 51,6%, ma forse anche di più). E allora dobbiamo fare una legge che impedisca alle persone di capire se il loro presidente è un criminale o no? Congeliamo i processi per poi riproseguirli dopo 5 anni, quando ormai uno può aver rovinato l'Italia irrimediabilmente?
Ripeto, un politico deve aver più privilegi di me??

[Gendo Ikari]

Inviato da IL CONTE
E' una legge chiaramente ad personam, come è chiaro che ci sia una magistratura che fa politica.

Quale è il minor dei mali?

Portare testimoni "dubbi"come la Contessina Ariosto e non voler concedere giuste agevolazioni al presidente del consiglio, o voler sospendere il processo in un momento "critico" e riprenderlo più tardi?

Allora:vuoi fare apprezzamenti sulla policizzazione della magistratura?
Bene, allora mi porti un cumolo di prove, e ci si fa un processo sopra. Perchè che Contessina Ariosto sia un testimone dubbio, me lo devi dimostrare, avrai anche ragione, ma me lo devi dimostrare. Che il momento è critico, me lo devi dimostrare.
E come mi devi dimostrare questo, mi devi dimostrare obbiettivamente che i magistrati sono comunisti, eccetera...

[IL CONTE]

Inviato da Gendo Ikari
Allora:vuoi fare apprezzamenti sulla policizzazione della magistratura?
Bene, allora mi porti un cumolo di prove, e ci si fa un processo sopra. Perchè che Contessina Ariosto sia un testimone dubbio, me lo devi dimostrare, avrai anche ragione, ma me lo devi dimostrare. Che il momento è critico, me lo devi dimostrare.
E come mi devi dimostrare questo, mi devi dimostrare obbiettivamente che i magistrati sono comunisti, eccetera...

CHe parte della magistratura sia politicizzata verso sinistra è un dato di fatto(resistere, resistere, resistere non l'ho certo detto io)

La contessina Ariosto è sul genere di Igor Marini.
Perche se lo dice IGor Marini(che le sinistre hanno preso tangenti) è un faccendiere, e se lo dice l'Ariosto deve essere preso tutto come oro colato?

[vegeth85]

1.la boccassini era iscritta a rifondazione
2.il giudice del caso santoro era uno stretto collaboratore di diliberto,qualche anno fa
3.ora trovami magistrati di destra politicizzati...

[Gendo Ikari]

Inviato da IL CONTE
CHe parte della magistratura sia politicizzata verso sinistra è un dato di fatto(resistere, resistere, resistere non l'ho certo detto io)

La contessina Ariosto è sul genere di Igor Marini.
Perche se lo dice IGor Marini(che le sinistre hanno preso tangenti) è un faccendiere, e se lo dice l'Ariosto deve essere preso tutto come oro colato?

"resistere come sul piave" l'ha detto Borrelli, ed è UNA persona. E 1 è diverso dal 50% +1 , 1 è un numero, 50%+1 è una percentuale.
Seconda cosa, non puoi dire che una frase del genere è di parte, mi devi contestualizzarla, mi devi dire dove l'ha detta, verso chi l'ha detta, e perchè. E se ti poni queste domande, potresti scoprire che aveva ragione, e si è trovato daccordo con tanti magistrati, di destra e di sinistra, ma devi CONTESTUALIZZARE.
Le frasi prese così, dove capita capita, dicono tutto e niente, dicono quello che gli vuoi far dire tu. E non è la realtà, e non è giustizia.

[IL CONTE]

Inviato da Gendo Ikari
"resistere come sul piave" l'ha detto Borrelli, ed è UNA persona. E 1 è diverso dal 50% +1 , 1 è un numero, 50%+1 è una percentuale.
Seconda cosa, non puoi dire che una frase del genere è di parte, mi devi contestualizzarla, mi devi dire dove l'ha detta, verso chi l'ha detta, e perchè. E se ti poni queste domande, potresti scoprire che aveva ragione, e si è trovato daccordo con tanti magistrati, di destra e di sinistra, ma devi CONTESTUALIZZARE.
Le frasi prese così, dove capita capita, dicono tutto e niente, dicono quello che gli vuoi far dire tu. E non è la realtà, e non è giustizia.

Neghi l'evidenza, che una parte della magistratura faccia politica sinistroide.
BAsta vedere cosa è successo a tangentopoli

[Gendo Ikari]

Inviato da vegeth85
1.la boccassini era iscritta a rifondazione
2.il giudice del caso santoro era uno stretto collaboratore di diliberto,qualche anno fa
3.ora trovami magistrati di destra politicizzati...

Roberto, Antonio, Filiberto...
Scusa Vegeth, ma come puoi dire queste cose e pensare di aver detto qualcosa di ganzo e di intelligente!?
Cosa vuoi che ne sappia io di Magistrati di destra!
E cosa vuoi che ne sappia TU di Magistrati di Sinistra!?
State continuando a parlare di un argomento di cui no navete uno straccio di prove, solamente sentito dire, solamente idee create da una propaganda di parte, e prove? Nessuna.
Poi fate un grossolano errore enorme, e cioè dire che un Giudice iscritto a Rifondazione non può essere super partes.
TU mi devi provare che IN QUEL processo, QUEL giudice ha avuto un comportamento non corretto. NON SERVE a nulla dirmi che è iscritto a quel partito, che ha votato il talaltro partito. Queste sono frignacce inutili.