csi = Contano Solo Indizi

[delfino ^__^]

un paio di giorni fa dissi che csi mi piaceva, ma nn è così

mi avevano entusiasmato un sacco i primi 2 episodi, però col passare del tempo mi sono reso conto che nella suddetta serie contano solamente gli indizi. si arrestano i colpevoli perché analizzano la saliva lasciata su un gomma da masticare ecc. e TAK beccano il criminale.

ora io sono ben contento se a las vegas le forze dell'ordine hanno simili mezzi, tuttavia nel mondo del " giallo " esigo + deduzioni. in sherlock holmes, o in poirot, tra gli indizi ricevuti e la soluzione c'è una voragione. invece in csi trovato l'indizio, trovato l'assassino: un connubbio indissolubile. ok un minimo di ragionamento c'è, ma appunto un minimo.



per la tv colombo rimane il migliore

[pc fanatico]

per me non si può criticare C.S.I.. senza indizi, sfido io a trovare il colpevole! una puntata deve durare una quarantina di miuti, non ore. Holmes è un investigatore, non un agente della squadra omicidi . Anche Rex, se noti, si basano su alcuni indizi. non sò come verrebbe un telefilm sulle tue basi...

saluti

pc fanatico ©

[Blind Melon]

Inviato da delfino ^__^
un paio di giorni fa dissi che csi mi piaceva, ma nn è così

mi avevano entusiasmato un sacco i primi 2 episodi, però col passare del tempo mi sono reso conto che nella suddetta serie contano solamente gli indizi. si arrestano i colpevoli perché analizzano la saliva lasciata su un gomma da masticare ecc. e TAK beccano il criminale.

ora io sono ben contento se a las vegas le forze dell'ordine hanno simili mezzi, tuttavia nel mondo del " giallo " esigo + deduzioni. in sherlock holmes, o in poirot, tra gli indizi ricevuti e la soluzione c'è una voragione. invece in csi trovato l'indizio, trovato l'assassino: un connubbio indissolubile. ok un minimo di ragionamento c'è, ma appunto un minimo.



per la tv colombo rimane il migliore

Se guardi anche nella reltà per provare un omicidio ci vogliono le prove!!!
Cmq il ragionamento c'è, non so se ha visto la puntata dove accidentalmente era morta una donna su una barca, e il ragionamento che aveva fatto Grissom!!!

[Darth Threepwood]

Beh ma i protagonisti di CSI sono della scientifica, non degli investigatori

Si basano su FATTI, non pugnette!

[er patata]

la scientifica si basa sugli indizi e sulle prove, non sulle supposizioni

[Belzebu]

Tu citi Sherlock Holmes ed Ercule Poirot, due personaggi nati dalla fantasia di due autori in un epoca che vedeva l'esordio dell'investigazione scientifica e tutto era ancora pervaso da un alone di mistero.
Non puoi certo paragonarli con un telefilm del ventunesimo secolo nel quale tra l'altro si cerca proprio un effetto più realistico.
Inoltre avendo letto tutti i racconti di Sherlock Holmes posso dirti che oggi anche lui userebbe i mezzi della polizia scientifica e assomiglierebbe molto al detective Grissom.

[delfino ^__^]

allora...volevo mettere la differenza dei periodi di holmes ( + di un secolo da noi ) e poirot ( sui 50 anni + o - ) ma nn l'ho postato perché al giorno d'oggi holmes e poirot ( sempre scritti dalla christie e da doyle ) affascinerebbero alla stessa maniera ( certo togliendo la novità che essi portavano, tuttavia i casi sarebbero splendidi alla stessa maniera )


ora voi parlate di realismo, eh ma io ho parlato del mondo del " giallo " proprio per sottolineare che parlavo del mondo della letteratura, della fantasia insomma. perché le avventure di poirot e sherlock ( scusate se ritorno sempre su di loro ma mi paicciono e sono dei bei esempi ) nn penso che nella vita di tutti i giorni esisterebbero


perry mason è un avvocato, jessica fletcher è una scrittrice di gialli, van dyke ( ne: un medico in corsia ) è un dottore; ebbene loro sono i veri detective delle rispettive serie pur avendo altri lavori ( anche se perry mason come avvocato bisogna ammettere che si avvicina alla figura dell'investigaore ).
quindi se venite a dirmi che i protagonisti di csi sono della scentifica e si occupano solo di quello beh penso che dalla parte degli sceneggiatori trovare una scusa per renderli i veri e propri detective nn penso sia una cosa difficile. tant'è che melon ha parlato del caso della barca dove c'era il ragionamento, tuttavia i casi in cui vi è della sana e genuina " deduzione" sono RARI


certo nessuno dice csi è stato creato come un prodotto alla pari di colombo o la signora in giallo ecc. ma PER ME sarebbe meglio rimanere entro quei limiti

insomma per me: no giallo, no party!!

poi vabbeh nn critico la gente a cui piace, solo dico che i vari effetti speciali delle puntate nn salvano un prodotto lineare e a conti fatti brutto


scusate se sono stato prolisso

[er patata]

il fatto è che per me csi non è un giallo quanto più un thriller

[cerberus]

CSI è il miglior telefilm in circolazione ma Colombo è irraggiungibile

[[thegreatdeceiver]]

bah, mi sembra che nel telefilm in questione è tutto sviluppato egregiamente. ci si prefigge di mostrare il lato scientifico delle indagini (anche se viene certamente esasperato) e mi sembra ovvio che si tenda a privilegiare gli indizi.

[ShadowAlex]

Inviato da Belzebu
Tu citi Sherlock Holmes ed Ercule Poirot, due personaggi nati dalla fantasia di due autori in un epoca che vedeva l'esordio dell'investigazione scientifica e tutto era ancora pervaso da un alone di mistero.
Non puoi certo paragonarli con un telefilm del ventunesimo secolo nel quale tra l'altro si cerca proprio un effetto più realistico.
Inoltre avendo letto tutti i racconti di Sherlock Holmes posso dirti che oggi anche lui userebbe i mezzi della polizia scientifica e assomiglierebbe molto al detective Grissom.

Assolutamente si, Holmes già allora riconosceva le varie marche di pipe dalla cenere, figuratevi un pò cosa potrebbe fare ai giorni d'oggi con tutti quegli strumenti e quelle conoscenze a disposizione...
Si, in effetti manca un pò quel classico elemento che costituisce un pò il fulcro dei classici gialli televisivi, xò CSI rimane cmq un telefilm stupendo è realistico al max (anche troppo... ci sono delle puntate che fanno vedere cose proprio pesantucce )

[Blind Melon]

Inviato da ShadowAlex
Si, in effetti manca un pò quel classico elemento che costituisce un pò il fulcro dei classici gialli televisivi

Ma forse non hai capito che CSI non è un giallo!!!

[Belzebu]

Inviato da Blind Melon
Ma forse non hai capito che CSI non è un giallo!!!

Credo tu abbia colto il nocciolo della questione.

[quasarlibero]

Vi anticipo che io adoro c.s.i..nn mi sono mai perso una puntata trasmessa su italia 1 e ne ho visto la maggiorparte trasmesse su tele+! diciamo che di quelle trasmesse in italia me ne sono perso 1 o 2 ...
cmq vi volevo dire che C.S.I NON SI COLLOCA IN NESSUN GENERE TELEVISivo ... non ho mai visto niente che si avvicinasse lontantamente a questa serie! penso che fonda perfettamente Cultura e rrelazione fra i personaggi...

una sola pecca

( il gioco dura troppo poco ((((((( )

[lupo3]

CSI è solamente un capolavoro, se non ci sono prove non si puo arrestare nessuno, come se io penso che Berlusconi abbia ucciso qualcuno solo xè la mia deduzione mi dice questo, le prove sono importantissime, senza quelle non ci sarebbero molti arresti