Inviato da tiranium 4200 calmi ragazzi nn c'è bisogno di fare a schiafi. se pon ha una 5900ultra e gioca con filtri a palla ed è contnto, perchè dovrebbe mettersi a vedere che ati va piu forte?? cioè chi se ne frega baste che io gioco come voglio il resto nn importa
che la 9800XT sia una gran scheda nn c'è dubbio...
ma nn mi sembrano molto affidibili i grafici...poichè da quelli pare che una "semplice" 9800PRO dia la m.e.rda a una FX5900 Ultra....e nn mi pare proprio così la faccenda!
Mah, nell'attesa di pubblicare i benchmark fatti da me (aspettateli per il numero di natale di GMC), non mi sembra che il quadro fatto dai vari sia dia ragione all'una o all'altra scheda, anzi, mi sembra che la situazione sia nel globale di parità, o giù di li. I numeri non sono però tutto: la qualità è fondamentale e, per fare un esempio, UT 2003 NON viene visualizzato correttamente dalle schede ATI. Non si parla di "è meglio o è peggio": il rendering con schede ATI risulta diverso dall'originale, come ha evidenziato più volte Mark Rein di Epico all'Editor's Day 2003 di nVidia. Lo stesso accade bene o male con Aquamark3, nel quale alcuni giochi di luce non danno il meglio su schede ATI.
Bisogna anche osservare con attenzione i benchmark scelti: tralasciando quelli fatti con FRAPS, ai quali personalmente non do troppo valore, nelgi altri si possono notare due filoni: i giochi ottimizzati dagli ingegneri di nVidia e quelli che non hanno subito queste ottimizzazioni. I primi hanno sicuramente tratto giovamento in quanto a FPS, principalmente grazie a un lavoro di riordinamento delle istruzioni PS, che su schede nVidia necessitano di più lavoro per poter dare il meglio dal punto di vista della velocità. In ogni caso, mi sembra esagerato schierarsi nettamente per l'una o l'altra scheda: le differenze sono minime e invisibili a occhio nudo, e la qualità dell'immagine è pressoché identica. Cmq a breve un'approfondimento sulla questione (oltre che la rece delle 5950 e 5700) su GMC.
Cambio titolo
Rispondi con Citazione
)
