Sco attacca la licenza Gpl

[Prometeo]

http://www.tomshw.it/news.php?newsid=370

Semplicemente R I D I C O L O!

[er patata]

non sanno più cosa inventarsi

[Eyedol]

Che stupidaggine!! 8(

[Ser_Brendon]

dove andremo a finire???

[Berrik]

8( <- disapprovazione

[Emptiness]

Che idioti. Neanche provassero a sforzarsi di capire che l'open source potrebbe essere una "via per risparmiare". Tutti contro l'open source, che schifo. Ma se ne andassero tutti dove sanno loro!8(

[L33T]

Date ancora peso a quel che dice Sco? Dopo le "prove" presentate in merito al codice copiato e la conseguente, meschina figura rimediata di fronte al mondo, di credibilità gliene è rimasta davvero poca.

[Prometeo]

Inviato da L33T
Date ancora peso a quel che dice Sco? Dopo le "prove" presentate in merito al codice copiato e la conseguente, meschina figura rimediata di fronte al mondo, di credibilità gliene è rimasta davvero poca.

Non è poca, è uguale a 0

[pape]

Inviato da Emptiness
Che idioti. Neanche provassero a sforzarsi di capire che l'open source potrebbe essere una "via per risparmiare". Tutti contro l'open source, che schifo. Ma se ne andassero tutti dove sanno loro!8(

nono, lo sanno bene. Ma loro devono guadagnarci, vivon su quello. E quindi sfruttano ognu mezzo che hanno per trarre profitto dai loro investimenti, passati o futuri. Del resto non sono i primi a uscire con simili frasi: MS non tropo tempo fa aveva lobbizzato parecchio, sostenendo che la GPL è in effetti anticostituzionale. E badate, sotto un certo profillo non è poi così errata come idea: MS ha pagato (oddio... in parte diciamo) i suoi conti per aver incluso gratuitamente explorer nell'OS, cosa gli avrebbero fatto se avesse regalato l'intero OS? E l'OS non è forse un sistema operativo di qualità e gratuito, sul quale, badate bene, ci speculano e guadagnano (seppure indirettamente) ditte come Red Hat, Suse etc.?
La differenza è che manca una sola realtà che controllo il fenomeno OS, ma per il resto non siamo lontani dal modello business di Microsoft per certi aspetti.

Pape

[Gendo Ikari]

Inviato da pape
nono, lo sanno bene. Ma loro devono guadagnarci, vivon su quello. E quindi sfruttano ognu mezzo che hanno per trarre profitto dai loro investimenti, passati o futuri. Del resto non sono i primi a uscire con simili frasi: MS non tropo tempo fa aveva lobbizzato parecchio, sostenendo che la GPL è in effetti anticostituzionale. E badate, sotto un certo profillo non è poi così errata come idea: MS ha pagato (oddio... in parte diciamo) i suoi conti per aver incluso gratuitamente explorer nell'OS, cosa gli avrebbero fatto se avesse regalato l'intero OS? E l'OS non è forse un sistema operativo di qualità e gratuito, sul quale, badate bene, ci speculano e guadagnano (seppure indirettamente) ditte come Red Hat, Suse etc.?
La differenza è che manca una sola realtà che controllo il fenomeno OS, ma per il resto non siamo lontani dal modello business di Microsoft per certi aspetti.

Pape

La differenza è che Open Source è totalmente aperto, e quindi chiunque può prendere il codice di Linux e farci la SUA edizione, e infatti la concorrenza è elevatissima. Suse, Red Hat, Mandrake, eccetera...eccetera... Guardiamo Windows, e c'è solo la Microsoft.
E cmq, questa faccenda della Sco è pilotata dalla Microsoft.
Non ci credete?
Chi pensate che abbia comprato una ingente quantità di azioni della Sco, prima che essa "impazzisse" dando alla luce questa faccenda? Dai, non è difficile, inzia per M.....

[Prometeo]

Inviato da Gendo Ikari
La differenza è che Open Source è totalmente aperto, e quindi chiunque può prendere il codice di Linux e farci la SUA edizione, e infatti la concorrenza è elevatissima. Suse, Red Hat, Mandrake, eccetera...eccetera... Guardiamo Windows, e c'è solo la Microsoft.
E cmq, questa faccenda della Sco è pilotata dalla Microsoft.
Non ci credete?
Chi pensate che abbia comprato una ingente quantità di azioni della Sco, prima che essa "impazzisse" dando alla luce questa faccenda? Dai, non è difficile, inzia per M.....

MicroStar?

[pape]

Inviato da Gendo Ikari
La differenza è che Open Source è totalmente aperto, e quindi chiunque può prendere il codice di Linux e farci la SUA edizione, e infatti la concorrenza è elevatissima. Suse, Red Hat, Mandrake, eccetera...eccetera... Guardiamo Windows, e c'è solo la Microsoft.

Indubbiamente, ma il mio post voleva essere provocatorio, nel senso che probabilmente SCO dal punto di vista legale potrebbe anche aver ragione. NOn certo sul piano del buon senso, sia chiaro.

E cmq, questa faccenda della Sco è pilotata dalla Microsoft.
Non ci credete?
Chi pensate che abbia comprato una ingente quantità di azioni della Sco, prima che essa "impazzisse" dando alla luce questa faccenda? Dai, non è difficile, inzia per M.....

Mah... si, potrebbe anche essere. Che MS abbia comprato parecchie azioni SCO è vero del resto. Ma non la vedrei come una certezza: nessuno ci dice che non sia partito tutto da SCO e basta. Ma in ogni caso, non escludo che SCO abbia ragione sul fatto che Linux utilizzi dei suoi algoritmi proprietari. Del resto nessuno ha mai difeso linux dicendo "non è vero", ma hanno cercato altri appigli, tra cui il rilascio sotto GPL di una distro da parte di SCO stessa.

Pape