i migliori ALBUM della storia per Rolling Stone!!

[kyuss]

Una classifica veramente orrenda...



Vulgar Display Of Power e Blues For The Red Sun dove sono???Due Dischi importantissimi per i loro generi...se li trovate quotatemi e ditemi la posizione, perchè io non ho voglia nè tempo da spendere per quella classifica del *****.

[Arcturus]

Inviato da theblackpages
Nessuno te lo vieta, per carità. Ma un po' di rispetto per i gusti degli altri, non guasterebbe.

Ho pieno rispetto per i gusti altrui

[Antares]

Inviato da Child in time
Quoto!! è fatta da Scaruffi

beh, Scaruffi è competente (parlo seriamente), che poi spara quelle che a noi possono sembrare minchiate si può spiegare con
1 veramente ne è convinto
2 è il solito critico che ama fare la voce contraria alle altre

[theblackpages]

Inviato da Arcturus
Non l'ho ancora letta tutta, posso dirvi che non riesco a smettere di ridere dopo aver letto questa bestemmia:

17. Nevermind, Nirvana

Perdonami, ma queste affermazioni non mi sembrano esattamente rispettose dei gusti altrui. Anzi, in generale, la moda di sparare a zero su chiunque manifesti preferenze discostanti dal gusto comune di questo forum (vedi Scaruffi), mi sembra sintomo di immaturità e di scarso rispetto. Non voglio fare la predica a nessuno, per l'amor di dio, ma ho detto soltanto come la penso .

[morrison]

Inviato da dirkpitt
Super quoto!

ma davvero ,hai sentito entrambi gli album???

[morrison]

la prima posizione nn mi piace!!!,ma è accettabile perchè Sgt.Peppers resta il disco piu famoso di tutti i tempi!!!,pero' io gli preferisco,e di gran lunga , Abbey Road e White Album ........in seconda analisi ...nn è possibile che gli album di Hendrix siano cosi indietro !!!!! .....e sono daccordo riguardo ad Eminem!!

[Cold Winter]

Che orrore, come al solito quelli di Rolling Stone non capiscono proprio un caz.zo...
Ma cioè, non so se mi spiego, il primo disco dei Pink Floyd che vedo in classifica è The Dark Side of the Moon al 43° posto e qui già avrei di cui adirarmi, e poi chi vedo di due posti sopra? I SEX PISTOLS! ma stiamo scherzando?!
The Wall al 79° posto?!
Ma che si fottano... incompetenti musicali che non sono altro.
Ah dimenticavo... ma quei deficienti sanno chi è Eddie Van Halen o si ricordano solo dei Beatles?

[Cold Winter]

Cristo, non mi ero accorto di Eminem e Dr. Dre...
Ma che ca.zzo di ignoranti fottuti, quando leggo ste cose mi va il sangue al cervello.

[sk8erg]

Ho diverse cose da dire...

Innanzitutto, penso che RS poteva risparmiarsi sto lavoro di sta classifica perchè
1. ci sarà sempre qualcuno che avrà da obbiettare perchè i giudizi, prima di essere oggettivi, sono soggettivi ed è difficile giudicare a prescindere da questo, anche se d'obbligo
2. non sono un'esperta ma penso che la musica cambi di parecchio con il passare del tempo per cui nn mi sembra giusto fare una classifica che spazia dagli anni 50 (faccio per dire) al 2003, quindi il rock, il pop, il metal ecc...sono cambiati nelle loro influenze (non so se mi avete seguito nel mio ragionamento)
3. i generi sono completamente diversi, che ***** c'entrano i Beatles con eminem???? In una classifica rock, i Beatles potranno anche essere primi, ma se si parla di hip hop, qui spunta fuori eminem....mi pare un pò impossibile confrontare Dark side of the moon con The Marshall Mathers Lp...io non ci riuscirei!

seconda cosa, penso che Nevermind al 17 non stia affatto male, in fondo ha aperto nuove strade alla musica, e poi Dark side al 47 è proprio uno spreco...

questo è quello che penso io, dite pure se nn siete d'accordo

[Arcturus]

Inviato da theblackpages
Perdonami, ma queste affermazioni non mi sembrano esattamente rispettose dei gusti altrui. Anzi, in generale, la moda di sparare a zero su chiunque manifesti preferenze discostanti dal gusto comune di questo forum (vedi Scaruffi), mi sembra sintomo di immaturità e di scarso rispetto. Non voglio fare la predica a nessuno, per l'amor di dio, ma ho detto soltanto come la penso .

Preferenze discostanti? Qui non è una questione di gusti: una rivista che dovrebbe essere autorevole si permette di stillare una classifica dei "500 dischi migliori di tutti i tempi", e non dei "500 dischi migliori di tutti i tempi secondo il modesto parere dei redattori che hanno collaborato": io trovo semplicemente pessima questa classifica, tutto qui. Mi fa veramente ridere che un album come Nevermind, di gran lunga inferiore in tutto rispetto a In Utero, viene messo ai primi posti di una classifica del genere. E mi fa ridere tutta la classifica in toto: se preferisci potrei dire "trovo la classifica alquanto deplorevole e passabile di offesa a Dio", oppure potrei dire "questa classifica fa letteralmente c@gare, e trovo certi assegnamenti di posizione bestemmie pure e semplici". I gusti sono gusti, nessuno lo mette in dubbio. E se chiedi in giro scoprirari che io appartengo (in parte) proprio alla schiera di quelli che la pensano sempre in modo diverso dagli altri, ma questo non mi impedisce di criticare le assurdità pubblicate da Rolling Stone e proferite da Scaruffi. Se ci fermiamo al de gustibus possiamo anche lasciar perdere la critica dilogica, e rafforzare tale critica non significa snaturarla ma evidenziarla. E comunque non credo che quelli di Rolling Stone mi verranno a prendere a casa per picchiarmi dopo quello che ho scritto (spero però che venga Scaruffi così gliene dico 4!)

[theblackpages]

Inviato da Arcturus
Preferenze discostanti? Qui non è una questione di gusti: una rivista che dovrebbe essere autorevole si permette di stillare una classifica dei "500 dischi migliori di tutti i tempi", e non dei "500 dischi migliori di tutti i tempi secondo il modesto parere dei redattori che hanno collaborato": io trovo semplicemente pessima questa classifica, tutto qui.

Rolling Stones è una rivista. Le riviste sono fatte da persone. Ogni persona ha un giudizio proprio, personale (per definizione ). Ergo, una rivista che stila una classifica esprime un giudizio personale di un gruppo di individui. Per quanto mi riguarda, possono stilare tutte le classifiche di questo mondo, che, proprio per i motivi appena esposti, non otterranno mai il mio interesse.

Però, se un utente del forum che stimo come te, dice che Nevermind, un album fra i miei preferiti, è una bestiemma trovarlo nelle posizioni calde della classifica, il mio orgoglio di appassionato della band di Seattle, viene calpestato. Per un semplice motivo (estremizzo un po' la questione): se dici che un album che amo è cacca, significa che per te io, che amo quell'album, faccio scelte di cacca, per cui io sono cacca. Dacché nella vita noi siamo le nostre scelte [filosofo inside].

Insomma: lasciamoli classificare. Del resto, discutendone così copiosamente, non facciamo altro che un favore ai redattori incriminati, e di conseguenza alla rivista accusata: pubblicità.

Smettiamola di fare il loro gioco .

[Antares]

Inviato da theblackpages
Insomma: lasciamoli classificare.

beh, hai proprio ragione

[Carter]

Quoto alla grande blackpages,è inutile incazzarsi per delle xlassifiche stupidissime fatte cmq su criteri personali,dato che cmq la musica è molto soggettiva,nn vedo in generale come si possa dare ungiudizio oggettivo sui migliori 500 album,a qualcuno può anche far schifo un grande album come appunto dark side of the moon o atri!

[Neo]

Beh, sui beatles niente da dire, i loro album meritano tutti i posti guadagnati.
Per quanto riguarda la classifica generale, io avrei tirato un pò più su The Dark side of the Moon che per me è spettacolare.

[Neo]

Inviato da Carter
Quoto alla grande blackpages,è inutile incazzarsi per delle xlassifiche stupidissime fatte cmq su criteri personali,dato che cmq la musica è molto soggettiva,nn vedo in generale come si possa dare ungiudizio oggettivo sui migliori 500 album,a qualcuno può anche far schifo un grande album come appunto dark side of the moon o atri!

Si ma una rivista deve cercare di essere il più obbiettiva possibile, pur sapendo che, comunque, un minimo di giudizio personale salta fuori comunque.