mondiali

[ninja]

Allora che rispondete?

[Fei]

4 anni.Le nazionali in quattro anni cambiano,se non fosse così,sarebbe un mondiale monotono.

[Jesmond]

L'intervallo migliore è 4 anni...1 e/o 2 anni sono troppo pochi...infatti in base a quale criterio si scelgono le nazionali che partecipano? O se ne fa uno nuovo oppure ci sarebbero partite delle nazionali molto vicine tra loro...e questo porterebbe anche un effetto non so se positivo o negativo in tutti i campionati calcistici nazionali...l'intervallo dei 3 anni sarebbe anche una proposta discutibile...

[Baggio18]

Quattro anni vanno bene. Se si riducesse questo intervallo il mondiale perderebbe in importanza e bellezza, dato che l'attesa sarebbe di meno, e quindi rischierebbe di diventare quasi una cosa normale.

[spitfir]

meglio 4

[cerberus]

4 anni sono perfetti...

[5Emre]

4 anni...fantastico sentire i mondiali a scuola con la radiolina...di nascosto (Raga! Danimarca-Senegal 1-0...ha segnato Tomasson su rigore!)

[enriyko]

Inviato da ninja
Allora che rispondete?

4

[The Biej 32]

Inviato da 5Emre
4 anni...fantastico sentire i mondiali a scuola con la radiolina...di nascosto (Raga! Danimarca-Senegal 1-0...ha segnato Tomasson su rigore!)

ahahaha! è vero!

[Dark Fantasy]

Quattro anni di intervallo va benissimo.
Condivido i motivi già espressi, e, come Baggio18, penso che eventuali mondiali a cadenza annuale perderebbero tutto l'appeal che li contraddistingue.

[Glaciale]

4 vanno bene,e poi sono cmq intervallati dall'Europeo

[Diddy]

4 anni e poi ce l'ntervallo!
Stupendi poi come dice emre le partite a scuola...

[lgb[Cinnello]]

io non ci andavo facevo sballo per vedere i mondiali a casa del mio amico
cmq per me vanno bene 4 anke se ho votato due

[Nick name]

per forza 4, gli europei dove li metti?