armi atomiche

[gdl]

avete paura di una possibile guerra atomica?
secondo voi come verrebbe vissuta dai civili?

[Gargoyle]

avete paura di una possibile guerra atomica?
secondo voi come verrebbe vissuta dai civili?

Il lato "buono" di una guerra atomica, è che probabilmente non sarebbe "vissuta" affatto.

Nel senso che probabilmente, se su larga scala, saremmo tutti cenere prima di rendercene conto.
Quanto ai rischi, che dire. Se sovietici e stunitensi sono stati sufficientemente sensati da non autodistrugersi, nutro speranza che anche altri seguano questa condotta.

[Iceman87]

Citerò Einstein:
<<Non so come verrà combattuta la 3° guerra mondiale, ma la 4° sarà combattuta con le clave...>>
Ritengo l'energia nuckeare una grande possibilità per l'umanità, ma forse l'uomo non è ancora maturo abbastanza da usare una forma di energia così instabile e potenzialmente distruttiva.

[Mr.O]

avete paura di una possibile guerra atomica?
secondo voi come verrebbe vissuta dai civili?

Personalmente ho paura della condizione dei sopravvissuti nel dopoguerra...al limite durante manco te ne accorgi che stai crepando.

[fulminato]

Il lato "buono" di una guerra atomica, è che probabilmente non sarebbe "vissuta" affatto.

Nel senso che probabilmente, se su larga scala, saremmo tutti cenere prima di rendercene conto.
Quanto ai rischi, che dire. Se sovietici e stunitensi sono stati sufficientemente sensati da non autodistrugersi, nutro speranza che anche altri seguano questa condotta.

temo che sei troppo ottimista.

sia sul "vivere" l'atomica (mica possono coprire tutto il suolo terrestre di atomiche) sia sulla sensatezza di dittaoruncuoli odierni, l'urss e gli usa erano stati nazionali, lo stesso non si può dire per i vari gruppi terroristici sparsi per il globo.

[Jack89]

avete paura di una possibile guerra atomica?
secondo voi come verrebbe vissuta dai civili?

No, perchè difficilmente potrà avvenire. In ogni caso mai dire mai, se dovesse succedere bhe, di certo non sarei contento, cercherei di scappare in un rifugio ad alta quota (tanto da me ce ne sono a bizzeffe ) e in qualche modo dovrei riuscire a salvarmi. In generale sarebbe vissuta con grande scalpore e incredulità dalla popolazione civile.

[The Sorrow]

Citerò Einstein:
<<Non so come verrà combattuta la 3° guerra mondiale, ma la 4° sarà combattuta con le clave...>>
Ritengo l'energia nuckeare una grande possibilità per l'umanità, ma forse l'uomo non è ancora maturo abbastanza da usare una forma di energia così instabile e potenzialmente distruttiva.

Einstein era un genio in tutto e per tutto
Aveva sempre ragione qualunque cosa dicesse

[Melchior]

sia sul "vivere" l'atomica (mica possono coprire tutto il suolo terrestre di atomiche) sia sulla sensatezza di dittaoruncuoli odierni, l'urss e gli usa erano stati nazionali, lo stesso non si può dire per i vari gruppi terroristici sparsi per il globo.

I gruppi terroristici e i dittatorucoli non avranno mai le infrastrutture per avere grandi quantità di ICBM.
Inoltre il potere distruttivo delle armi atomiche è generalmente sopravvalutato.
Sarebbe uno scenario molto sgradevole, ma morirebbero solo pochi miliardi di persone, non tutta l'umanità. (questo nel caso di una guerra nucleare su larga scala)

[Gargoyle]

Aveva sempre ragione qualunque cosa dicesse

No, ha detto anche lui la sua buona quantità di cazzate.
Ma quel che conta è che comunque quello che diceva, anche se non condivisibile, ha stimolato ricerche e studi. Ha smosso la scienza anche sbagliando o quando faceva delle proprie personali idee una verità dogmatica.

[fulminato]

I gruppi terroristici e i dittatorucoli non avranno mai le infrastrutture per avere grandi quantità di ICBM.
Inoltre il potere distruttivo delle armi atomiche è generalmente sopravvalutato.
Sarebbe uno scenario molto sgradevole, ma morirebbero solo pochi miliardi di persone, non tutta l'umanità. (questo nel caso di una guerra nucleare su larga scala)

mica servono 1000 atomiche (manco gli icbm) per scatenare una guerra, un terrorista fa saltare un'atomica negli usa, quelli se la prendono con il medio oriente e i 30 secondi partono gli icbm usa. la russia se la fa sotto e risponde con i suoi. poi chiuque abbia armamento atomico lancia i propri e via alla frittata radioattiva planetaria...

per l'effetto della attomica è esattamente quello che dicevo io, il raggio di distruzione totale della atomica è abbastanza ridotto, qualche chilometro...

[Gargoyle]

per l'effetto della attomica è esattamente quello che dicevo io, il raggio di distruzione totale della atomica è abbastanza ridotto, qualche chilometro...

Qua non sono informato, ma è ridotto a pochi chilometri anche per una bomba H?

[Melchior]

Qua non sono informato, ma è ridotto a pochi chilometri anche per una bomba H?

Sì, perchè ormai nessuno usa più quelle da 5 megatoni grosse quanto una stanza.
La maggior parte dei missili trasporta una decina di testate da circa mezzo megatone che possono essere guidate indipendentemente durante la fase di discesa del missile.

[Mr.O]

Qua non sono informato, ma è ridotto a pochi chilometri anche per una bomba H?

Allora:
Con una bomba simile a quella di Hiroshima, dall'epicentro dell'esplosione si ha: distruzione completa di una zona di 1.000 m di diametro, distruzioni gravi per 1.400 m e leggere fino a 2.800 m.

Una bomba H 50 volte più potente di quella A la zona di distruzione completa avrà un diametro di 37 km; ancora maggiore sarà quello di una bomba da 50 megaton. L'onda radioattiva è costituita prevalentemente da raggi gamma e si esaurisce in circa 90 secondi, ma il suo effetto è terrificante per ogni essere vivente.

Se volete saperne di più cito la fonte da dove ho preso queste informazioni,ci sono anche schemi e differenze tra le varie bombe.
http://web.tiscali.it/ivancorso/file...ba_atomica.htm

[Melchior]

mica servono 1000 atomiche (manco gli icbm) per scatenare una guerra, un terrorista fa saltare un'atomica negli usa, quelli se la prendono con il medio oriente e i 30 secondi partono gli icbm usa. la russia se la fa sotto e risponde con i suoi. poi chiuque abbia armamento atomico lancia i propri e via alla frittata radioattiva planetaria...

La Russia non lancierebbe nulla. Questo perchè possono capire dove sono diretti i i missili, e per andare in Medio Oriente non avrebbero bisogno di passare sul territorio russo. Se gli USA volessero attaccare la Cina, invece, il problema ci sarebbe (anche se varrebbe anche per la Cina stessa).

[Dark Avalanche]

mica servono 1000 atomiche (manco gli icbm) per scatenare una guerra, un terrorista fa saltare un'atomica negli usa, quelli se la prendono con il medio oriente e i 30 secondi partono gli icbm usa. la russia se la fa sotto e risponde con i suoi. poi chiuque abbia armamento atomico lancia i propri e via alla frittata radioattiva planetaria...

per l'effetto della attomica è esattamente quello che dicevo io, il raggio di distruzione totale della atomica è abbastanza ridotto, qualche chilometro...

Si, qualche chilometro... sticaxxi, l'onda durto abbatte roba anche più lontano, e poi le radiazioni dove le metti? Tu fai conto che il plutonio oltre ad avere una radioattività enorme è estremamente tossico, ne basta un milligrammo per ammazzare una persona, e se chernobill, che era una centrale ad uranio, ha fatto arrivare radiazioni fino in scandinavia (dove principalmente i danni li hanno subiti gli animali), fai un po' te cosa potrebbe causare un'esplosione atomica con plutonio...