Latino - interpretazione sbagliata?

[HERMUS]

Allora, una settimana fa abbiamo fatto un compito di Latino ed io avevo una versione di Eutropio che era questa:

Sabini, cum in animo haberent populo romano bellum indicare, titio tatio imperium detulerunt, qui contra romam exercitum admovit. Cum vero arcem romanam capere vi non posset, corrupit auro filiam custodis, ut portam aperiret et parvam manum sabinorum in eam immitteret. Pollicitus est etiam id quod sabini in brachiis sinistris gerebant. Puella, putans sabinos sibi daturos esse armillas laevi brachii, patriam prodidit et portam hostibus aperuit. Sed hostes, ubi in arcem ingressi sunt, puellam sub scutis, quae sinistra manu gerebant, obruerunt. Cum tamen mortem affugisset, Romulus, ut eam puniret, de rupe praecipitavit, quam tarpeiam ex eius nomine appellaverunt.

Io lo tradotta così:
I sabini, poiché avevano in animo di dichiarare guerra al popolo romano, conferirono il potere supremo a Titio Tazio, che mosse l’esercito contro i romani. Poiché in verità non potè conquistare con la forza la fortezza romana, corruppe con l’oro la figlia del custode, affinché aprisse la porta e imettese in essa la piccola truppa dei sabini. Offrì anche quello che i Sabini portavano negli avambracci sinistri. La ragazza, ritenendo che i sabini le avrebbero dato anelli dell’avambraccio sinistro, tradì la patria e aprì la porta ai nemici. Ma i nemici, appena entrarono nella fortezza, coprirono sotto gli scudi la ragazza, i quali scudi portavano con la mano sinistra. Romolo, essendo sfuggito tuttavia alla morte, per punire ella, la gettò dalla rupe, che chiamarono Tarpa, dal suo nome


Oggi, la professoressa dà i compiti, ricevo il mio voto, ma noto che mi ha segnato come errore la frase “Romolo, essendo sfuggito tuttavia alla morte…” che secondo me è giusta.
Io vado e lei mi dice che questa frase è sbagliata perché doveva essere “ essendo sfuggita tuttavia alla morte, Romolo, per punire…” perché la versione spiega che ella, coperta di scudi fino al collo, visse lo stesso. Ma io faccio notare che anche la mia versione è grammaticalmente corretta ed ha anche un senso logico: Di solito in un attacco, tutti rischiano la vita e io ho scritto appunto che Romolo è sfuggito alla morte per quel assalto, punisce ella.
La professoressa però ha insistito che non ha senso logico la mia frase, anche se gli ho ampiamente dimostrato che si sbaglia, anzi gli ho detto che la mia frase ha più senso logico della sua.
Secondo voi chi ha ragione? Io o la professoressa?

[dralbert]

hai quasi 5000 messaggi e posti in agorà sta roba???

[HERMUS]

hai quasi 5000 messaggi e posti in agorà sta roba???

tu leggila, prima di criticare..è una cosa molto importante..

[Devil 87]

Non chiede di aiutarlo nei compiti, vuole un opinione. Visto il contenuto poi direi che è da Agorà.

[dralbert]

tu leggila, prima di criticare..è una cosa molto importante..

ma che vuol dire???non è da agorà.

[dralbert]

cmq mi sembra più sensata la tua versione...

[Sora22]

perchè è la ragazza che è fuggita alla morte, non romolo (almeno penso)

[pity]

perchè è la ragazza che è fuggita alla morte, non romolo (almeno penso)

in effetti...

[Gargoyle]

Mi sembra che, per quanto non si chieda di farsi fare i compiti, sia comunque un argomento non da agorà essendo una disquisizione essenzialmente relativa ad un episodio personale non pertinente ad agorà.
Per questo (e con qualche dubbio in proposito) mi sembra più adeguato spostare in OTR.

[fab31_wrc]

Quanto ci hai preso?

[Delbrat]

Cum tamen mortem affugisset, se non sbaglio, è una proposizione subordinata, il cum narrativo

Quindi, secondo me, hai tradotto bene, dato affugisset è un congiuntivo piuccheperfetto

Ma ora aspettiamo quelli che sanno il latino

[Occasus]

ha ragione la tua professoressa:
se ci pensi bene quel tuttavia ha una sfumatura concessiva.

ovvero, sebbene la ragazza sia rimasta viva, protetta dai nemici, morì a causa di romolo.

p.s. si dice "punire lei" non "punire ella"

@delbrat: è cum+congiuntivo, che traduce il gerundio italiano. il cum narrativo è un'altra cosa.

[HERMUS]

occasus...la versione non intende che la ragazza è stata protetta dai nemici, infatti se hai letto tutta la traduzione, la ragazza voleva le cose messe negli avambraci sinistri. Quindi appena ci fu la battaglia, tutti i soldati gli diedero lo scudo per donarlo e quindi viene travolta da questi miliardi di scudi...e poi si vede la famosa frase.
Invece io lo interpetrata così: che gli vengono dati tutti gli scudi, ma non l'ammazzano...è piuttto illogico che dei benefattori uccidono la vittima per un inondazione di regali, quindi credo che i soldati non gli buttavano gli scudi ma solamente gli appogiavano vicino a lei..

[dralbert]

Mi sembra che, per quanto non si chieda di farsi fare i compiti, sia comunque un argomento non da agorà essendo una disquisizione essenzialmente relativa ad un episodio personale non pertinente ad agorà.
Per questo (e con qualche dubbio in proposito) mi sembra più adeguato spostare in OTR.

lo dicevo io...

[Melkor]

Grammaticalmente mi sembra che siano corrette entrambe le interpretazioni, però credo che il soggetto di effugisset sia la ragazza, in quanto Romolo viene introdotto successivamente. Cioè, il soggetto di cui si parla, e che quindi può essere sottinteso, è ancora la ragazza.

Quanto ha influito questo errore nel voto finale?