speciale tg1 : i misteri dell''11/9

[darkice]

quella che dal titolo si preannunciava essere una trasmissione che avrebbe potuto informare la massa delle inesattezze e delle strane lacune della versione ufficiali dei fatti del 911, si è rivelata essere la più grande pagliacciata che la rai potesse imbastire...

presunti esperti militari senza un minimo di contradditorio che potesse evidenziare le incongruenze che loro stessi riuscivano a malapena a nascondere.
Fatti completamente eclissati (crollo dell'edificio 7 senza motivi), testimonianze non discusse e tanto altro....dopo 8 minuti ho lasciato la tv per andare a rileggermi il mastodontico lavoro fatto da gente che non si è lasciata assuefare dalle tempestive ricostruzioni ufficiali ( sono stati talmente tempestivi che davanti al + clamoroso fallimento ingegneristico degli ultimi 50 anni non si sono messi a studiare i resti dell'acciaio - struttura portante delle torri - per cercare di ricostruire gli eventi, ma lo hanno venduto in fretta e furia)

http://www.luogocomune.net/site/modules/911/

dedicate del tempo alla lettura


PS: nn prendetemi per complottista, solo che non mi piace essere preso per i fondelli da istituzioni e aziende (rai) che i miei genitori (ed in futuro anche io purtroppo) pagano

[pape]

quella che dal titolo si preannunciava essere una trasmissione che avrebbe potuto informare la massa delle inesattezze e delle strane lacune della versione ufficiali dei fatti del 911, si è rivelata essere la più grande pagliacciata che la rai potesse imbastire...

presunti esperti militari senza un minimo di contradditorio che potesse evidenziare le incongruenze che loro stessi riuscivano a malapena a nascondere.
Fatti completamente eclissati (crollo dell'edificio 7 senza motivi), testimonianze non discusse e tanto altro....dopo 8 minuti ho lasciato la tv per andare a rileggermi il mastodontico lavoro fatto da gente che non si è lasciata assuefare dalle tempestive ricostruzioni ufficiali ( sono stati talmente tempestivi che davanti al + clamoroso fallimento ingegneristico degli ultimi 50 anni non si sono messi a studiare i resti dell'acciaio - struttura portante delle torri - per cercare di ricostruire gli eventi, ma lo hanno venduto in fretta e furia)

http://www.luogocomune.net/site/modules/911/

dedicate del tempo alla lettura


PS: nn prendetemi per complottista, solo che non mi piace essere preso per i fondelli da istituzioni e aziende (rai) che i miei genitori (ed in futuro anche io purtroppo) pagano

"Mastodontico lavoro" quello fatto da Luogocomune? Un forum e un film pieni di errori e di menzogne? Come il fatto che i transponder non si possono spegnere in volo? Come le frasi tagliate ad arte per farle sembrare pro complotto? Come l'incapacità di leggere i rapporti ufficiali e criticarli mettendoci dentro frasi mai dette dal NIST? Si,.... un mastodontico lavoro di disinformazione. Fatta pure male.

Pape

[darkice]

perchè ieri sera hanno fatto qualcosa di meglio?io almeno trovo molte + coincidenze nella ricostruzione di quel sito che non nelle versioni ufficiali

[pape]

perchè ieri sera hanno fatto qualcosa di meglio?io almeno trovo molte + coincidenze nella ricostruzione di quel sito che non nelle versioni ufficiali

Ieri sera hanno fatto quello che si poteva fare in un paio d'ore: discutere sulle teorie più diffuse dai cospirazionisti. NOn potevano certo parlare di tutto, ché ci voleva una settimana, ma quantomeno hanno chiarito dei punti. In particolare che
1) I piloti kamikaze non erano inesperti: avevano TUTTI una certificazione di volo (su Luogocomune Mazzucco si rifiuta di crederci perché lo dicono gli americani) FAA, oltre che numerose ore dietro ai simulatori (quelli che usano i piloti, non il Flight Simulator, ovviamente)
2) Che le manovra fatte, in ogni caso, erano facili anche per persone con scarsa esperienza di volo (secondo Luogocomune erano impossibili, ma non se ne capisce il motivo)
3) Sul pentagono per forza di cose ci si è schiantato un grosso aereo, compatibile con un 757. Un missile, o dell'esplosivo, o un piccolo aereo non avrebbero potuto produrre quei danni
4) Sulle torri NON c'era esplosivo: non si sente alcuna esplosione durante i filmati fatti durante il crollo, al contrario di quanto ciarlano i cospirazionisti (che ce le hanno aggiunte a forza, nei loro filmati)
5) La termite era impossibile da usare per una simile demolizione
6) Che è normalissimo che delle torri come quelle collassino per l'impatto di simili aerei e per gli incendi successivi
7) Che l'aereo che ha impattato il pentagono non poteva essere radiocomandato, analizzando i dati delle scatole nere (che sono pubblici)

A me sembra che non sia poco, per iniziare a debunkare le idiozie di registi che mirano alla fama (e piangono miseramente quando Giulietto CHiesa vuole fare un film concorretnte... poverino... rischia di rubare gli onori a Mazzucco. Ma non doveva cercare la verità, quest'ultimo? E ora piange perché Chiesa fa un film senza di lui?)


Tra l'altro, l'esperto balistico è un utente di LuogoComune (henry62) che da mesi sta cagando in testa a tutte le idoizie di Mazzucco e della sua accolita di rancorosi.

Ah, quasi dimenticavo, la trasmissione ha invece evidenziato dei seri punti che i complottisti dimenticano di considerare (o evitano di farlo, sennò come li vendono libri e film?): quelle torri erano delle trappole, costruite badando al risparmio (per le misure di sicurezza), al limite della legalità. Praticamente, in caso di incendi gravi o incidenti di vario tipo, non garantivano un'evacuazione veloce. E queste sono le cose che andrebbero rimproverate al governo USA, non certo le sciocche seghe mentali di qualche esaltato alla ricerca del soldo facile.

Pape

[cerberus]

Non sono stati toccati alcuni temi, questo è vero.
Su quelli su cui si è discusso mi pare si siano espressi in modo piuttosto competente. Certo che se ci si rifiuta di ascoltare opinioni autorevoli perchè in contrasto con quelle di quattro fanfaroni si và poco lontano.

[darkice]

allora visto che mi sono lasciato abbindolare così facilmente chiedo a te spiegazioni sui punti che mi hanno + convinto:

-gli incendi di quegli aerei non potevano far raggiungere il punto di "ammorbidimento dell'acciaio" se non negli istanti iniziali (pochi secondi di alta temperatura su quel tipo di struttura non doveva istantaneamente rammollirli)

-al pentagono ci si schianta un aereo così grosso...dove sono i resti?strisciate sull'erba?

- quelle torri sono implose su se stesse lasciando polvere e detriti al suolo...del nucleo di acciaio alla base neanche l'ombra...è possibile?

-l'edificio 7 era illeso, aveva solo un incendio ai piani alti...collassare così?oltretutto c'è anche un video con Larry Silverstein che esplicitamente dice che l'hanno tirato giù

- 2 aerei si polverizzano contro le torri sviluppando tanta energia da buttarle al suolo....e i passaporti dei kamikaze vengono ritrovati?

aiutami pape!

[y2k]

Ieri sera hanno fatto quello che si poteva fare in un paio d'ore: discutere sulle teorie più diffuse dai cospirazionisti. NOn potevano certo parlare di tutto, ché ci voleva una settimana, ma quantomeno hanno chiarito dei punti. In particolare che
1) I piloti kamikaze non erano inesperti: avevano TUTTI una certificazione di volo (su Luogocomune Mazzucco si rifiuta di crederci perché lo dicono gli americani) FAA, oltre che numerose ore dietro ai simulatori (quelli che usano i piloti, non il Flight Simulator, ovviamente)
2) Che le manovra fatte, in ogni caso, erano facili anche per persone con scarsa esperienza di volo (secondo Luogocomune erano impossibili, ma non se ne capisce il motivo)
3) Sul pentagono per forza di cose ci si è schiantato un grosso aereo, compatibile con un 757. Un missile, o dell'esplosivo, o un piccolo aereo non avrebbero potuto produrre quei danni
4) Sulle torri NON c'era esplosivo: non si sente alcuna esplosione durante i filmati fatti durante il crollo, al contrario di quanto ciarlano i cospirazionisti (che ce le hanno aggiunte a forza, nei loro filmati)
5) La termite era impossibile da usare per una simile demolizione
6) Che è normalissimo che delle torri come quelle collassino per l'impatto di simili aerei e per gli incendi successivi
7) Che l'aereo che ha impattato il pentagono non poteva essere radiocomandato, analizzando i dati delle scatole nere (che sono pubblici)

A me sembra che non sia poco, per iniziare a debunkare le idiozie di registi che mirano alla fama (e piangono miseramente quando Giulietto CHiesa vuole fare un film concorretnte... poverino... rischia di rubare gli onori a Mazzucco. Ma non doveva cercare la verità, quest'ultimo? E ora piange perché Chiesa fa un film senza di lui?)


Tra l'altro, l'esperto balistico è un utente di LuogoComune (henry62) che da mesi sta cagando in testa a tutte le idoizie di Mazzucco e della sua accolita di rancorosi.

Ah, quasi dimenticavo, la trasmissione ha invece evidenziato dei seri punti che i complottisti dimenticano di considerare (o evitano di farlo, sennò come li vendono libri e film?): quelle torri erano delle trappole, costruite badando al risparmio (per le misure di sicurezza), al limite della legalità. Praticamente, in caso di incendi gravi o incidenti di vario tipo, non garantivano un'evacuazione veloce. E queste sono le cose che andrebbero rimproverate al governo USA, non certo le sciocche seghe mentali di qualche esaltato alla ricerca del soldo facile.

Pape

ognuno ha la sua visione dei fatti, quindi nessuno impone niente e tutti felici e contenti con le proprie idee e ti ricordo una certa operazione northwood

[odino8555]

ognuno ha la sua visione dei fatti, quindi nessuno impone niente e tutti felici e contenti con le proprie idee e ti ricordo una certa operazione northwood

E che non c' è nessuna prova che sia stato Bin Laden...quindi anche se il filmato di loose change è falso la verità non è come ci hanno voluto far credere

[pape]

allora visto che mi sono lasciato abbindolare così facilmente chiedo a te spiegazioni sui punti che mi hanno + convinto:

-gli incendi di quegli aerei non potevano far raggiungere il punto di "ammorbidimento dell'acciaio" se non negli istanti iniziali (pochi secondi di alta temperatura su quel tipo di struttura non doveva istantaneamente rammollirli)

l'acciaio, a 650°, mantiene solo il 20% della sua capacità di resistenza. è vero che solo nei primi istanti sono stati raggiunti i 2000°, ma è anche vero che per tutto l'incendio le temperature erano attorno ai 1000°, come del resto in un qualsiasi incendio di materiale di ufficio. Peccato che i cospirazionisti si dimentichino questo particolare, e parlino, a sproposito e senza motivo, di temperature più basse (ma in base a cosa, poi?)

-al pentagono ci si schianta un aereo così grosso...dove sono i resti?strisciate sull'erba?

L'aereo ha impattato contro la facciata del pentagono, non contro il prato. CI si è infilato sfondando tutto e si è praticamente disingegrato (è alluminio... si disintegra facilmente). Si vedono chiaramente numerosi rottami sparsi, piccoli, ed è stato fatto vedere un pezzo che è inequivocabilmente un motore di aereo, identico ai Rolls Roice usati sui 757 della UA. Del resto, non si vedono molti resti degli aerei sulle torri: neghi anche quelli?

- quelle torri sono implose su se stesse lasciando polvere e detriti al suolo...del nucleo di acciaio alla base neanche l'ombra...è possibile?

Veramente l'acciaio c'è eccome: ha anche devastato i palazzi vicini, fra cui il WTC7, nel crollo. Addirittura, per pochi minuti dopo l'impatto sono rimaste in piedi guglie altissime delle strutture in metallo ancora sopravvissute.

-l'edificio 7 era illeso, aveva solo un incendio ai piani alti...collassare così?oltretutto c'è anche un video con Larry Silverstein che esplicitamente dice che l'hanno tirato giù

TUTTO FALSO! Il WTC 7 (come dicono anche i pompieri, ma Mazzucco e soci non li citano nel film) era VIOLENTEMENTE danneggiato dal crollo delle torri, e gli incendi erano diffusi su parecchi piani. Nel WTC7 c'erano parecchi generatori elettrici che sono saltati in aria peggiorando la situazione e presumibilmente aiutando il collasso della struttura.
Silverstein NON dice che lo hanno tirato giù: è Mazzucco, che pur vivendo in USA, non conosce abbastanza l'inglese per capire che "To Pull" vuol dire anche estrarre. Difatti, ha precisato che parlando col capo dei pompieri, gli disse di estrarre il contingente di pompieri per non rischiare altre vite. Altra smentita che Mazzucco si rifiuta di aggiungere alla sua documentazione.

- 2 aerei si polverizzano contro le torri sviluppando tanta energia da buttarle al suolo....e i passaporti dei kamikaze vengono ritrovati?

Sono d'accordo, quello è un particolare bizzarro. C'è però da dire che di carta intatta e non bruciata ne è venuta giù parecchia dalle torri, come mostravano i filmati.

In ogni caso, non dico che non ci siano punti oscuri (il passaporto, vero, ma anche le torri costruite in quel modo, e l'incapacità di reagire all'emergenza), ma un conto è discutere di questi, un altro è dire che non c'era un aereo al pentagono, o che le torri erano minate ^_^. Queste sono fregnacce, tolte queste si può ragionare su aspetti più realistici.

Pape

[darkice]

pape ti faccio io una domanda a te...scusa l'impertinenza...ma se fosse (ipoteticamente) vera la teoria del complotto...tu l'accetteresti?saresti capace di dire: si, delle persone guardando ai propri interessi non si sono curati di salvaguardare la vita di molte persone, pur potendo?

io lascio aperta la porta, perchè non sono convinto del tutto...oltretutto molti dettagli non sono disponibili a noi...resto in attesa fino al giorno in cui ci sarà un'analisi approfondita e veritiera su ogni punto di questa storia...

ritornando in topic...la trasmissione di ieri sera comunque non è stata esauriente e ha evitato parecchi argomenti

ora però torno al mio studio...domani ho i test

[cerberus]

allora visto che mi sono lasciato abbindolare così facilmente chiedo a te spiegazioni sui punti che mi hanno + convinto:

-gli incendi di quegli aerei non potevano far raggiungere il punto di "ammorbidimento dell'acciaio" se non negli istanti iniziali (pochi secondi di alta temperatura su quel tipo di struttura non doveva istantaneamente rammollirli)

-al pentagono ci si schianta un aereo così grosso...dove sono i resti?strisciate sull'erba?

- quelle torri sono implose su se stesse lasciando polvere e detriti al suolo...del nucleo di acciaio alla base neanche l'ombra...è possibile?

-l'edificio 7 era illeso, aveva solo un incendio ai piani alti...collassare così?oltretutto c'è anche un video con Larry Silverstein che esplicitamente dice che l'hanno tirato giù

- 2 aerei si polverizzano contro le torri sviluppando tanta energia da buttarle al suolo....e i passaporti dei kamikaze vengono ritrovati?

aiutami pape!

1. Se lascio un bastone "verde" per un pò vicino ad una fonte di calore, non è detto che si riduca in polvere, ma probabilmente avrà perso buona parte della sua resistenza. Questo per farla breve... poi esiste un dossier pantagruelico, con analisi tecniche dettagliate. Lo ha commissionato il governo americano, quindi è sospetto, ma ai numeri si ribatte coi numeri... non con dei "sicuramente" o "impossibile" fondati su una fisica dei materiali for noobies.
2. I resti ci sono, o almeno ci sono delle immagini, poi si và a fiducia... potrebbero essere immagini fasulle.
Se l'aereo non striscia per terra non vedo perchè dovrebbero esserci delle strisciate. In compenso ci sono dei lampioni divelti...
3. Neanche l'ombra? Non sò... qualcheduno è andato a verificare?
In ogni caso non mi pare un'argomentazione così valida. A meno che si voglia dimostrare che sia stato il mago Casanova a far crollare le torri, facendo scomparire il nucleo di acciaio.
4. Questa è un'argomentazione un pò più valida... ma il fatto in se potrebbe lasciar spazio a mille interpretazioni, la prima che mi viene in mente: il tizio in questione è un furbacchione e ha colto l'occasione per tirare a casa un pò di soldi.
5. Come sopra... l'ipotesi più semplice è che l'FBI abbia voluto trovare qualcosa da dare in mano alla stampa. Di per sè completamente esaustivo, non avverto la necessità di montarci sopra altre fantasiose teorie.

[Automatic Jack]

Quoto violentemente pape. Mica era di cartone, il world trade center.

Per quelli che poi vogliono i resti dell'aereo spiaccicato sul pentagono, basta guardare le foto:

[pape]

pape ti faccio io una domanda a te...scusa l'impertinenza...ma se fosse (ipoteticamente) vera la teoria del complotto...tu l'accetteresti?saresti capace di dire: si, delle persone guardando ai propri interessi non si sono curati di salvaguardare la vita di molte persone, pur potendo?

Si, non avrei problemi ad accettarla, se ci fossero delle prove credibili. Non sono certo un amante dell'America e dei suoi metodi, e sicuramente, come tutti i governi, ci sono cose vergognose nascoste in qualche archivio. Però le tesi portate a supporto del complotto dell'11/9 non solo non mi convincono, ma anche si contraddicono fra loro, e nella maggior parte dei casi sono basate su fatti falsi o male interpretati, come vedi nelle risposte che ti ho dato prima. Ci sono punti oscuri dell'11/9 che sarebbe doveroso approfondire, ma non certo le sciocchezze come l'assenza di aerei sul pentagono, o le torri demolite.

io lascio aperta la porta, perchè non sono convinto del tutto...oltretutto molti dettagli non sono disponibili a noi...resto in attesa fino al giorno in cui ci sarà un'analisi approfondita e veritiera su ogni punto di questa storia...

Ma guarda, sul fatto che sia caduto un aereo al pentagono, o che nelle torri era fisicamente impossibile mettere delle cariche (c'era sempre gente, e ci vogliono mesi per minare palazzi simili), far si che non esplodessero al contatto con l'aereo, e poi farle saltare senza che enssuno se ne accorgesse.

ritornando in topic...la trasmissione di ieri sera comunque non è stata esauriente e ha evitato parecchi argomenti

Beh, come ti ho già detto, in due ore non puoi parlare di tutto ^_^

Pape

[Falco Bianco]

Si, non avrei problemi ad accettarla, se ci fossero delle prove credibili. Non sono certo un amante dell'America e dei suoi metodi, e sicuramente, come tutti i governi, ci sono cose vergognose nascoste in qualche archivio. Però le tesi portate a supporto del complotto dell'11/9 non solo non mi convincono, ma anche si contraddicono fra loro, e nella maggior parte dei casi sono basate su fatti falsi o male interpretati, come vedi nelle risposte che ti ho dato prima. Ci sono punti oscuri dell'11/9 che sarebbe doveroso approfondire, ma non certo le sciocchezze come l'assenza di aerei sul pentagono, o le torri demolite.

Pape

sono daccordo con te, i punti oscuri ci sono ma non sono quelli che sono stati evidenziati (e che peraltro sono stati subito dimostrati come falsi) ma altri, come il fatto che non si capisce perché in caso di emergenza il tetto delle torri si chiudeva (e quindi impedendo soccorsi di emergenza dall'alto). Una signora intervistata ha detto che suo marito e altri sono morti perché benché abbiano chiamato il numero di emergenza nessuno è riuscito a dire loro (tramite una pianta della torre) che oltre una cortina fumo c'erano le scale...

[pape]

sono daccordo con te, i punti oscuri ci sono ma non sono quelli che sono stati evidenziati (e che peraltro sono stati subito dimostrati come falsi) ma altri, come il fatto che non si capisce perché in caso di emergenza il tetto delle torri si chiudeva (e quindi impedendo soccorsi di emergenza dall'alto). Una signora intervistata ha detto che suo marito e altri sono morti perché benché abbiano chiamato il numero di emergenza nessuno è riuscito a dire loro (tramite una pianta della torre) che oltre una cortina fumo c'erano le scale...

Appunto. Si può discutere sull'inadeguatezza dei soccorsi, sull'incapacità di prevenire, sui fallimenti dell'intelligence. Ma i complottisti rifiutano di farlo, e preferiscono costruirei loro castelli in aria. Si fanno più soldi presentando gli USA come orribili criminali piuttosto che come maledettamente inefficienti.

Pape