Pentium 4 vs conroe

[Deluxo]

Ciao a tutti! Volevo sostanzialmente sapere qual'è la differenza tra la tecnologia del p4 e quella del conroe perchè ho le idee un po' confuse... Leggendo qua e la ho notato che i conroe hanno una frequenza + bassa rispetto al p4.. Quindi lavorano ad una velocità minore? Poi hanno due core al posto di uno.. cosa cambierebbe?

[AirUpThere]

sinceramente nn saprei spiegarti esattamente come e perchè.però i nuovi processori intel,ovvvero i core2duo(conroe)sn molto meglio degli ormai obsoleti P4!!!rispetto ai P4 poi consumano e scaldano d meno e come hai gia detto tu hanno delle frequenze minori(ma nn vuol dire niente!)

[Deluxo]

ma a prestazioni sono migliori?

[Ibrahimovic 89]

Hmm, ci vorrebbe un bel po' per spiegarti bene le principali differenze
Principalmente i vecchi p4 sfruttavano una tecnologia chiamata NetBurst che consentiva di raggiungere velocità di clock elevate, prossime ai 3.8 ghz, senza grossi problemi.
Il tutto però era mal accompagnato da un consumo energetico spropositato e un calore da dissipare sempre maggiore.
Anche se i P4 potevano disporre di un'altra tecnologia chiamata HiperThreading,che simulava due core in un unico die (velocizzando il multitasking) non potevano raggiungere le prestazione che avrebbe avuto un vero Dual Core (due core fisici)
I primi dual core furono di AMD,ma con la nuova release di Intel, i Core2Duo appunto, questi ultimi hanno spodestato gli amd dal trono di migliori processori.
Inoltre i core2duo sono a 64bit e dispongono,come già facevano gli AMD64,di un controller di memoria interno,per meglio coadiuvare l'uso della ram.
Come se non bastasse,scaldano molto meno dei P4 e dei prescott,e consumano pure meno (se non sbaglio una cosa come 70 watt,ma non vorrei dire scemenze).

[DRAGONERO]

ma a prestazioni sono migliori?

vanno circa 2-3 volte qualsiasi p4

[Murder89]

Hmm, ci vorrebbe un bel po' per spiegarti bene le principali differenze
Principalmente i vecchi p4 sfruttavano una tecnologia chiamata NetBurst che consentiva di raggiungere velocità di clock elevate, prossime ai 3.8 ghz, senza grossi problemi.
Il tutto però era mal accompagnato da un consumo energetico spropositato e un calore da dissipare sempre maggiore.
Anche se i P4 potevano disporre di un'altra tecnologia chiamata HiperThreading,che simulava due core in un unico die (velocizzando il multitasking) non potevano raggiungere le prestazione che avrebbe avuto un vero Dual Core (due core fisici)
I primi dual core furono di AMD,ma con la nuova release di Intel, i Core2Duo appunto, questi ultimi hanno spodestato gli amd dal trono di migliori processori.
Inoltre i core2duo sono a 64bit e dispongono,come già facevano gli AMD64,di un controller di memoria interno,per meglio coadiuvare l'uso della ram.
Come se non bastasse,scaldano molto meno dei P4 e dei prescott,e consumano pure meno (se non sbaglio una cosa come 70 watt,ma non vorrei dire scemenze).

Ehm.. Ma non erano solo gli amd socket 754 ad avere il controller interno? (fra gli altri amd)
E cmq, anche i pd erano a 64bit..

Per quanto riguarda il consumo in watt, lo si può approssimare, ma non è mai stato preciso..

ps. le cose fondamentali, non le hai proprio dette..

[Dark_light]

Hmm, ci vorrebbe un bel po' per spiegarti bene le principali differenze
Principalmente i vecchi p4 sfruttavano una tecnologia chiamata NetBurst che consentiva di raggiungere velocità di clock elevate, prossime ai 3.8 ghz, senza grossi problemi.
Il tutto però era mal accompagnato da un consumo energetico spropositato e un calore da dissipare sempre maggiore.
Anche se i P4 potevano disporre di un'altra tecnologia chiamata HiperThreading,che simulava due core in un unico die (velocizzando il multitasking) non potevano raggiungere le prestazione che avrebbe avuto un vero Dual Core (due core fisici)
I primi dual core furono di AMD,ma con la nuova release di Intel, i Core2Duo appunto, questi ultimi hanno spodestato gli amd dal trono di migliori processori.
Inoltre i core2duo sono a 64bit e dispongono,come già facevano gli AMD64,di un controller di memoria interno,per meglio coadiuvare l'uso della ram.
Come se non bastasse,scaldano molto meno dei P4 e dei prescott,e consumano pure meno (se non sbaglio una cosa come 70 watt,ma non vorrei dire scemenze).

i 64bit sono stati introdotti molto prima dei core 2 duo.

[rugbyx]

Hmm, ci vorrebbe un bel po' per spiegarti bene le principali differenze
Principalmente i vecchi p4 sfruttavano una tecnologia chiamata NetBurst che consentiva di raggiungere velocità di clock elevate, prossime ai 3.8 ghz, senza grossi problemi.
Il tutto però era mal accompagnato da un consumo energetico spropositato e un calore da dissipare sempre maggiore.
Anche se i P4 potevano disporre di un'altra tecnologia chiamata HiperThreading,che simulava due core in un unico die (velocizzando il multitasking) non potevano raggiungere le prestazione che avrebbe avuto un vero Dual Core (due core fisici)
I primi dual core furono di AMD,ma con la nuova release di Intel, i Core2Duo appunto, questi ultimi hanno spodestato gli amd dal trono di migliori processori.
Inoltre i core2duo sono a 64bit e dispongono,come già facevano gli AMD64,di un controller di memoria interno,per meglio coadiuvare l'uso della ram.
Come se non bastasse,scaldano molto meno dei P4 e dei prescott,e consumano pure meno (se non sbaglio una cosa come 70 watt,ma non vorrei dire scemenze).

falso i core 2 duo non hanno il controller di memoria integrato

[Ibrahimovic 89]

Ehm.. Ma non erano solo gli amd socket 754 ad avere il controller interno? (fra gli altri amd)

E cmq, anche i pd erano a 64bit..

Per quanto riguarda il consumo in watt, lo si può approssimare, ma non è mai stato preciso..

ps. le cose fondamentali, non le hai proprio dette..

Tutti gli amd64 hanno il controller interno

Vero,anche i pentium d sono a 64 bit, ma mica ho detto "solo i core2duo sono a 64 bit"

Mi sembrava una roba intorno ai 70/80 watt circa,magari ricordo male..

Beh,ho cercato di spiegare perchè si è passati al doppio core invece di ricercare i 5/6/7 ghz,meglio effettuare più operazioni ad ogni ciclo di clock piuttosto che effettuarne una sola.

[Valli]

Hmm, ci vorrebbe un bel po' per spiegarti bene le principali differenze
Principalmente i vecchi p4 sfruttavano una tecnologia chiamata NetBurst che consentiva di raggiungere velocità di clock elevate, prossime ai 3.8 ghz, senza grossi problemi.
Il tutto però era mal accompagnato da un consumo energetico spropositato e un calore da dissipare sempre maggiore.
Anche se i P4 potevano disporre di un'altra tecnologia chiamata HiperThreading,che simulava due core in un unico die (velocizzando il multitasking) non potevano raggiungere le prestazione che avrebbe avuto un vero Dual Core (due core fisici)
I primi dual core furono di AMD,ma con la nuova release di Intel, i Core2Duo appunto, questi ultimi hanno spodestato gli amd dal trono di migliori processori.
Inoltre i core2duo sono a 64bit e dispongono,come già facevano gli AMD64,di un controller di memoria interno,per meglio coadiuvare l'uso della ram.
Come se non bastasse,scaldano molto meno dei P4 e dei prescott,e consumano pure meno (se non sbaglio una cosa come 70 watt,ma non vorrei dire scemenze).

Anche i Pentium4 si trovano a 64 bit...
Che io sappia i Core 2 Duo non hanno il controller di memoria integrato...

[Ibrahimovic 89]

falso i core 2 duo non hanno il controller di memoria integrato

Sicuro?

[Valli]

Sicuro?

Mi pare proprio di si'...altrimenti come farebbero le 775Dual-VSTA "Conroe Ready" a supportare DDR e DDR2...

[Neo88]

Sicuro?

certamente. e non si è passati ai dual core per eseguire pu operazioni per ciclo di clock.

diciamo che l'architettura netburst "sprecava" dei cicli a causa di una scarsa precisione nel calcolo in virgola mobile e quindi a parità di frequenza risultava svantaggiato rispetto ad amd.

ora con i core 2 duo la situazione è ribaltata...

[Ibrahimovic 89]

Mi pare proprio di si'...altrimenti come farebbero le 775Dual-VSTA "Conroe Ready" a supportare DDR e DDR2...

vero

[Murder89]

falso i core 2 duo non hanno il controller di memoria integrato

Vabò, fra le tante cose, mi sa si deve sacrificare qualcuno..
Butto una pezza va, ma non scendo nei particolari.

Allora, Conroe è solo il nome del core, non del tipo di processore:
I Conroe sono presenti (non mi sembra altrove, se non) nei Core 2 Duo.

Sui Core 2 Duo, c'è tanto da dire:
La prima cosa da dire, è che sono principalmente processori possedenti un'architettura del tutto nuova, che si differenzia tantissimo da quella dei P4, generalizzando, offrendo prestazioni di tanto superiori. La frequenza di lavoro, come hai notato, è minore a quella dei presenti P4, che partirono però, anche loro, da frequenze scarne, anche minori del più piccolo Core 2 Duo attuale (a suo tempo).. Oltre alla frequenza, nel mio piccolo (per quanto riguarda le mie limitate conoscenze), presentano una cache al secondo livello, che si divide fra 2 e 4mb neo core 2 duo: i primi, e6300 e e6400, hanno 2mb (e 2mb disattivati), mentre gli altri, e6600, e6700, x6800, hanno 4mb.. la cache, sempre nel mio piccolo, con buone probabilità conoscenze errate, è in grado di conservare nella sua piccola percentuale di memoria, dati, prima di trasferirli al resto del sistema.. I P4 invece, almeno gli ultimi che sono quelli che ricordo principalmente, avevano una cache di 512kb e di 1mb, minore di quella dei core 2 duo (ma se non erro, c'erano anche p4 meno recenti con cache di 256kb, ma modestamente, non ricordo). Ai primi (e6300/6400) core 2 duo, ed i secondi (gli altri), si aggiungono poi i Kentsfield, o qualcosa del genere, possiedono ben due package di processori in parallelo, così da avere 4 core in totale (2 per package) con la cache al secondo livello dimezzata per ogni cache (2mb+2mb), e sono noti con il nome di QX6600, QX6700, etc.. Ah, i Core 2 Duo, si distinguono dai precedenti, per consumi ridotti, inoltre..

Poi modestamente ora come ora, di scrivere ancora..
Attendi altri interventi per altri dettagli...

[edit] Per quanto riguarda la parte iniziale, aggiungo, se non è chiaro che, i core 2 duo, pur lavorando ad una frequenza minore, possedendo però una architettura molto più performante, sono molto più veloci del più veloce p4 esistente(a frequenze di default, se non erro, 3.8GHz)..

Poi vabò, non badate agli errori grammaticali, o di coerenza..