Vivisezione (uno schifo)

[Lonely]

La parola "vivisezione" letteralmente, significa "sezionare da vivo", ma questo non avviene certo in tutti gli esperimenti compiuti sugli animali. Perciò, chi esegue questi esperimenti preferisce usare il termine, più blando, di "sperimentazione animale"; ma qualsiasi termine si usi, gli esperimenti sugli animali sono SEMPRE cruenti, la sofferenza e la violenza sono sempre presenti.


Da un punto di vista etico non può esserci alcuna giustificazione a questo massacro legalizzato. Chi sostiene la vivisezione, per porre in difficoltà l'avversario, che accusa di "sentimentalismo" nei confronti degli animali, non trova di meglio che far leva, lui stesso, sul sentimentalismo e sulle emozioni, ma di verso opposto, quelle dettate dall'egoismo, dal "morte tua, vita mia". Chiedono dunque:"Ma preferite salvare un topo o un bambino?" Ma è qui che sbagliano: perché noi vogliamo salvare sia il topo che il bambino, perché non bisogna mai mettersi nelle condizioni di dover scegliere tra due mali. Al di là delle considerazioni scientifiche, secondo cui con la vivisezione non si salva né l'uno né l'altro, ocorre capire che una scienza che faccia sua la massima "il fine giustifica i mezzi" è una scienza malata, che potrà così giustificare qualsiasi atrocità, sia sugli animali non umani che sull'uomo, pur di trovare un fine abbastanza elevato per il quale abbassarsi a mezzi meschini.
Citiamo una frase, molto nota e molto vera, di un filosofo, Jeremy Bentham. Egli disse:
Il problema non è "possono ragionare?", né "possono parlare?", ma "possono soffrire?"
Perché, possiamo aggiungere, se anche un essere umano fosse sottoposto a quelle torture, non è certo il suo saper parlare o il suo saper risolvere equazioni differenziali, né il suo quoziente di intelligenza a farlo soffrire di più, o di meno. Einstein o un cerebroleso soffrirebbero allo stesso modo. E allo stesso modo soffrono gli animali, e chi è colpevole di queste sofferenze commette un orrendo crimine, in qualsiasi modo voglia giustificarsi, davanti agli altri o di fronte alla sua coscienza, sia che lo faccia credendo di "far del bene all'umanità" sia che lo faccia (come molto spesso avviene) solo per motivi di carriera e di prestigio. </STRONG>

Spoiler:

1-2. La scimmietta "Britches" liberata nel 1985 dai laboratori dell'università della California (Riverside, USA) dall'Animal Liberation Front (ALF). Nell'ambito di esperimenti sulla vista, a questa scimmia erano state cucite le palpebre e innestato sulla testa un dispositivo sonar che avrebbe dovuto sostituire gli occhi.
Foto provenienti dalla associazione americana P.E.T.A. (Epoca: anni '80-'90)

Spoiler:

3. Pulcino con elettrodi impiantati nel cervello. Questa foto ed altre sono state scattate da un gruppo di attivisti dell'ALF durante un'irruzione nell'ISERM - Institute National de la Santé et de la Recherche Medicale (Parigi, Francia) e rese pubbliche dall'associazione Francese Aequalis. Per aver reso pubbliche queste foto il responsabile dell'associazione è stato condannato alla salata multa di 15.000 euro ad una pena detentiva con il beneficio della condizionale. Chi sono i veri criminali? Quelli che compiono questi crimini o chi cerca di mostrarli al pubblico?
Foto proveniente dalla associazione americana P.E.T.A. (Epoca: anni '90)

Spoiler:

4. Testa di gatto conservata in formalina da un vivisettore dopo che l'animale è stato usato in esperimenti sulle corde vocali. (Boys Town Hospital, USA, 1996)
Foto proveniente dalla associazione americana P.E.T.A.

[Lonely]

Spoiler:

5. Questo cane è stato utilizzato in esperimenti sulle conseguenze di gravi ustioni presso lo Shriner's Hospital, Cincinnati, USA
Foto proveniente dalla associazione americana P.E.T.A. (Epoca: anni '80-'90)

Spoiler:

6. Gatto con elettrodi impiantati nel cranio. I gatti vengono spesso usati in esperimenti di neurofisiologia perché i vivisettori ritengono che il loro cervello abbia delle somiglianze con quello umano.
Foto proveniente dalla Polonia (1994)
7. Iguana con elettrodi impiantati nel cranio. La foto è stata scattata da un gruppo di attivisti dell'ALF (Animal Liberation Front) all'INSERM di Parigi. Nessuna specie animale si salva dalla vivisezione.
Foto proveniente dalla associazione americana P.E.T.A. (Epoca: anni '90)

Spoiler:

8. Una zampa di questo cane è stata schiacciata a colpi di martello per indurre uno stato di stress psicologico. Non è stato somministrato nessun anestetico e la ferita non è stata curata. (Copyright Brian Gunn / IAAPEA)
Foto tratta da: Entering the Gates of Hell, IAAPEA. (Epoca: anni '80)
9. E' stato praticato un foro nella testa della scimmia e vi è stata inserita una cannula attraverso la quale introdurre ed estrarre sostanze dal cervello. Questi esperimenti possono durare mesi. (Copyright Brian Gunn / IAAPEA)
Foto tratta da: Entering the Gates of Hell, IAAPEA (Epoca: anni '80)

Spoiler:

10

. Esperimenti sui gatti effettuati in Giappone.
Foto proveniente dalla BUAV (Epoca: anni '90)

[Call]

Che bastardi.
Ma perchè non fanno la vivisezione su esseri umani

[carulo(°_°)]

Che bastardi.
Ma perchè non fanno la vivisezione su esseri umani

indovina...

[CRY_X2]

che schifo, poveri animali

se si azzardano a toccare la mia gatta gli sparo nel culo

[Call]

che schifo, poveri animali

se si azzardano a toccare la mia gatta gli sparo nel culo

solo,io li uccido con le mie mani

[Lonely]

C'&#232; altra roba, ma preferisco non postarla. E' qualcosa che neanche vi immaginate. Cose mai viste. Questi sono crimini. Ho capito che siamo evoluti ecc., ma loro a noi non ci cagano il cazzo, perch&#233; sti schifosi devono fa ste cose?

[carulo(°_°)]

C'è altra roba, ma preferisco non postarla. E' qualcosa che neanche vi immaginate. Cose mai viste. Questi sono crimini. Ho capito che siamo evoluti ecc., ma loro a noi non ci cagano il cazzo, perché sti schifosi devono fa ste cose?

hai il link edel sito o dei siti da dove hai preso le immagini??

[El_Gran_Luchador]

fra poco arriveranno una moltitudine di utenti dicendo che "la ricerca deve andare avanti, se la vivisezione puo' portare alla salvezza di vite umane è giusta" o cose simili, e dal loro punto di vista è un'argomentazione inoppugnabile, ma alla fine il nocciolo del problema è semplicemente il fatto che alcuni credono che l'uomo abbia piu' diritto alla vita di qualsiasi altro essere vivente. Forse è cosi', forse no, io personalmente credo che l'uomo non possa autoeleggersi "razza piu' forte" e sotto questa giustificazione fare il suo comodo. Non credo ci sia una visione "giusta" e una "sbagliata" del problema, dipende tutto dalla considerazione che il singolo individuo ha del valore della vita di un animale

[Boelke]

... Forse è cosi', forse no, io personalmente credo che l'uomo non possa autoeleggersi "razza piu' forte"...

L'uomo non si è autoeletto la razza più forte, l'uomo è la razza più forte. (punto)
La vivisezione pure a me nn piace, ma gli espereminti bisognerà pur farli... certamente in alcuni casi sono evitabili e vanno evitati in altri no, purtroppo.

[Gargoyle]

fra poco arriveranno una moltitudine di utenti dicendo che "la ricerca deve andare avanti, se la vivisezione puo' portare alla salvezza di vite umane &#232; giusta" o cose simili, e dal loro punto di vista &#232; un'argomentazione inoppugnabile, ma alla fine il nocciolo del problema &#232; semplicemente il fatto che alcuni credono che l'uomo abbia piu' diritto alla vita di qualsiasi altro essere vivente. Forse &#232; cosi', forse no, io personalmente credo che l'uomo non possa autoeleggersi "razza piu' forte" e sotto questa giustificazione fare il suo comodo. Non credo ci sia una visione "giusta" e una "sbagliata" del problema, dipende tutto dalla considerazione che il singolo individuo ha del valore della vita di un animale

Il punto secondo me non &#232; questo.

Non &#232; solo che i diritti valgono solo per gli uomini, il punto &#232; che la "legge" ed il "diritto" sono costrutti umani, fatti per gli umani, e comprensibili solo dagli umani.

Il concetto di "diritto" &#232; estraneo agli altri animali, ed io, sinceramente, non capisco perch&#233; gli altri animali debbano essere quindi tutelati da una legislazione che essi non sono neppure lontanamente in grado di elaborare n&#232; di comprendere.

Qua ci si scandalizza per il dolore inferto sugli animali, ma il dolore fa parte per natura delle loro esistenze: un leone che sbrana una gazzella infligge morte e dolore.
Se vogliamo attribuire diritti agli animali paragonabili a quegli degli esseri umani, dovremmo attribuire loro anche pari responsabilit&#224; davanti alla Legge, e ci ritroveremmo a processare leoni che sbranano gazzelle.
Cio&#232; leoni che fanno la cosa pi&#249; naturale del mondo, nonch&#233; quella che a loro riesce meglio.

Questo &#232; palesemente assurdo, e lo &#232; perch&#233; il concetto di "giusto" e "sbagliato" &#232; un concetto sostanzialmente estraneo agli altri animali (forse &#232; comune a qualche scimmia superiore, non sono molto informato in merito), ed &#232; un concetto che trascende dai comuni meccanismi della natura.


Io non voglio dire che l'uomo abbia pi&#249; diritto alla vita degli altri animali, io mi limito a sottolineare che gli altri animali sono del tutto estranei al concetto stesso di diritto.

Parlare di "diritti degli animali", se proprio lo si vuole fare (io sono contrario, ma capisco di essere minoranza) &#232; chiaramente un "dialogo asimmetrico": noi possiamo pure riconosce al leone nella riserva qualche diritto, ma esso non &#232; in grado di riconoscerne alcuno a nessun altro.

Gli esseri umani sono la fonte del diritto, solo noi possiamo riconoscere dei diritti a chicchessia (e sar&#224; cos&#236; finch&#233; non troveremo nell'universo un'altra specie senziente).

[Th€ K!nG]

8( nn ho parole x descrivere quello che fanno sugli animali innocenti

[cc84ars]

Il punto secondo me non è questo.

Non è solo che i diritti valgono solo per gli uomini, il punto è che la "legge" ed il "diritto" sono costrutti umani, fatti per gli umani, e comprensibili solo dagli umani.

Il concetto di "diritto" è estraneo agli altri animali, ed io, sinceramente, non capisco perché gli altri animali debbano essere quindi tutelati da una legislazione che essi non sono neppure lontanamente in grado di elaborare nè di comprendere.

Qua ci si scandalizza per il dolore inferto sugli animali, ma il dolore fa parte per natura delle loro esistenze: un leone che sbrana una gazzella infligge morte e dolore.
Se vogliamo attribuire diritti agli animali paragonabili a quegli degli esseri umani, dovremmo attribuire loro anche pari responsabilità davanti alla Legge, e ci ritroveremmo a processare leoni che sbranano gazzelle.
Cioè leoni che fanno la cosa più naturale del mondo, nonché quella che a loro riesce meglio.

Questo è palesemente assurdo, e lo è perché il concetto di "giusto" e "sbagliato" è un concetto sostanzialmente estraneo agli altri animali (forse è comune a qualche scimmia superiore, non sono molto informato in merito), ed è un concetto che trascende dai comuni meccanismi della natura.


Io non voglio dire che l'uomo abbia più diritto alla vita degli altri animali, io mi limito a sottolineare che gli altri animali sono del tutto estranei al concetto stesso di diritto.

Parlare di "diritti degli animali", se proprio lo si vuole fare (io sono contrario, ma capisco di essere minoranza) è chiaramente un "dialogo asimmetrico": noi possiamo pure riconosce al leone nella riserva qualche diritto, ma esso non è in grado di riconoscerne alcuno a nessun altro.

Gli esseri umani sono la fonte del diritto, solo noi possiamo riconoscere dei diritti a chicchessia (e sarà così finché non troveremo nell'universo un'altra specie senziente).

il tuo discorso è molto sensato, ma non tiene conto di un passaggio fondamentale, cioè la forza. Gli esseri umani sono fonte del diritto perchè hanno la forza di imporlo. Se si trovasse sulla terra una specie invincibile (non senziente) di dinosauri tipo godzilla, il rapporto sarebbe rovesciato a loro favore, a prescindere da tutte le valutazioni di ordine ontologico o giuridico. Quindi, semplicemente, noi vivisezioniamo gli animali a nostro beneficio perchè possiamo farlo, stante la loro relativa debolezza nei nostri riguardi. Ora, sta a ciascuno decidere se vuol riconoscere la legge del più forte come principio legittimo di una fetta dei comportamenti umani.

[ciciLEO!!]

Qualcuno mi sa dire a che scopo vengono fatti quegli esperimenti?

Se fossero solo crudelt&#224; come me da piccolo che staccavo le zampine alle formiche allora sarebbe uno schifo.. ma se servono al progresso tecnologico una giustificazione si pu&#242; trovare.
Certo che mi dispiace per le condizioni crudeli a cui sono sottoposti animali in esperimenti simili, ma penso che dare gli stessi diritti dell'uomo ad un'animale sia stupido (e inutile).

@ cc84ars la situazione &#232; questa,purtroppo o per fortuna, siamo la specie dominante. godzilla non esiste e non mi sembra il caso di fare sti discorsi astratti.
La forza dell'uomo deriva dall'ingegno.

[cc84ars]

@ cc84ars la situazione è questa,purtroppo o per fortuna, siamo la specie dominante. godzilla non esiste e non mi sembra il caso di fare sti discorsi astratti.
La forza dell'uomo deriva dall'ingegno.

La forza è sempre forza, può derivare da quello che ti pare. Che poi qualcuno trovi la cosa ripugnante e qualcun altro no, è questione di sentire personale.