6-9/8/1945 Processo agli U.S.A

[pinci]

Prendo spunto per questa discussione da uno speciale fatto da History Chanel sulla decisione del presidente Truman di sganciare sulle città di Hiroshima e Nagasaki la bomba atomica.Alcuni cenni storici:Nel febbraio del 1945 nella città di Yalta le potenze alleate(Usa,Russia,Inghilterra)si riunisco per decidere il futuro del globo alal fine delal guerra;si raggiungo vari accordi tra cui i piu importanti furono 1)destino delll'Europa,Nascita dell' ONU,Entrata in guerra delal Russia contro il Giappone.Quando la Germania nell'aprile dell'45 firma la resa incondizionata in tutto il mondo libero la popolazione si riversa in strada per festeggiare la fine della guerra.Rimane da sistemare la questione nipponica che era soprattuto cara agli americani dopo Pear Harbor.Purtroppo prima della fine della guerra, il 12 aprile, era venuto a mancare uno dei piu grandi uomini dell'900 Franklin Delano Roosevelt a cui era succeduto Harry Truman.Truman il 16 luglio viene informato che il Progetto Manhattan aveva avuto pieno successo,ed e con questa notizia che si presenta alla conferenza di Potsdam dove viene deciso l'ultimatum al Giappone che prevede la resa incondizionata.Inatto l'esercito e la marina americana mettono appunto il piano Downfall,Ovvero lo sbarco di 600.000 soldati americani sulle coste del Giappone nel novembre del 1945.Ma come sappiamo bene nel mese di agosto gli stati uniti sganciano sulla popolazione nipponica le prime due bombe atomiche che piu tardi fecero esclamare ad Einstain..."Non so con quali armi verrà combattuta la III guerra mondiale ma la IV verrà combattuta con clave e pietre"....La prima bomba che fu pari a 13 chilotoni di Dinamite causo la morte instanatena di 80,000 persone e la distruzione del 90% degli edifici.la seconda fu scangiata grazie a dio a 4,6Km dal bersaglio previsto salvando la vita a migliaia di persone;ciononostante morirono altri 60,000 civili.cosi finiva la seconda guerra mondiale con la morte di 140,000 civili innocenti e milgiaia di superstiti condannati a morire per le radiazioni.Nn posto immagini perche sono molto raccapriccianti.
Accusa:Sin da quando Truman decise l'utilizzo dell'atomica,innumerevoli scienziati scrissero al presidente dal desistere da tale decisione o al massimo di usarla in luoghi disabitati.I giapponesi erano gia sconfitti,infatti stavano cercando di raggiungere una pace onorevole trovando pero il netto rifiuto degli americani che insistevano su una resa incondizionata.Inoltre gli americani dovevano aspettare piu tempo tra uno sgancio e l'altro,tre giorni furono troppo pochi.Si doveva aspettare la completa mobilitazione della Russia per vedere la reazione giapponese .Gli Usa dovevano lasciare l'atomica come ultima risorsa,e molto probabile che con un maggiore bombardamento aereo convenzionale il giappone si sarebbe arreso massimo entro natale.Ma l'orrore maggiore e che secondo molte fonti Truman decise l'utilizzo dell'atomica come dimostrazione di forza verso l'alleato sovietico.
Difesa:Il bombardamento del suolo giapponese nn stava portando a nessun risultato,il bombardamento di Tokyo che causo 100,000 morti nn aveva fiaccato la resistenza del Giappone,altre 60 citta erano state bombardate nei giorni antecetedenti hiroshima.Durante la presa di Guadalcanal e Iwo Jima gli americani avevano perso gia circa 40,000 uomini dimostrando come i giapponesi combattessero fino alla morte.L'occupazione di okinawa causo cica 150,000 morti civili e 250,000 soldati giapponesi,e la morte di 72,000 soldati americani aveva convinto gli analisti che l'invasione giapponese avrebbe causato perdite tra 216,000 e 300,000 soldati americani,incalcolabi le perdite della parte opposta.Inoltre l'uso della bomba fu fatto per velocizzare la fine della guerrra per due motivi molto importanti:1)minimizzare le sofferenze alla popolazione civile e alle truppe ormai in guerra da 5 anni;2)impedire una espansione sovietica in asia nelle terre occuapte dai giapponesi.Infine un piano giapponese prevedeva di lanciare aerei kamikaze con abbordo pulci conteneti la peste per colpire le popolazioni della costa del pacifico americana.
Ed ora ha voi signori tocca l'arduo compito di giudicare gli Stati Uniti,sn colpevoli o innocenti?rispondete e cercate di argomentare per favore
PS:Ecco come il quotidiano L'Unita riporta la notizia dell' primo attacco atomico:Al Servizio della civiltà e con questo commento Le notizie che l'Aviazione americana ha usato la bomba atomica sono state accolte in certi ambienti con senso di panico e con parole di riprovazione. Questo ci sembra uno strano complesso psicologico, una formale obbedienza ad un astratto umanitarismo.

[Yanagi tfoa]

io non vedo il perchè di tutta sta riprovazione sull'uso delle due atomiche sul giappone quando un invasione via terra avrebbe portato sicuramente più morti e più distruzione....

e poi quando hanno bombardato dresda co armi convenzonali non è che hanno fatto meno danni anzi...

[Antonio99]

Dai, sappiamo tutti che ormai il Giappone era allo stremo e la capitolazione era vicina, l'America l'ha fatto solo per intimidire l'URSS e dimostrarli la sua superiorità.

[Piola87]

E' stato un gesto che ha evitato molti più morti, dato che senza la dimostrazione di potenza dell'atomica molto probabilmente la guerra fredda sarebbe diventata guerra vera e propria.

[AdamWarlock]

Dai, sappiamo tutti che ormai il Giappone era allo stremo e la capitolazione era vicina, l'America l'ha fatto solo per intimidire l'URSS e dimostrarli la sua superiorità.

Durante la presa di Guadalcanal e Iwo Jima gli americani avevano perso gia circa 40,000 uomini dimostrando come i giapponesi combattessero fino alla morte

Questo pezzo ti sarà sfuggito.

[devilman450]

i giapponesi hanno sempre fatto dell'onore il loro scudo personale...l'invasione gliela avrebbero fatta pagare a caro prezzo...dopo tutte le morti in europa il presidente voleva evitare di versare altro sangue americano e chiudere la storia

[Baffo.]

5 parole: in guerra tutto è permesso

[AdamWarlock]

5 parole: in guerra tutto è permesso

Ma non è detto che tutto sia giusto, però.

[Baffo.]

Ma non è detto che tutto sia giusto, però.

io non ritengo giusto solo l'attacco a civili di nazionalità diversa da quelli in guerra, per il resto giusto o sbagliato, è ammeso.

[lupo1978]

5 parole: in guerra tutto è permesso

no, anche la guerra ha delle regole
comunque una dimostrazione del potere distruttivo dell'atomica su una zona disabitata o su un obiettivo puramente militare avrebbe forse sortito lo stesso effetto, o forse no, non potremo mai saperlo

[AdamWarlock]

io non ritengo giusto solo l'attacco a civili di nazionalità diversa da quelli in guerra, per il resto giusto o sbagliato, è ammeso.

Quindi un giapponese nel '45, anche se contrario alla guerra condotta dai capi del suo paese, poteva venir sterminato solo perchè faceva parte di quel popolo?
Se domani Prodi dichiara (fantapolitica, ok, ma è un esempio) guerra all'Iran e tu sei contrario, un iraniano potrebbe benissimamente ritenere giusta la tua morte in quanto italiano?

Per inciso, io son dell'idea che una guerra condotta in terra avrebbe provocato molti più morti ma forse avrebbe evitato più morti innocenti; anche se il Giappone non era certo alla frutta.

[Antorugby10]

Ho votato innocente, cioe' ragazzi tralasciando i fatti della post-seconda guerra mondiale, voi avreste mandato a morire dei vostri soldati per fare arrendere un popolo quando avreste potuto farlo senza subire grosse perdite?
Comunque credo che la guerra sia anche un progredire negli armamenti e allora perche' non usarli?

[lupo1978]

Ho votato innocente, cioe' ragazzi tralasciando i fatti della post-seconda guerra mondiale, voi avreste mandato a morire dei vostri soldati per fare arrendere un popolo quando avreste potuto farlo senza subire grosse perdite?
Comunque credo che la guerra sia anche un progredire negli armamenti e allora perche' non usarli?

perchè le armi ammazzano la gente?
il possedere un'arma non è un motivo sufficiente per utilizzarla...

[AdamWarlock]

perchè le armi ammazzano la gente?
il possedere un'arma non è un motivo sufficiente per utilizzarla...

E tra l'altro giustificherebbe la corsa agli armamenti che tanti popoli ha ridotto in miseria.

[Antorugby10]

Son d'accordo che il possedere un arma non ne giustifica l'utilizzo, ma in una guerra come quella credo che non c'era limite a niente, poi la posta in gioco era molto alta, e credo anche che qualunque altra nazione al posto dell'america avrebbe fatto la stessa cosa.