Sto assemblando un nuovo PC gaming: COMPRO o no VISTA?

[rvb3n]

Ciao a tutti, tempo fa avevo chiesto consigli per la configurazione di un PC gaming HIGH-END.

Ora ho quasi finito di assemblarlo, ma mi rimane un dubbio: compro o no Windows VISTA Ultimate?

Vale la pena di spendere 170 euro (lo avrei a questo prezzo) oppure metto XP che già posseggo?

Cosa mi consigliate e perché?

[FnewcastleC]

sinceramente io trovo migliore windows xp....vista è pesante e tutta grafica!Xp è più stabile ed efficace ed inoltre non ti fa paranoie quando installi i driver o programmi

[devilheart]

visto che è nuovo, non esistono motivi per rimanere a xp. più che altro non serve proprio la ultimate che non dà alcun vantaggio nei giochi rispetto alle versioni home

vista è pesante e tutta grafica!

cazzata

Xp è più stabile ed efficace

cazzata

ed inoltre non ti fa paranoie quando installi i driver o programmi

è meglio che le faccia le paranoie

[rvb3n]

Beh per ora un si e un no...

Potreste approfondire meglio le motivazioni?

[FnewcastleC]

cmq se ci scrivi la configurazione del tuo pc nuovo è meglio.....

[devilheart]

Beh per ora un si e un no...

Potreste approfondire meglio le motivazioni?

beh, vista sfrutta meglio le componenti di un pc nuovo, meglio di quanto possa mai fare un xp. l'uac si, ti chiederà spesso l'autorizzazione a proseguire, ma è meglio così piuttosto che avere malware che si installa di nascosto. il nuovo modello dei driver impedisce che tutto il sistema venga giù perché il driver è scritto male; avrai solo un trascurabile calo di prestazioni nei giochi (e sottolineo trascurabile). quanto ai giochi, io ho vista 64bit (e prendi questa versione, non la 32bit) e ho provato tantissimi giochi usciti dal 97 ad oggi: nessuno ha dato probelmi e nessuno ha richiesto modalità compatibili

[Iron84]

vedila così, compreresti una ferrari per metterci sopra il motore di una panda?

[Gairos]

E dovresti spendere 170€ per Vista? Ma tieniti l'XP, fidati.

[Francus_88]

Se intendi mettere 4 gb di ram vista 64 bit è praticamente un obbligo. Comunque secondo il mio parere basta e avanza la versione home premium (poi non so se hai esigenze particolari, comunque metti che la premium costa circa 70 euro in meno, almeno per gli studenti). Comunque dato che hai xp fatti anche un dualboot, almeno ne guadagni in framerate e retrocompatibilità con i giochi più vecchi

[lupo1978]

l'uac si, ti chiederà spesso l'autorizzazione a proseguire, ma è meglio così piuttosto che avere malware che si installa di nascosto.

e volendo uno lo può disabilitare, quindi

[RockeZ]

Se devi assemblare un nuovo pc (con 4 o più giga di ram), la scelta è obbligata per vista, a 64 bit. Io c'è l'ho è va alla grande, nessun problema di retrocompatibilità, devi solo avere l'accortezza di procurarti i driver adatti a 64 bit (tra l'altro reperibilissimi e lo saranno sempre più in futuro).

Ah, e vista E' molto più stabile di xp. Provate a spostare e copiare per ore e ore file e cartelle sia con xp che con vista, poi ne riparliamo. Potete scordarvi i vari impallamenti di explorer una volta per tutte. Io personalmente ci godo un sacco

[Aeternus]

Se devi assemblare un nuovo pc (con 4 o più giga di ram), la scelta è obbligata per vista, a 64 bit. Io c'è l'ho è va alla grande, nessun problema di retrocompatibilità, devi solo avere l'accortezza di procurarti i driver adatti a 64 bit (tra l'altro reperibilissimi e lo saranno sempre più in futuro).

Ah, e vista E' molto più stabile di xp. Provate a spostare e copiare per ore e ore file e cartelle sia con xp che con vista, poi ne riparliamo. Potete scordarvi i
vari impallamenti di explorer una volta per tutte. Io personalmente ci godo un sacco

guarda, se questi sono i vantaggi di vista, tanto vale prendere xp. io mi vedo costretto a perdere anche un'ora per spostare una decina di gb con vista, mentre questo con xp non mi è mai successo, massimo dieci minuti, così come non mi erano mai successi crolli con firefox. ie qualche volta su xp ma ff mai.con vista invece...
comunque purtroppo mi vedo costretto a consigliarti vista, perchè prima o poi, ma più prima che poi, ad un pc gaming saranno necessari 4 gb di ram, e con loro vista 64bit e comunque vista, pur non essendo ne stabile ne leggero come xp, è comunque facilmente alleggeribile, magari disattivando qualcuno tra gli effetti grafici più inutili. a riguardo della stabilità () non hai motivo di temere con i giochi, a patto che tu disattivi la scansione automatica di norton antivirus allegato, che sul mio vetusto pc da 2gb ram prosciuga insieme a superfetch o come diavolo si chiava intorno al 65% di ram, dato controllato sugli indicatori del sistema. la vera pecca di stabilità di vista è che quando il processore (o almeno così succede con il mio, dual core 2gh) va sopra al 40% ha la stravagante idea di mandare in crash, nel caso di una sollecitazione di media entità, come potrebbe essere uno o più spostamenti di file contemporanei e/o una decompressione, il processo windows explorer, ossia il desktop più tutte le cartelle aperte al momento, il che è quantomeno fastidioso, soprattutto se stai lavorando su photoshop.

insomma, la mia opinione è che vista faccia cagare, ma in assenza di xp 64bit, tappati il naso e caccia qualche euro per vista 64bit. ma solo se prevedi di montare 4gb di ram

[Iron84]

guarda, se questi sono i vantaggi di vista, tanto vale prendere xp. io mi vedo costretto a perdere anche un'ora per spostare una decina di gb con vista, mentre questo con xp non mi è mai successo, massimo dieci minuti, così come non mi erano mai successi crolli con firefox. ie qualche volta su xp ma ff mai.con vista invece...
comunque purtroppo mi vedo costretto a consigliarti vista, perchè prima o poi, ma più prima che poi, ad un pc gaming saranno necessari 4 gb di ram, e con loro vista 64bit e comunque vista, pur non essendo ne stabile ne leggero come xp, è comunque facilmente alleggeribile, magari disattivando qualcuno tra gli effetti grafici più inutili. a riguardo della stabilità () non hai motivo di temere con i giochi, a patto che tu disattivi la scansione automatica di norton antivirus allegato, che sul mio vetusto pc da 2gb ram prosciuga insieme a superfetch o come diavolo si chiava intorno al 65% di ram, dato controllato sugli indicatori del sistema. la vera pecca di stabilità di vista è che quando il processore (o almeno così succede con il mio, dual core 2gh) va sopra al 40% ha la stravagante idea di mandare in crash, nel caso di una sollecitazione di media entità, come potrebbe essere uno o più spostamenti di file contemporanei e/o una decompressione, il processo windows explorer, ossia il desktop più tutte le cartelle aperte al momento, il che è quantomeno fastidioso, soprattutto se stai lavorando su photoshop.

insomma, la mia opinione è che vista faccia cagare, ma in assenza di xp 64bit, tappati il naso e caccia qualche euro per vista 64bit. ma solo se prevedi di montare 4gb di ram

-colpa di firefox? no eh?
-installa windows 98 allora, una piuma
-hai un dual core 2 ghz, 2 giga di ram, e probabilmente una scheda video decente...non ci guadagni praticamente niente a togliere aero, è accelerato via gpu..
-superfetch non è altro che una enorme cache all'interno della ram, e cose del genere lo fa qualunque OS moderno...
-ho evidenziato la parola chiave..io ho provato a usare due istanze di un programma per fare bruteforce di password su un archivio zip, tutti e due i core al 100% per parecchio tempo, tutto funzionava.

[Aeternus]

passi la questione del processore, che ammetto di tiranneggiare parecchio, ma ho passato un bel pezzo a snellire il più possibile vista, seguendo tra l'altro anche una guida che ho trovato su questo forum, la quale tra l'altro ha consigliato di togliere superfetch, che, per quanto moderno, per la mia modesta opinione, consuma troppo spazio, troppa cache, o qualunque cosa possa occupare, infatti la stragrande maggioranza dei benefici che ho ottenuto smanettando con vista l'ho ottenuto disattivando aero superfetch e ripristino automatico. io sono l'incubo del mio pc, gli faccio compiere un sacco di operazioni contemporaneamente, quindi per me è essenziale che un sistema operativo non pesi troppo sul sistema.
per la questione firefox, come può essere che sia colpa di firefox solo su vista? ripeto, SOLO su vista?

[jan87]

Ma non posso parlare di esperienze in fattore gaming,visto che non uso il pc per giocare.
Anche se , da quel po che sò , più si va avanti e più saranno necessare le dx10 .
Comunque...per il fattore stabilità,io trovo Vista molto più stabile ed efficene di XP,su quest'ultimo molti più crash (explorer) e bug,tipo cestino che non si svuotava(eliminare windows,dischi rimovibili che non si potevano "staccare" con la rimozione sicura dell'hardware)...giusto per fare qualche esempio.

Ok,se si ha un pc datato ,viene naturale consigliare XP ,in quanto ovviamente più leggero .Ma se si compra o si assembla un pc ora ,non vedo che senso ha non mettere un sistema operativo più efficace.