Vista ha "copiato" la gestione della ram da linux?

[Zurax]

Ieri sera stavo leggendo in giro per la rete, come funziona la gestione della ram in linux, ed ho capito questo:

[root@mulettoII ~]# free -m
             total       used       free     shared    buffers     cached
Mem:          1011        996         15          0        308        548
-/+ buffers/cache:        139        871
Swap:         4055          0       4055

In pratica, la memoria occupata è 996 mega (!!!) ma è solo un abbaglio. La memoria effettivamente occupata dal sistema e dalle applicazioni è di 139 megs, il resto è libera per eventuali applicazioni da far girare...ma allora come mai ci viene indicato sotto used 996? Il resto della memoria è usato come cache, cioè contiene tutti quei dati + usati dall'utente e dalle applicazioni, in modo da richiamarle con un niente...ed in caso di bisogno (ad esempio all'avvio di un altra app), quella memoria viene liberata e resa disponibile, ed è qui mi è saltato all'occhio una cosa...Non è uguale alla tanto funzione sbandierata (prefetching mi sa che si chiami) di Vista? La "nuovissima gestione della ram, ultra avanzata" di Vista? Cioè, linux la usa da non so quanto ed ora la microsoft l'ha implementata in vista e la sbandiera come novità??
Può essere anche che mi sbagli, magari non ho capito nulla della gestione della ram in vista (o in linux) e qualcuno mi illuminerà...voi che dite?

[0xC001D00D]

beh se su windows xp non c'era è una novità rispetto al sistema precedente perciò possono sbandierarla come vogliono, tra l'altro il caching si è sempre fatto dai tempi della pietra

[Zurax]

beh se su windows xp non c'era è una novità rispetto al sistema precedente perciò possono sbandierarla come vogliono, tra l'altro il caching si è sempre fatto dai tempi della pietra

Appunto, tutto sto casino per la novità di Vista, che poi tanto novità non è...

[devilheart]

si, anche il superfetch funziona così

[Zurax]

e xp lo implementava? (senza ironia, non lo so davvero)

[gommosgol]

Cioè, voi mi state dicendo che hanno copiato pure questo?

[Zurax]

Ma in fondo, dai sinceramente...Credevi davvero che windows usa qualcosa inventato (da 0 proprio) dalla microsoft?

[gommosgol]

Ma in fondo, dai sinceramente...Credevi davvero che windows usa qualcosa inventato (da 0 proprio) dalla microsoft?

No
Oddio, m$ si vanta che 7 funziona anche sui netbook con 1 gb (!) di ram, ma che cazzo è?
Apple fa andare Leopard sui G4, il kernel linux funziona addirittura sui router, mi dite che c'è di straordinario? Un po' come vantarsi di essere leggeri dopo aver sempre pesato 150 kili; oddio, non erano gli altri che erano troppo leggeri, eravate voi che eravate troppo pesanti e vi siete snelliti

[veleno77]

si, anche il superfetch funziona così

cos'e?

Ieri sera stavo leggendo in giro per la rete, come funziona la gestione della ram in linux, ed ho capito questo:

[root@mulettoII ~]# free -m
             total       used       free     shared    buffers     cached
Mem:          1011        996         15          0        308        548
-/+ buffers/cache:        139        871
Swap:         4055          0       4055

In pratica, la memoria occupata è 996 mega (!!!) ma è solo un abbaglio. La memoria effettivamente occupata dal sistema e dalle applicazioni è di 139 megs, il resto è libera per eventuali applicazioni da far girare...ma allora come mai ci viene indicato sotto used 996? Il resto della memoria è usato come cache, cioè contiene tutti quei dati + usati dall'utente e dalle applicazioni, in modo da richiamarle con un niente...ed in caso di bisogno (ad esempio all'avvio di un altra app), quella memoria viene liberata e resa disponibile, ed è qui mi è saltato all'occhio una cosa...Non è uguale alla tanto funzione sbandierata (prefetching mi sa che si chiami) di Vista? La "nuovissima gestione della ram, ultra avanzata" di Vista? Cioè, linux la usa da non so quanto ed ora la microsoft l'ha implementata in vista e la sbandiera come novità??
Può essere anche che mi sbagli, magari non ho capito nulla della gestione della ram in vista (o in linux) e qualcuno mi illuminerà...voi che dite?

azz... io ne ho 540 .....

No
Oddio, m$ si vanta che 7 funziona anche sui netbook con 1 gb (!) di ram, ma che cazzo è?
Apple fa andare Leopard sui G4, il kernel linux funziona addirittura sui router, mi dite che c'è di straordinario? Un po' come vantarsi di essere leggeri dopo aver sempre pesato 150 kili; oddio, non erano gli altri che erano troppo leggeri, eravate voi che eravate troppo pesanti e vi siete snelliti

spero che win 7 sia un flop.... ve lo immaginate che casino succede se floppa anche lui........ magari si sveglia hp che stava pensando di abbandonare win e creare una sua distro linux da distribuire con i suoi prodotti...


P.s. mmm in teoria potrei mettere linux su un'autoradio......

[Zurax]

il superfetch è appunto la nuova funzione di vista che carica in ram i dati + usati dall'utente, in modo da renderli immediatamente disponibili su richiesta...

PS: guardate che snellita che ho dato al mio server
(ora sta in vmware perchè ho sperimentato, ma sto per installarla fisicamente)



L'immagine è con tutti i servizi di cui necessito ATTIVI e FUNZIONANTI (come nmap specifica), ed in più uTorrent (wine) e eMule (wine), quindi il server è completo per me, fa tutto quello che mi serve, e non arrivo ai 70 MEGA!

E' fulmineo e stabilissimo, cazzo na figata! Ho preso una mandriva ultra-minimal, senza un cazzo ed ho installato mano mano quello che mi servia...X, fluxbox, kdm per l'autologin, drakconf per la rapida configurazione, wine e server ftp, ssh e vnc...

Edit: @gommosg. Altro che Win7 che gira su 1gb di ram!! Qua volendo andiamo avanti con solo 32!! xD

[Nightshroud]

Come cazzo hai fatto?

[Zurax]

Come cazzo hai fatto?

ah non lo so, ma mi son scoglionato xD

[veleno77]

per tornare sulla ram, prima ho postato che utilizzazo più di 500 mb, avevo firefox aperto con qualche scheda, ktorrent, akregator e amarok, ma non era in esecuzione, cmq quello che volevo dire e che ho chiuso tutto tranne firefox ed ero sceso a poco più di 400 poi chiudendo anche il browser ero sceso a 270, firefox mi pesa più di 150 mb... possile? a voi?

[Nightshroud]

Con Firefox (due schede), emesene e skype in tray sto a 413. [GNOME - Ubuntu]



EDIT - Senza nulla aperto sto a 310.

Non utilizzo Compiz e dock, solo GNOME base.

[saruman1987]

per tornare sulla ram, prima ho postato che utilizzazo più di 500 mb, avevo firefox aperto con qualche scheda, ktorrent, akregator e amarok, ma non era in esecuzione, cmq quello che volevo dire e che ho chiuso tutto tranne firefox ed ero sceso a poco più di 400 poi chiudendo anche il browser ero sceso a 270, firefox mi pesa più di 150 mb... possile? a voi?

A me Firefox di solito mi pesa tra i 50 - 60 Mb con 3 - 4 schede aperte ma può arrivare anche a 100 Mb e oltre tranquillamente.