Napolitano intervistato sui rimborsi per le spese di viaggio... intervistato... sigh

[Ghost85]

[YOUTUBE]8L-e5Cvm-wQ[/YOUTUBE]
Dopo tante stronzate dette in Italia (guerra fra procure inesistente, accuse alla magistratura basate su non si sa cosa, la famosa frase "è inutile che mando indietro una legge, tanto poi la rivotano e devo firmarla per forza" che equivale a un "firmo qualsiasi puttanata mi mettano sotto il naso") a quanto pare anche all'estero il nostro PdR quando ancora non era tale di figure ne ha fatte.
Il video è stato trasmesso da una tv tedesca nel 2004. E già mostrava come Napolitano fosse del tutto inadatto a fare il PdR (contando che dovrebbe essere la persona che "rappresenta" l'Italia... e fugge davanti una intervista su uno scandalo che riguarda anche lui)


f.p.

[Tripla Z]

Beh sul fatto della legge ha ragione, è così la legge visto che il popolo elegge il parlamento e non il capo dello stato.

Che Napolitano sia inadatto non è una novità, sin da subito era stato detto, la sinistra forse l'ha messo lì perché sperava in un alleato in più per loro ma così non è stato.

[Ghost85]

Beh sul fatto della legge ha ragione, è così la legge visto che il popolo elegge il parlamento e non il capo dello stato.

Che Napolitano sia inadatto non è una novità, sin da subito era stato detto, la sinistra forse l'ha messo lì perché sperava in un alleato in più per loro ma così non è stato.

Il mandare indietro le leggi è un atto simbolico... firmare tutto senza farsi domande significa approvare qualsiasi schifezza. A prescindere da chi crea le leggi eh, è un discorso apartitico.
Se una legge il PdR la reputa inaccettabile (e non per forza incostituzionale, la non firma può essere anche per motivi non inerenti la costituzione) ha il dovere di non firmare. Poi se rivotano la legge, fatti loro, lui ha fatto la sua parte, ha mandato un messaggio


f.p.

[Marko]

Beh sul fatto della legge ha ragione, è così la legge visto che il popolo elegge il parlamento e non il capo dello stato.

Non ha ragione.

La Costituzione permette al presidente di non firmare la prima volta.
Se la Costituzione glielo permette evidentemente può farlo ed è ritenuto utile poterlo fare, ti pare? Altrimenti non ci sarebbe stata questa possibilità.

E' proprio per rallentare le puttanate che emette il parlamento.

[Asriel]

Non ha ragione.

La Costituzione permette al presidente di non firmare la prima volta.
Se la Costituzione glielo permette evidentemente può farlo ed è ritenuto utile poterlo fare, ti pare? Altrimenti non ci sarebbe stata questa possibilità.

E' proprio per rallentare le puttanate che emette il parlamento.

La seconda volta o firma o si dimette e genera una crisi istituzionale notevole.

Mi sembra normale che la seconda opzione sia da usare solo in casi estremi, visto che porterebbe al 90% all'elezione di un PdR schierato con la maggioranza che firmerebbe tutto la prima volta senza aprire bocca.

La corte costituzionale esiste per questo, il presidente della repubblica respinge una legge per palese incostituzionalità o per mancata copertura economica, per il resto esiste la corte costituzionale. A che cosa servirebbe altrimenti secondo voi?

[Rika78]

Il "rimandare" una legge all'esame del Parlamento non firmandola è un atto molto incisivo in mano al Presidente della Repubblica.Significa dire ai parlamentari che così come è non va bene e che sono necessarie delle concrete modifiche.

[Clockwork]

Me lo raccontava ieri sera un amico a teatro: che dire, sempre più in basso, fino a che punto scenderemo in basso?

[Tripla Z]

Il "rimandare" una legge all'esame del Parlamento non firmandola è un atto molto incisivo in mano al Presidente della Repubblica.Significa dire ai parlamentari che così come è non va bene e che sono necessarie delle concrete modifiche.

che nel 99% dei casi non avviene perché la modificano un po' in modo che però non tocchi nulla di importante, la rivotano e lui è costretto a firmarla ed è per questo che lui dice queste cose.

[Rika78]

che nel 99% dei casi non avviene perché la modificano un po' in modo che però non tocchi nulla di importante, la rivotano e lui è costretto a firmarla ed è per questo che lui dice queste cose.

Sì, ma lui non può dire queste cose, soprattutto ricoprendo la carica di Presidente della Repubblica.

E' una cosa grave dire "firmo ogni cagata perchè tanto poi mi ritorna la stessa roba e sono costretto a promulgarla".

[Marko]

che nel 99% dei casi non avviene perché la modificano un po' in modo che però non tocchi nulla di importante, la rivotano e lui è costretto a firmarla ed è per questo che lui dice queste cose.

Eh no.

Il potere della non firma è rappresentato proprio dal fatto che molto, molto difficilmente il parlamento ha il coraggio di rimettere davanti al presidente la stessa legge non firmata, anche se teoricamente possibile.

E se non sbaglio, basta spostare una virgola del testo perché una legge non sia più la stessa di prima, dando quindi al presidente la possibilità di non firmarla ancora.

[Makaveli]

Comunque questo clima manettaro creato da Di Pietro, Travaglio e company sta evendo effetti disastrosi (per gli oppositori di Berlusconi).

Ieri ho scoperto che due miei amici (comunisti, e che, tranquilli, non guardano i tg di mediaset e rai) sono convinti che la magistratura stia facendo opposizione politica (a ragione secondo loro), ed erano pure d'accordo sul fatto che le dichiarazioni di Spatuzza fossero perlomeno "fantasiose"

Cose dell'altro mondo

[Marko]

Comunque questo clima manettaro creato da Di Pietro, Travaglio e company sta evendo effetti disastrosi (per gli oppositori di Berlusconi).

Ieri ho scoperto che due miei amici (comunisti, e che, tranquilli, non guardano i tg di mediaset e rai) sono convinti che la magistratura stia facendo opposizione politica (a ragione secondo loro), ed erano pure d'accordo sul fatto che le dichiarazioni di Spatuzza fossero perlomeno "fantasiose"

Cose dell'altro mondo

Azz... Travaglio e Di Pietro sono proprio degli sfigati per non aver tenuto in considerazione il voto dei tuoi amici!

[Ghost85]

Comunque questo clima manettaro creato da Di Pietro, Travaglio e company sta evendo effetti disastrosi (per gli oppositori di Berlusconi).

Ieri ho scoperto che due miei amici (comunisti, e che, tranquilli, non guardano i tg di mediaset e rai) sono convinti che la magistratura stia facendo opposizione politica (a ragione secondo loro), ed erano pure d'accordo sul fatto che le dichiarazioni di Spatuzza fossero perlomeno "fantasiose"

Cose dell'altro mondo

Curiosamente, se non guardano i tg, e ovviamente da simili informazioni si capisce che neanche leggono La Repubblica, come fanno a sapere cosa fa e cosa non fa la magistratura? Cioè le loro idee, le loro conoscenze da dove provengono?


f.p.

[Makaveli]

Curiosamente, se non guardano i tg, e ovviamente da simili informazioni si capisce che neanche leggono La Repubblica, come fanno a sapere cosa fa e cosa non fa la magistratura? Cioè le loro idee, le loro conoscenze da dove provengono?


f.p.

Guarda volevo risponderti seriamente, ma poi mi son girati i coglioni.

Voi siete quelli che sanno tutta la verità, io caprone non ci dovrei entrare neanche entrare in questi thread.

Continuate a vivere nel vostro mondo di santi e servi, arrivederci.

[ColeBlack]

Comunque questo clima manettaro creato da Di Pietro, Travaglio e company sta evendo effetti disastrosi (per gli oppositori di Berlusconi).

Ieri ho scoperto che due miei amici (comunisti, e che, tranquilli, non guardano i tg di mediaset e rai) sono convinti che la magistratura stia facendo opposizione politica (a ragione secondo loro), ed erano pure d'accordo sul fatto che le dichiarazioni di Spatuzza fossero perlomeno "fantasiose"

Cose dell'altro mondo

mi han detto mio cuggino che una volta ha trovato in spiaggia un cane e invece era un topo (cit.)

EDIT: posso articolare meglio, aspè.
I tuoi amici che si dichiarano "comunisti" e poi dicono quel che ha detto (soprattutto il fatto sulla "giustezza della lotta dei magistrati nei confronti del Papi", mi san molto di poser.