Milgiori hard disk per raid0

[Luke The Crasher]

Sono in cerca di hard disk per raid0, almeno da 500gb l'uno.
Ero orientato o sui caviar black o sui seagate 7200.12.

Il fatto che mi spinge a pensare è che io al momento ho un solo caviar black da 500 gb quindi basta che ne compero un altro e sono a posto. Ma il fatto è che faccio di massima lettura 95 mb/s circa mentre un mio amico con 2 7200.11 in raid0 fa 233 mb/s.
Cio vuol dire, contando che il raid0 aumenti le prestazioni di un buon 50%, che uno solo dei suoi HDD fa almeno 150 mb/s. Come spiego queste differenze?
Voi cosa mi consigliate?

Scusate la nuubbità ma ancora non ho mai sperimentato un raid di persona.

Grazie!

[mErLoZZo]

non dire cifre a caso dai, il raid0 può dare ben più del 50% in certi valori, il discorso è che non bisognerebbe guardare solo quelli.. i test di lettura e scrittura sequenziale valgono quello che valgono. inoltre prender misurazioni così, alla CDC, serve ancora meno.. hd vuoti, pieni, deframmentati o meno, tutto cambia i risultati.. un black può arrivare a picchi superiori ai 95, un raid0 medio di dischi normali col cavolo che fa 230mb sempre fissi..


aggiungendo un caviar al tuo pc, prima di tutto dovresti salvarti tutti i dati e reinstallare, che la creazione del raid0 è distruttiva; poi ti troveresti due dischi di età potenzialmente diversa - di quand'è quel 500? - e nessun disco singolo su cui tenere una copia dei dati importanti.

meglio non partir dal presupposto che tu conosca i rischi e abbia altri dischi, magari esterni, su cui fare il backup.. li hai vero? oppure, non hai NESSUN dato sensibile, giusto?


altrimenti mi sa che stai partendo con dei presupposti non poco sbagliati


ps che te ne fai di 1tb su raid0, che anche a partizionare rimane ben meno affidabile? non è un po' troppo?



ps, per piacere evita di risponder, se così fosse, "perchè meno affidabile?".. in quel caso googla 2" cosa sia un raid0 e che pVo e contVo comporti

[Luke The Crasher]

non dire cifre a caso dai, il raid0 può dare ben più del 50% in certi valori, il discorso è che non bisognerebbe guardare solo quelli.. i test di lettura e scrittura sequenziale valgono quello che valgono. inoltre prender misurazioni così, alla CDC, serve ancora meno.. hd vuoti, pieni, deframmentati o meno, tutto cambia i risultati.. un black può arrivare a picchi superiori ai 95, un raid0 medio di dischi normali col cavolo che fa 230mb sempre fissi..


aggiungendo un caviar al tuo pc, prima di tutto dovresti salvarti tutti i dati e reinstallare, che la creazione del raid0 è distruttiva; poi ti troveresti due dischi di età potenzialmente diversa - di quand'è quel 500? - e nessun disco singolo su cui tenere una copia dei dati importanti.

meglio non partir dal presupposto che tu conosca i rischi e abbia altri dischi, magari esterni, su cui fare il backup.. li hai vero? oppure, non hai NESSUN dato sensibile, giusto?


altrimenti mi sa che stai partendo con dei presupposti non poco sbagliati


ps che te ne fai di 1tb su raid0, che anche a partizionare rimane ben meno affidabile? non è un po' troppo?



ps, per piacere evita di risponder, se così fosse, "perchè meno affidabile?".. in quel caso googla 2" cosa sia un raid0 e che pVo e contVo comporti

Non sono del tutto niubbo, stai tranquillo. So che il raid0 non è ridondante, ho un hd di backup e tutto il resto.

Il wd che ho io è di circa 7/8 mesi fai, non so che cosa comporta la differenza di data.

Comunque avevo sempre sentito parlare del 50% di guadagno di prestazioni, se mi son sbagliato chiedo venia.

Comunque non hai risposto alla domanda principale: quali sono gli hdd migliori per questo raid0?

[mErLoZZo]

appurato che conosci i rischi, uhm, 7/8mesi van bene..se i ldisco avesse 3 anni no, la maggior possibilità di falle/problemi dovuti a un'età maggiore non è ideale col raid.. ma vabbè per pochi mesi.

in realtà non è che cambi poi molto, le prestazioni degli hd attuali di pari fascia sono abbastanza livellate.. i WD raid edition costano un botto e non ho mai trovato veri motivi per preferirli, i caviar black imho andrebbero benissimo, i seagate barracuda.12 andrebbero benissimo ma seagate ultimamente non voglio vederla, i samsung spinpoint f1 andrebbero benissimo (personalmente i dischi samsung però non me li prendo, brutte esperienze sempre..)

l'avere un caviar black papabile mi farebbe consigliare un altro caviar black, semplicemente

[Luke The Crasher]

appurato che conosci i rischi, uhm, 7/8mesi van bene..se i ldisco avesse 3 anni no, la maggior possibilità di falle/problemi dovuti a un'età maggiore non è ideale col raid.. ma vabbè per pochi mesi.

in realtà non è che cambi poi molto, le prestazioni degli hd attuali di pari fascia sono abbastanza livellate.. i WD raid edition costano un botto e non ho mai trovato veri motivi per preferirli, i caviar black imho andrebbero benissimo, i seagate barracuda.12 andrebbero benissimo ma seagate ultimamente non voglio vederla, i samsung spinpoint f1 andrebbero benissimo (personalmente i dischi samsung però non me li prendo, brutte esperienze sempre..)

l'avere un caviar black papabile mi farebbe consigliare un altro caviar black, semplicemente

Ok, grazie mille per i consigli, per cui mi prendo un black come gia avevo preventivato

[mErLoZZo]

si, appurati certi dettagli su cui era meglio non sorvolare, direi di si

backup su usb, inserimento disco, distruzione dati + creazione array, reinstall e via


mi raccomando fai comunque una partizione c e una secondaria sul raid, chè la comodità rimane.. i giochi spesso sopravvivono a una reinstallazione di in, se son sulla partizione dati

[Sheriff]

spostato

[Luke The Crasher]

Mmm...mi sorge un dubbio.
Due HD della seagate (7200.12) da 250gb l'uno costano 66€ tutti e due, mentre un solo black da 500 costa 60€!

Conviene che mi compro due seagate e mi tengo il mio black come backup a questo punto?