<< Difficile determinare chi sono gli imbecilli che... >>

[Marko]

Sono le 13 e 14.
Pochi secondi fa sul TG5 delle 13 è passato un servizio su coloro che utilizzando strumenti in grado di emettere laser colorati (come quelli che ti vendono i marocchini, ma più potenti avendo una copertura fino a 6km di distanza) puntano il fascio di luce verso gli aerei in fase di atterraggio andando a creare, se ho capito bene, un qualche tipo di riflesso o comunque di disturbo che crea problemi alla normale procedura di atterraggio del pilota diventando, quindi, possibile causa di incidenti.

La voce fuori campo della giornalista, durante la seconda metà del servizio, se ne esce a questo punto con << Difficile determinare chi sono gli imbecilli che utilizzano questi aggeggi (...) >>, lasciando basita tutta la mia famiglia. Un simile termine utilizzato in un simile contesto (peraltro ben sottolineato dal tono di voce), in maniera del tutto anti-professionale e anti-giornalistica mi ha semplicemente scandalizzato. La giornalista ha inserito un proprio volgare e plebeo giudizio di valore in quello che dovrebbe essere un servizio di un telegiornale nazionale.

Potrebbe sembrare una cosa di poco conto, ma se fosse l'inizio di un nuovo stile di fare giornalismo popolare e di bassa lega per veicolare (e quindi far accettare) giudizi su cose e persone distruggendo l'innata vocazione super partes del giornalista?
Se, per dire, cominciassimo ad assistere a servizi sullo << schifoso assassino >>, sul << maledetto ladro >>, e via via fino a cose tipo << quel cretino di un ... >> ?

Io, sinceramente, sono rimasto interdetto.

[Lucathegreat]

Che c'è di strano, scusa?
Potrebbero far precipitare un aereo. Sono imbecilli.
Come quelli che gettano sassi dal cavalcavia.

È giusto che anche nei TG vengano chiamati col loro nome.

[AxelKnoldge]

Sono le 13 e 14.
Pochi secondi fa sul TG5 delle 13 è passato un servizio su coloro che utilizzando strumenti in grado di emettere laser colorati (come quelli che ti vendono i marocchini, ma più potenti avendo una copertura fino a 6km di distanza) puntano il fascio di luce verso gli aerei in fase di atterraggio andando a creare, se ho capito bene, un qualche tipo di riflesso o comunque di disturbo che crea problemi alla normale procedura di atterraggio del pilota diventando, quindi, possibile causa di incidenti.

La voce fuori campo della giornalista, durante la seconda metà del servizio, se ne esce a questo punto con << Difficile determinare chi sono gli imbecilli che utilizzano questi aggeggi (...) >>, lasciando basita tutta la mia famiglia. Un simile termine utilizzato in un simile contesto (peraltro ben sottolineato dal tono di voce), in maniera del tutto anti-professionale e anti-giornalistica mi ha semplicemente scandalizzato. La giornalista ha inserito un proprio volgare e plebeo giudizio di valore in quello che dovrebbe essere un servizio di un telegiornale nazionale.

Potrebbe sembrare una cosa di poco conto, ma se fosse l'inizio di un nuovo stile di fare giornalismo popolare e di bassa lega per veicolare (e quindi far accettare) giudizi su cose e persone distruggendo l'innata vocazione super partes del giornalista?
Se, per dire, cominciassimo ad assistere a servizi sullo << schifoso assassino >>, sul << maledetto ladro >>, e via via fino a cose tipo << quel cretino di un ... >> ?

Io, sinceramente, sono rimasto interdetto.

Beh essendo il TG5 non rimango stupefatto, anche a Studio Aperto è capitata più volte anche se più velatamente una cosa simile (ricorderò per sempre la fantomatica segreteria di Genchi dove parla da mafioso e la giornalista lo sottolinea più volte). Questi non sono giornalisti, sono burattini messi lì dal padrone per fare propaganda e instaurare nell'italiano il culto dell' "amore".

[Capitan Harlock]

Ma guarda che capita spessissimo, specie quando si parla di violenze allo stadio, che i giornalisti definiscano imbecilli tali persone.

[Rawan]

Il tuo è un perbenismo fastidioso e superfluo, individui che praticano un'attività simili sono oggettivamente degli IMBECILLI e c'è poco da dire a riguardo, ha fatto benissimo il giornalista a definirli tali. Altro discorso era se iniziava a scendere nel volgare, ma imbecille è un termine forte ma concreto, che lascia nella situazione poco spazio all'insulto e indica la realtà dei fatti. Per piacere, i problemi sono altri.

[the dark player]

io gli avrei chiamati deficienti

[fulminato]

Che c'è di strano, scusa?
Potrebbero far precipitare un aereo. Sono imbecilli.
Come quelli che gettano sassi dal cavalcavia.

È giusto che anche nei TG vengano chiamati col loro nome.

esistono sinonimi anche più qualificanti che non scadano nel gergale di bassa lega.
e a un giornalista di una tv nazionale (iscritto all'albo) si pretende perlomeno basilare della lingua italiana.
per esempio la locuzione "criminali incoscenti" rende meglio l'idea.

Ma guarda che capita spessissimo, specie quando si parla di violenze allo stadio, che i giornalisti definiscano imbecilli tali persone.

no, non capita quasi mai, e il ripetere un errore 1000 volte non lo rende una cosa giusta, per altro.

[Iron84]

per esempio la locuzione "criminali incoscenti" rende meglio l'idea.

no, ti assicuro che la locuzione "imbecilli" rende ENORMEMENTE meglio l'idea. è stupidità nella sua massima forma, e come tale va chiamata.

[Mr. Jack]

è senza dubbio un termine inappropriato per un telegiornale, tutto ciò fa capire che gente lavori ai tg della mediaset

[Marko]

Il tuo è un perbenismo fastidioso e superfluo, individui che praticano un'attività simili sono oggettivamente degli IMBECILLI e c'è poco da dire a riguardo, ha fatto benissimo il giornalista a definirli tali. Altro discorso era se iniziava a scendere nel volgare, ma imbecille è un termine forte ma concreto, che lascia nella situazione poco spazio all'insulto e indica la realtà dei fatti. Per piacere, i problemi sono altri.

Il benaltrismo tienilo per te, che il forum è grande abbastanza per tutti.
Se vuoi parlare di altro apriti il tuo topic o partecipa a quelli che ti aggradano.

no, ti assicuro che la locuzione "imbecilli" rende ENORMEMENTE meglio l'idea. è stupidità nella sua massima forma, e come tale va chiamata.

Che c'è di strano, scusa?
Potrebbero far precipitare un aereo. Sono imbecilli.
Come quelli che gettano sassi dal cavalcavia.

È giusto che anche nei TG vengano chiamati col loro nome.

Premesso che la risposta di fulminato (esistono sinonimi anche più qualificanti che non scadano nel gergale di bassa lega) è già un'ottima risposta, io non volevo focalizzare l'attenzione sul fatto che la giornalista abbia usato un termine volgare per definire quella specifica tipologia di persone. Ovvero, non voglio assolutamente difendere i diritti di coloro che compiono le stupidate descritte.

Quello che volevo dire è che è breve il passo da qui a definire "imbecilli", o peggio, coloro che sono accusati (ma non condannati) di compiere reati, e sui quali non c'è un trasparente aggiornamento delle indagini da parte dei telegiornali.
Se, ad esempio, ci va bene definire imbecille chi punta un laser contro un aereo, che male ci sarebbe nel definire << schifoso >>, << maledetto >>, << carogna >> un assassino, uno stupratore, ecc. magari solo in seguito a sospetti, prima che la colpevolezza sia stata accertata? Tanto lo sapete come funziona, l'importante è creare nello spettatore un'immagine di colpevolezza verso chi è scomodo (o che è necessario per spostare l'attenzione da qualcosa di più importante), se poi quella persona verrà assolta dalle accuse è del tutto ininfluente.

E se anche l'accusa fosse confermata, vogliamo un Paese nel quale i telegiornali si esprimano con francesismi come << quel maledetto cane di un assassino è stato finalmente condannato come ben si meritava... >> ?
Il volo potrà sembrarvi forse pindarico, ma se pensate a com'è cambiata l'Italia negli ultimi 15 anni forse vi accorgerete che tale non è.

[devilheart]

Quello che volevo dire è che è breve il passo da qui a definire "imbecilli", o peggio, coloro che sono accusati (ma non condannati) di compiere reati, e sui quali non c'è un trasparente aggiornamento delle indagini da parte dei telegiornali.
Se, ad esempio, ci va bene definire imbecille chi punta un laser contro un aereo, che male ci sarebbe nel definire << schifoso >>, << maledetto >>, << carogna >> un assassino, uno stupratore, ecc. magari solo in seguito a sospetti, prima che la colpevolezza sia stata accertata?

non mi pare abbiano fatto nomi. in sostanza hanno detto la verità riguardo a colpevoli ignoti. non ci sono stati epiteti nei confronti di persone ben identificate, sospettate e non condannate. insomma, il passo di cui parli non è breve, è lunghissimo

la vera cosa vergognosa è voler essere politicamente corretti ad ogni costo

[Matichek]

Non ha detto "coglioni". Ha detto "imbecilli". Non è una parola particolarmente volgare o di cattivo gusto per quel che ne so io.

[WarriorXP]

Secondo me bisogna chiamarli con il loro nome, e quello è il più appropriato. Non c'è un politically correct di fronte alla necessità di far passare un attentato alla sicurezza per quello che è.

[Arte]

Sinceramente anche a me darebbe fastidio. Non tanto per la parola usata ma per il fatto che il tg dovrebbe dare le notizie nel modo più professionale possibile, delle opinioni del giornalista non me ne faccio niente.

[Ghost85]

Tanto per dire il Tg5 non si pone troppi problemi riguardo alla qualità dei propri giornalisti. Un giornalista serio non può permettersi di dare dell'imbecille a qualcuno durante un servizio. Vero o falso che sia, ha il dovere di riportare i fatti, senza cadere nell'errore di esprimere giudizi. Poi ci pensa il telespettatore a reputare imbecilli o meno coloro che si macchiano di gravi reati.
Ma non è solo il Tg5. Ricordo che un giornalista del Tg3 è stato poi richiamato per aver detto, durante un servizio sul Papa, che era ormai ascoltato da quattro gatti. La cosa triste è che in quel caso sul forum tutti a difendere quel giornalista