Secondo voi Montezuma e Atahualpa avrebbero potuto dare alla storia un volto diverso?

[Simon Le Bon]

Appena finito di vedere documentari sui rispettivi imperi, l'idea di porre questo quesito agli utenti appassionati di storia e di tattica militare parte da lì.
Tutti sappiamo come si comportarono i due sovrani al primo incontro con gli spagnoli, Montezuma scambia Cortes per una divinità e lo accoglie con tutti gli onori (salvo poi venire preso in ostaggio dopo aver assistito al massacro della propria corte) e viene ammazzato dal suo stesso popolo durante una ribellione, Atahualpa si presenta disarmato a Pizarro forse pensando di impressionarlo ma viene preso in ostaggio, convinto a riempire la sua casa di prigionia di oro e convertito a forza al cattolicesimo prima di essere sgozzato.
Come risultato in poco più di 10 anni la Spagna entrò in possesso di un impero immenso e di una quantità di oro incalcolabile.
Reset, immaginiamoci uno scenario completamente differente, Montezuma scambia Cortes per qualche divinità infernale raduna l'esercito azteco al gran completo e attacca Cortes subito dopo lo sbarco, Atahualpa al posto di presentarsi disarmato si presenta con l'esercito incaico o magari logora Pizarro con tattiche di guerriglia tra i valichi andini.
Ora la superiorità militare spagnola era schiacciante e non è da mettere in discussione, ma considerato che gli spagnoli erano pochissimi, a migliaia di chilometri da casa loro e in territori sconosciuti secondo voi se i due sovrani si fossero comportati diversamente da come si sono comportati la storia sarebbe andata diversamente? Nelle condizioni in cui si trovavano Aztechi e Inca avrebbero potuto annullare o ridurre il vantaggio dei cavalli e delle armi da fuoco e spuntarla? O a prescindere dal comportamento dei sovrani erano spacciati fin dall'inizio?

[.:Venom:.]

Troppe divisioni interne dentro le civiltà mesoamericane, richiamare tutte queste forze sarebbe stato molto difficile e ancor più difficile sarebbe stato farle lavorare con coesione. Oltretutto il loro livello tecnologico era arretrato al punto da rendere vana anche la guerriglia, non tanto per mancanza d'ingegno ma piuttosto per mancanza fisica di materiali. Non dico che sarebbe stato impossibile vincere in uno scontro diretto, penso però che sarebbe stato altamente improbabile.

E sopratutto anche in caso di vittoria non c'era il contesto per avere venti riformatori utili a creare una società adatta a fronteggiarsi con tutto ciò che rappresentava quella europea in fatto di organizzazione etc... e nuovamente non dimentichiamo la mancanza di materiali, e gli Aztechi non avrebbero fatto in tempo a costruire una società adatta per condurre alla pari degli scambi di risorse con gli europei, insomma il commercio che è alla base di una civiltà vincente era troppo arretrato e se per miracolo fossero riusciti a stringere accordi commerciali con gli europei li avrebbero gestiti in toto quest'ultimi. Con le armi o con gli affari tutto andava nella direzione che i popoli mesoamericani sarebbero stato schiacciati.

[Phate289]

non ci credo che qualcuno ha risposto
ma non è più per quei segaioli mentali di agorà 'sto thread?

[.:Venom:.]

non ci credo che qualcuno ha risposto
ma non è più per quei segaioli mentali di agorà 'sto thread?

Appena ho visto che il topic era alla deriva ignorato, ho sentito l'irrefrenabile voglia di rispondere come se nulla fosse

[Lion@89]

Concordo con Venom. Non tanto sull'arretratezza tecnologica delle civiltà in questione, quanto piuttosto sulla loro disorganizzazione e divisione. Non bisogna dimenticare che quando gli Spagnoli hanno cercato di rovesciare la capitale Azteca hanno fatto affidamento su altre "nazioni" indigene che non erano intenzionate a sottomettersi a Montezuma.

Sarebbe curioso invece chiedersi: e se fossero arrivati gli inglesi prima degli spagnoli? D:

[Simon Le Bon]

Oltretutto il loro livello tecnologico era arretrato al punto da rendere vana anche la guerriglia, non tanto per mancanza d'ingegno ma piuttosto per mancanza fisica di materiali. Non dico che sarebbe stato impossibile vincere in uno scontro diretto, penso però che sarebbe stato altamente improbabile.

Quoto, in genere documentari e libri mettono molto in luce il comportamento dei due, credo che in realtà abbiano solo accellerato le cose, anche comportandosi diversamente credo che le cose sarebbero andate in modo simile.

Non bisogna dimenticare che quando gli Spagnoli hanno cercato di rovesciare la capitale Azteca hanno fatto affidamento su altre "nazioni" indigene che non erano intenzionate a sottomettersi a Montezuma.

Certo, gli alleati indigeni furono fondamentali, vedere 500-1000 uomini assediare da soli una città di 250.000 abitanti sarebbe stata una scena surreale

Sarebbe curioso invece chiedersi: e se fossero arrivati gli inglesi prima degli spagnoli? D:

Con il trattato di Tordesillas appena firmato e benedetto dal papa? Un po' improbabile.
Credo comunque che le cose sarebbero andate diversamente, l'approccio coloniale degli inglesi era un po' diverso, certamente anche gli inglesi avrebbero preteso la cessazione dei sacrifici umani e imposto tributi pesanti in oro ma forse l'annientamento visto con l'arrivo di Cortes e Pizarro non sarebbe avvenuto.