#301
15-09-15 15:12
sto cercando di immaginarmi la scena di una cosa simile....pity
è proprio vero che il sonno della ragione genera mostri
#301
15-09-15 15:12
sto cercando di immaginarmi la scena di una cosa simile....
è proprio vero che il sonno della ragione genera mostri
#302
15-09-15 15:20
Il discorso non vale per me perchè io NON entro nel merito degli argomenti, e il mio ruolo in questo topic si è limitato al chiedere a quelli come te di smettere di dire cose a caso.
Tu segui il dibattito nei modi e attraverso i canali che decidi tu, deliberatamente rifiutando di accettare l'evidenza scientifica ufficiale, ma SENZA alcun diritto di fare ciò.
Nel momento in cui tu confronti due versioni e dici "questa mi sembra meglio", fai una cosa che oltrepassa le tue competenze. A essere sinceri oltrepassa anche le competenze di metà degli ingegneri civili di questo mondo, però tu lo continui a fare, e pretendi anche di rispondere agli altri utenti chiarendo le dinamiche del crollo e cazzate varie.
Piantala. Non sai di cosa parli, l'aver visto due documentari e mezzo non ti rende competente e non ti dá il diritto di esprimere giudizi specifici.
#303
15-09-15 15:22
La stessa cosa vale per te, il dibattito fra gli esperti è nella situazione illustrata ti piaccia o no. E questa risposta vale per tutte le tue prossime repliche.
#304
15-09-15 15:25
Siamo all'asilo
#305
15-09-15 16:50
Ti sei autodescritto
#306
15-09-15 17:37
Il dibattito fra esperti esiste solo nei sogni bagnati di chi crede che aprire Blog o fare video su YouTube possa avere una qualche minima rilevanza a livello scientifico.
#307
15-09-15 19:02
#308
16-09-15 00:50
se poi guardi dove è posizionato il Pentagono capirai che li avrebbero visti tutti ma non domi loro erano convinti di ciò ossia che fosse un missile e non un aereo. Dopo mostravi loro le immagini dei pali della luce divelti ad una distanza proprio delle ali di un boeing ma lì evitavano di rispondere. Ricordo ancora che anni fa scrissi "secondo me sono stati i federali a tagliare i pali" o qualcosa del genere..
#309
16-09-15 02:19
pagliacci come quello lì la moira orfei se li sognaMe lo ricordo pure io. Quel tizio ha già postato in questa discussione
(comunuque è il maestro del multiquote)
#310
16-09-15 02:40
la teoria della nano termite e' stata debunkata da un pezzo, questo e' uno studio pubblicato da un gruppo che ha esaminato le macerie e la polvere.
il "open chemical physics journal" e' una fra mille riviste accademiche che neanche controllano cosa pubblicano. Prove: della gente ha, come test, inviato delle "ricerche" falsissime piene di errori e la rivista le ha pubblicate comunque. Poi hanno inviato altre "ricerche", questa volta generate da un programma che letteralmente crea dal nulla delle paginate di ricerche con parole piazzate in ordine quasi casuale: praticamente roba che non ha ne capo ne coda. indovina....le hanno pubblicate comunque. Peer review sto caz
e' comunque un articolo da 4 soldi, basta leggerlo per individuare le stronzate.
#311
16-09-15 04:27
Vedo che la discussione agita gli animi come al solito, evitiamo però anche la tradizione di causare flame o flood, consideratelo un richiamo a tutti.
#312
16-09-15 07:35
[[in effetti l'affidabilità l'ho controllata solo dopo aver linkato la roba, e in effetti si dice più o meno quanto hai detto tu; d'altra parte mi giunge il sospetto che nessun altro tipo di rivista avrebbe voluto pubblicare nulla del genere anche solo guardandone il titolo e l'intento, quindi volevo dargli il beneficio del dubbio da quel punto di vista ((non penso che chomsky abbia in alcun modo ragione sull'assoluta non-politicizzazione dell'accademia, in altre parole . . . e penso che fondamentalmente lo sappia anche lui, anche se non lo dice
niente, alla fine non ho manco detto che non dovessero essere troiate, in effetti : << però sono troiate scritte da gente che in una qualche maniera ha ottenuto un phd, presumo ((hanno così poco controllo . . .???)), il che di per sè basta ad andar contro a certi ad hominem che si cerca di far passare come universali qua dentro onde denigrare a prescindere un certo tipo di posizioni -- per il resto sono il primo ad aspettarmi che quella roba sia piena di troiate, per carità, se pure effettivamente là in mezzo so decifrare gran poco
[[in pratica: a dirla tutta volevo solo provare a scrivere debosciati filoamericani imperialisti da qualche parte, qualora ci fosse qualunque dubbio a riguardo
p.s. sto per nuclearizzare questo account causa autismo personale, se pur non è detto che non rimanga sul forum con altri; il motivo per cui lo nuclearizzo ovviamente non ha nulla a che fare con questo né altri thread, lo specifico siccome si sa mai
see you
#313
16-09-15 10:47
perché noi crediamo solo a ciò che viene propinato dagli esperti. perché noi siamo troppo pigri per cercare di interpretare le fonti. perché la cultura del dubbio è demodé.
#314
16-09-15 11:17
Perchè una persona razionale ha il dovere di credere a ciò che sostengono gli esperti, su un argomento di cui ignora ogni aspetto e la cui interpretazione varrebbe meno di un calzino bucato. La cultura dell' "io non parlo di cose che non conosco", semmai, è tremendamente demodè.
#315
16-09-15 12:21
una persona razionale è tenuta a credere nel raziocinio, appunto. raziocinare implica l'uso dell'intelletto nel lavoro di scoperta. nessuno è ignorante in nessun ambito. bisogna solo studiare e imparare.
gli esperti, poi. figure mitologiche. inavvicinabili. si tratta di gente che ha maturato esperienza e conoscenza in un ambito. quindi? chiunque può diventare tale, a patto di impegnarsi. homo sapiens sapiens dovrebbe essere allergico al dogmatismo.
