Dimensioni cluster

[SirDrakan]

oggi mentre stavo partizionando il nuovo HD mi è sorto un dubbio

Meglio cluster più piccoli o cluster più grandi??

cioè da quel che so avere cluster + grandi permette di gestire meglio file di grosse dimensioni mentre allo stesso tempo avere cluster piccoli permette di gestire meglio file di dimensioni piccole

di fatto però non mi sono mai posto che impostazioni mettere a avevo sempre lasciato l'impostazione predefinita

ora sulle partizioni dedicata ai sistemi operativi probabilmente conviene mettere la dimensione più piccola ma ad esempio su partizioni dove ci sono file di varie dimensioni (ad esempio dove sono installati i programmi) cosa conviene mettere???

poi un altro dubio che mi sono sempre posto

per paritizoni non molto grandi (tipo 20gb) conviene tenere FAT32 o passare a NTFS???

[pentothal]

Se hai cluster piccoli, diminuisce il problema dello spreco di spazio, ma aumenta quello di frammentazione. Viceversa, cluster più grandi contribuiscono allo spreco di spazio ma diminuiscono i problemi di frammentazione e di ricompattazione (deframmentazioni più veloci).
La filosofia dei cluster grossi, conviene per gli hdd molto grandi (quelli destinati ai bachup nelle aziende). Un loro grosso difetto è anche quello di sprecare parecchia emmoria centrale (più il cluster è grosso e maggiore è l'unità di memoria indirizzabile che verrà presa in considerazione del so).

Visto che un utente casalingo non ha esigenze sui cluster, ti consiglio di lascare la dimensione stadard che setta l'installazione (ci saranno state comunque persone alla microsoft che hanno pensato alla dimensione giusta )

Poni l'ultimo quesito come se la differenza fra ntfs e fat32 fosse la prestazione...
Le prestazioni sono simili, cambia proptio la struttura della fat all'inizio del disco: i suoi record prevedono spazi per le informazioni sulla sicurezza (owneer, gruppi, permissioni)... quindi, imho, è più giusta la scelta dell'ntfs se c'è l'opportunità.

[[thegreatdeceiver]]

Questa è una problematica tipica nell'utilizzo dei sistemi operativi. Quello che ha detto P+pentothal è giusto, aggiungo che la differenza maggiore oltre al meccanismo di frammentazione sta anche nelle prestazioni. Cluster di più grosse dimensioni permettono un accesso più veloce a file di grosse dimensioni e un accesso immutato a file che rientrano nelle dimensioni del cluster. Per quanto riguarda gli accessi in memoria centrale che ha citato penthotal il meccanismo è più complesso e non è direttamente influenzato dalle dimensioni del cluster.

Sostanzialmente se fai un raid e disponi di almeno 200GB di spazio, ti consiglio un cluster di 64k. Per gli utilizzi normali un cluster di 16k è più che sufficiente. Per il file system, NTFS tutta la vita...

[SirDrakan]

Questa è una problematica tipica nell'utilizzo dei sistemi operativi. Quello che ha detto P+pentothal è giusto, aggiungo che la differenza maggiore oltre al meccanismo di frammentazione sta anche nelle prestazioni. Cluster di più grosse dimensioni permettono un accesso più veloce a file di grosse dimensioni e un accesso immutato a file che rientrano nelle dimensioni del cluster. Per quanto riguarda gli accessi in memoria centrale che ha citato penthotal il meccanismo è più complesso e non è direttamente influenzato dalle dimensioni del cluster.

Sostanzialmente se fai un raid e disponi di almeno 200GB di spazio, ti consiglio un cluster di 64k. Per gli utilizzi normali un cluster di 16k è più che sufficiente. Per il file system, NTFS tutta la vita...

ma anche per una partizione esclusivamente fatta con windows ha sesno mettere 16k???

io ho messo 512byte

[[thegreatdeceiver]]

512 byte è veramente ma veramente poco. Tieni presente che statisticamente il valore dopo il quale le prestazioni aumentano in misura minore è 8k (il che vuol dire che da 512byte a 8k le prestazioni aumentano gradualmente), quindi io non scenderei mai al di sotto di 8k