L'aumento di cache dei processori con core Barton ha portato dei benefici, ma molto limitati, visto il contemporaneo calo di frequenza a cui AMD ha sottoposto i nuovi processori. Il nuovo 2600+ come è anche per il 2700+ e 2800+ sono quasi sempre inferiori in prestazioni ai vecchi 2600+, 2700+, 2800+ con core Thoro e FSB a 333MHz. I vantaggi maggiori si hanno solo negli applicativi di office automation, dove noi, sinceramente, non vediamo poi tutta questa utilità pratica (nessun occhio umano potrà mai accorgersi della differenza di pochi millisecondi nell'elaborazione di un applicativo della suite Office).
In realtà il rilascio di queste CPU, con la contemporanea uscita di scena dei corrispettivi processori a core Thoro, è servita per poter evitare l'assurdo che un Thoro 2800+ fosse più performante di un Barton 3000+ o 3200+ in alcuni applicativi e, di conseguenza, sono stati coinvolti anche gli altri due Thoro con bus a 333 (ci saremmo trovati nella stessa situazione: i Thoro 2600+ e 2700+ sarebbero stati più performanti di un Barton 2800+). I processori di fascia più bassa non hanno subito questo "lifting" grazie al fatto che, avendo un bus di 266 MHz, sono prestazionalmente inferiori a quelli col bus a 333.
posso dirti che io prima avevo un thoro b occato a 1980
adesso ho un barton ke a def ha 2.0 ghz....
da subito ho notato (con la ram non ancora cambiata) delle differenze con Battlefield 2 ad esempio...
Con il secondo processore il gioco risultava piu fluido...so che cio dipende anche dalla s video..anzi principalemnte..ma la diff si notava....
Credo ancora ke il 256 permetta di essere legg piu veloce(in maniera nn visibile) nei calcoli leggeri...ma poi quando i calcoli da fare sn di piu...)
adesso a 2400 con le ram cambiate....eheh
Cambio titolo
Rispondi con Citazione
