Discussione: Lo spazio, fra scienza e fantascienza

Fr4nk

#76 24-08-05 18:27

---

Gargoyle

Per quanto ne so io, l'universo non è euclideo (o meglio: non è euclidea la sua metrica).

L'ipotesi corrente (prevista dalla teoria dell'inflazione cosmica) è che l'Universo sia piatto, con esattamente la stessa qantità di materia necessaria per fermare l'espansione (la densità di massa critica corrispondente, quella necessaria a fermare l'espansione, è chiamata "densità di chiusura"). Recenti osservazioni (come i risultati delle sonde BOOMERANG e MAXIMA per le osservazioni del fondo di radiazione cosmico a microonde, e varie osservazioni di supernovae) implicano che l'espansione dell'Universo sta accelerando. Se è così, questo suggerisce che l'Universo sia geometricamente "piatto".


Forme dell'universo: piatto, sferico o iperbolico

Fonte: INAF -Astronomical Observatory of Padova

Gargoyle

#77 24-08-05 18:31

---

Fr4nk

L'ipotesi corrente (prevista dalla teoria dell'inflazione cosmica) è che l'Universo sia piatto, con esattamente la stessa qantità di materia necessaria per fermare l'espansione (la densità di massa critica corrispondente, quella necessaria a fermare l'espansione, è chiamata "densità di chiusura"). Recenti osservazioni (come i risultati delle sonde BOOMERANG e MAXIMA per le osservazioni del fondo di radiazione cosmico a microonde, e varie osservazioni di supernovae) implicano che l'espansione dell'Universo sta accelerando. Se è così, questo suggerisce che l'Universo sia geometricamente "piatto".
Fonte: INAF -Astronomical Observatory of Padova

Non per polemizzare, ma mi citeresti la pagina web esatta dell'Inaf (o di un altro istituto di pari attendibilità) in cui si dice quello che affermi?

Fr4nk

#78 24-08-05 18:44

---

Gargoyle

Non per polemizzare, ma mi citeresti la pagina web esatta dell'Inaf (o di un altro istituto di pari attendibilità) in cui si dice quello che affermi?

Ti sarebbe bastato cercare con google la prima frase del discorso e verificare da solo..
Ma, dato che insisti. Link

Gargoyle

#79 24-08-05 18:53

---

Fr4nk

Ti sarebbe bastato cercare con google la prima frase del discorso e verificare da solo..
Ma, dato che insisti. Link

http://www.pd.astro.it/othersites/sc...uestion35.html
La geometria dell'Universo è spesso indicata in termini del "parametro di densità", cioè il rapporto fra la densità reale di massa dell'Universo e la densità "critica" che sarebbe necessaria per fermarne l'espansione. Così se l'Universo è piatto (cioè contiene solo la massa necessaria a chiuderlo) il parametro di densità vale esattamente 1, se è aperto con curvatura negativa il parametro di densità ha un valore compreso fra 0 e 1, mentre se è chiuso con curvatura positiva il parametro di densità è maggiore di 1.

Il parametro di densità viene determinato con vari metodi, come il calcolo del numero di barioni (un tipo di particelle sub-atomiche) creati nel Big Bang, o il conteggio delle stelle nelle galassie, o l'osservazione del moto delle galassie vicine e lontane. Anche se con grandi incertezze, tutti i metodi indicano che l'Universo dovrebbe essere aperto (cioè con parametro di densità minore di 1), ma dobbiamo ricordare che è improbabile che abbiamo rilevato tutta la materia esistente nell'Universo.

Comunque, debbo essere sincero, non c'ho capito quasi nulla.
Nulla da dire, non ho la cultura fisica per poter ribattere nè smentire niente di quello che c'è scritto.

Fr4nk

#80 24-08-05 18:58

---

Gargoyle

http://www.pd.astro.it/othersites/sc...uestion35.html
La geometria dell'Universo è spesso indicata in termini del "parametro di densità", cioè il rapporto fra la densità reale di massa dell'Universo e la densità "critica" che sarebbe necessaria per fermarne l'espansione. Così se l'Universo è piatto (cioè contiene solo la massa necessaria a chiuderlo) il parametro di densità vale esattamente 1, se è aperto con curvatura negativa il parametro di densità ha un valore compreso fra 0 e 1, mentre se è chiuso con curvatura positiva il parametro di densità è maggiore di 1.

Il parametro di densità viene determinato con vari metodi, come il calcolo del numero di barioni (un tipo di particelle sub-atomiche) creati nel Big Bang, o il conteggio delle stelle nelle galassie, o l'osservazione del moto delle galassie vicine e lontane. Anche se con grandi incertezze, tutti i metodi indicano che l'Universo dovrebbe essere aperto (cioè con parametro di densità minore di 1), ma dobbiamo ricordare che è improbabile che abbiamo rilevato tutta la materia esistente nell'Universo.

Comunque, debbo essere sincero, non c'ho capito quasi nulla.
Nulla da dire, non ho la cultura fisica per poter ribattere nè smentire niente di quello che c'è scritto.

Credo sia impossibile affermare con certezza che forma abbia l'Universo.
Si può solo propendere verso una ipotesi piuttosto che verso un'altra, rimanendo tuttavia nella totale incertezza.

AttrattoreStrano

#81 24-08-05 19:42

---

Fr4nk

Credo sia impossibile affermare con certezza che forma abbia l'Universo.
Si può solo propendere verso una ipotesi piuttosto che verso un'altra, rimanendo tuttavia nella totale incertezza.

quello che hai detto lo si può anche trovare in alcune delle convinzioni "teoriche" di S.Hawking.
Appena ho un attimo posto le fonti e soprattutto lo scienziato che per primo ha proposto queste geometrie.

AttrattoreStrano

#82 24-08-05 19:46

---

Modelli di Fridman

Gargoyle

#83 24-08-05 19:52

---

Quello che non mi è chiaro, però, è cosa c'entri la quantità di materia presente nell'universo con la metrica.
A me era stato detto (così di passaggio, eh) che in Relatività Generale non si può usare una metrica euclidea.
Qualcuno può sciogliere il mio dubbio?

AttrattoreStrano

#84 24-08-05 19:55

---

Gargoyle

Quello che non mi è chiaro, però, è cosa c'entri la quantità di materia presente nell'universo con la metrica.
A me era stato detto (così di passaggio, eh) che in Relatività Generale non si può usare una metrica euclidea.
Qualcuno può sciogliere il mio dubbio?

non lo so proprio. Non faccio nemmeno congetture trattandosi di relatività generale. Anzi invito chi può a postare senza fare congetture.....

Gargoyle

#85 24-08-05 20:13

---

A leggere il testo di Goldstein "Meccanica Classica", al paragrafo cui accenna alla relatività generale, pare di capire che si debba parlare di "metrica di Riemann", anzichè metrica di Minkowsky (che è euclidea).
Però è scritto in un modo che non capisco bene, non ci metterei la mano sul fuoco.

Mark246

#86 24-08-05 20:15

---

Melchior

Ho letto anche la versione completa di quell'articolo.
Il problema è che non c'è motivo di supporre che lo spazio-tempo sia configurato in quel modo, quindi probabilmente viaggare nel passato è impossibile.

Non ne dubito, penso che sia anche un tantino utopistico andare nel futuro se è per questo, ma continuo a pensare che sia interessante il fatto che certi argomenti vengano trattati da una ruivista come "le scienze"

Per quanto riguarda poi lo scienziato, io non lo conosco e non me la sento di giudicarlo, se quegli altri due scienziati italiani l'hanno accusato, avranno le loro buone ragioni, ma comunque se quella rivista ha pubblicato quell'articolo, non credo sarà proprio un ciarlatano.
Comunque sia io non voglio viaggiare nel tempo quindi se ha ragione buon per lui...

Gargoyle

#87 24-08-05 20:19

---

Mark246

Per quanto riguarda poi lo scienziato, io non lo conosco e non me la sento di giudicarlo, se quegli altri due scienziati italiani l'hanno accusato, avranno le loro buone ragioni, ma comunque se quella rivista ha pubblicato quell'articolo, non credo sarà proprio un ciarlatano.

Non è una rivista scientifica "seria", con articoli soggetti al giudizio di recensori.
Ed anche il sistema dei "referee" non esclude del tutto la possibilità che pure sulle riviste scientifiche serie possano comparire articoli con errori anche gravi.

Quanto al viaggiare nel tempo, in realtà noi tutti viaggiamo nel tempo, ma verso il futuro ("in avanti"). Il problema è viaggiare "indietro".

AttrattoreStrano

#88 24-08-05 20:22

---

Gargoyle

A leggere il testo di Goldstein "Meccanica Classica", al paragrafo cui accenna alla relatività generale, pare di capire che si debba parlare di "metrica di Riemann", anzichè metrica di Minkowsky (che è euclidea).
Però è scritto in un modo che non capisco bene, non ci metterei la mano sul fuoco.

l'unica cosa che posso dire è che nella geometria spazio-tempo curvo non vale il teorema di pitagora.....
Come la metrica di Riemann sia costruita matematicamente lo ignoro.

Mark246

#89 24-08-05 20:39

---

Gargoyle

Non è una rivista scientifica "seria", con articoli soggetti al giudizio di recensori.
Ed anche il sistema dei "referee" non esclude del tutto la possibilità che pure sulle riviste scientifiche serie possano comparire articoli con errori anche gravi.

Quanto al viaggiare nel tempo, in realtà noi tutti viaggiamo nel tempo, ma verso il futuro ("in avanti"). Il problema è viaggiare "indietro".

ok, io appunto cosa ho detto?

Mark246

Imposiibile da realizzare fisicamente permetterebbe solo però di andare avanti nel tempo, ma ora non chiedetemi il perche...

Comunque per ciò che riguarda Paul Davies mi sto informando ma ancora non ne ho sentito parlar cosi male, certo le sue teorie che lu crede realizzabili anche in pratica a me sembrano piuttosto teoriche.
per finire la teoria del salto in avanti sfruttando la distorsione del tempo dovuta al moto, prevista dalla Relatività ristretta, non mi sembra poi cosi campata per aria, a livello teorico.

_Angel_

#90 24-08-05 21:04

---

esistono due cose infinite:
la cretinità umana
e l'universo,
però sono indeciso per la seconda