#136
10-09-05 01:15
Si ma condensa energia già prodotta quindi può andar bene per una "batteria" ma il problema vero non lo risolve! Il gassogeno si
#136
10-09-05 01:15
Si ma condensa energia già prodotta quindi può andar bene per una "batteria" ma il problema vero non lo risolve! Il gassogeno si
|
#137
10-09-05 01:23
CUNY
Si ma condensa energia già prodotta quindi può andar bene per una "batteria" ma il problema vero non lo risolve! Il gassogeno si
infatti io parlavo di Vettore energetico, perchè l'idrogeno non è fote primaria di energia, a meno che non si usi un processo di fusione nucleare.
|
|
#138
10-09-05 01:34
Ma ti pare che possiamo tornare a bruciar legna o peggio carbone?!... ma il problema vero non lo risolve! Il gassogeno si
L'impatto ambientale non lo consideri?
|
|
#139
10-09-05 08:46
Il condensatore di cui parla fulminato è un "vettore" d'energia.Si ma condensa energia già prodotta quindi può andar bene per una "batteria" ma il problema vero non lo risolve! Il gassogeno si
Ma anche il tuo "gassogeno" lo è.
Quindi qual'è il problema?
|
|
#140
10-09-05 13:59
Che il gassogeno sprigiona energia dal carbone "li per li" non deve essere accumulata corrente
Cmq lo so che un po' inquina ma mooolto meno del petrolio e poi considera una cosa:
La carbonella la fai con le piante che poi ripianti e quindi riassorbono il CO2 non c'è niente di fossile quindi non c'è eccesso di CO2 e non esistono benzene, particolato e compagnia bella (spero)...inoltre è realizzabile su tutte le auto OGGI e conviene
ciauzzz
|
|
#141
10-09-05 16:17
Non e' vero praticamente niente.Cmq lo so che un po' inquina ma mooolto meno del petrolio e poi considera una cosa:
La carbonella la fai con le piante che poi ripianti e quindi riassorbono il CO2 non c'è niente di fossile quindi non c'è eccesso di CO2 e non esistono benzene, particolato e compagnia bella (spero)...inoltre è realizzabile su tutte le auto OGGI e conviene
ciauzzz
Il carbone e' MOLTO piu' inquinante delle benzine, per i suoi contenuti di zolfo, metalli e polveri sottili.
Inoltre il discorso sulle "piante che poi ripianti" non ha senso, nessuno s'e' mai preso la briga di riforestare il polmone verde e altre macchie utilizzate per lo sfruttamento del legno o del terreno, figurati se partisse una -improbabile-produzione industriale di combustibile vegetale.
E non e' la CO2 l'emissione piu' preoccupante, ma la CO, i composti solforati e sopratutto gli IPA cancerogeni.
|
|
#142
10-09-05 16:24
Ma scusa io non dico il carbone estratto ma quello delle piante! Fanno tutto questo "casino"? Ma se la legna la fanno da millenni!
|
|
#143
10-09-05 16:27
La legna la fanno da millenni ma non e' che la natura sta dietro ai nostri ritmi (in poco piu' di 100 anni di industrializzazione abbiam fatto tutto il macello ecologico che probabilmente conosci anche te), a meno che uno non si accontenta di usare la macchina che ne so, una volta a settimana giusto per 2 ore.Ma scusa io non dico il carbone estratto ma quello delle piante! Fanno tutto questo "casino"? Ma se la legna la fanno da millenni!
No non avrebbe proprio senso usare la legna, capisci? Problemi di impatto ambientale ed emissione su tutti.
|
|
#144
10-09-05 16:47
Si ma è solo transitorio ovviamente, finchè le auto vanno a petrolio si potrebbe fare così, poi con quelle nuove ed i sistemi di produzione ecologici non sarebbe + conveniente ma fino a quel momento...
...non ho detto che è la soluzione migliore ma il male minore che possiamo fare ORA a BASSO COSTO.
Poi DOMANI ovviamente dobbiamo essere ancora + puliti, ma non di certo con l'idrogeno compresso in bombole...ma la vedo buia ancora...come x le auto 1 litro 100 km
|
|
