#76
12-09-05 15:27
Lascio alla tua immaginazione.ONIluca
#76
12-09-05 15:27
Lascio alla tua immaginazione.
|
#77
12-09-05 15:30
anche il tg4 e i rapporti della casa bianca sulla guerra (tipo quello sulle armi nucleari di saddam) sono faziosi ma con la differenza che nn hanno nulla di reale e veritiero...
moore invece parte da fatti e documenti reali... poi ovviamente li monta e li pompa in modo da spingere le persone a schierarsi in favore del suo punto di vista, ma questo lo fanno tutti i registi e succede in tutti i film, figuriamoci in un film che vuole essere un documentario...
|
|
#78
12-09-05 15:30
In iraq la maggior parte della gente è ignorante,ed ha subito un lavaggio del cervello da chi è mooooolto piu istruito e intelligente della maggioranza di loro,quindi continueranno a combattere per non sanno nemmeno loro per cosa a costo della loro vita e la gente continuerà a morire.Se chi ha veramente il potere di fare qualcosa per questa guerra non si accorgera mai di cio che sta facendo(sa gia cosa sta facendo,ma non gle ne importa nulla)questa guerra durerà moooolto mooolto a lungo!
|
|
#79
12-09-05 15:33
e poi scusate, vi sembra legittimo fare un film di una tale propaganda prima delle elezioni?[/QUOTE]
se esiste il tg4 prima delle elezioni allora va bene qualsiasi cosa
|
|
#80
12-09-05 15:34
Forse sarà anche vero che il film pompi i fatti,ma a me non sembrano cose pompate,ma solo reali.
Non si puo negare l'evidenza,la guerra è cosi crea morte,questa guerra è il risultato di un capriccio di un bambino viziato cosi come lo sono quasi tutte le guerre imprese dai potenti.
|
|
#81
12-09-05 15:44
Si,il film porta contro bush,ma mostra l'igiustizzia di questa guerra fatta solo per comodità dei potenti dell'america.E' un pò come se un comunista debba fare un video su Berlusconi, per intenderci. (Passatemi il paragone)
Secondo me la cosa giusta sarebbe che in una guerra i primi a scendere in campo sarebbero i potenti che appoggiano la situazione in primis il presidente del paese.
|
|
#82
12-09-05 16:00
SI. MI SEMBRA GIUSTISSIMO.
Fino a prova contraria si è in democrazia e OGNUNO e ripeto OGNUNO dovrebbe avere tutti i sacrosanti diritti di fare e dire quello che vuole.
Sarà poi la gente a scegliere.
Se quello che dice nel film è palesemente falso gli avversari politici non hanno niente da temere perchè basta portare le prove che il film dice anche 1 sola cosa falsa e l'autore perde qualsiasi credibilità
Nel caso di del film di michael moore nessuno ha potuto portare una prova che sconfessasse michael moore.
|
|
#83
12-09-05 19:44
Io sono d'accordo con quanto dice Moore in quel film perchè spiega la realtà della situazione che l'America sta vivendo....l'autore del post voleva sapere il rapporto tra bush e i sauditi...semplice "Oro Nero!". Poi in realtà nn riesco a capire come gli americani abbiano rieletto un uomo che ha fatto guerra ad un paese che nn sà nemmeno se li abbia attaccati questo o un altro...poi bush ha inventato la fandonia della guerra preventiva ma in Iraq lui c'è andato con il preciso scopo di prendere il petrolio agli iracheni!
|
|
#84
12-09-05 20:00
Quello in grassetto è ciò a cui credo.
Con un distinguo... le cellule locali non le ritengo foglie di un albero, ma terminali di una rete internet: esistono indipendentemente dalla rete, non sempre sono emanazioni della rete, ma senza rete sono monchi.
|
|
#85
12-09-05 23:55
Il padre di Bush poteva cacciare Saddham e non lo fece; il figlio si.
Uno dei 2 evidentemente non lo ha fatto solo per affari.
|
|
#86
12-09-05 23:56
Personalmente penso che Bush progettasse l'attacco all'Iraq già da prima che diventasse presidente. l'attacco alle torri gemelle, che considero e considererò sempre un gesto vigliacco e riprovevole, gli ha dato il pretesto per iniziare la guerra al terrorismo. Io penso che abbia attaccato l'Afghanistan perché l'Intelligence era convinta che si nascondesse là*( ma sarà poi stato vero ) e perché un attacco all'Afghanistan trasmetteva la sensazione che Bush volesse condurre realmente una guerra al terrorismo e attaccare un paese con scarso interesse economico avrebbe unito il popolo americano e gli alleati occidentali sotto un unica bandiera. Ottenuto l'appoggio in casa e fuori, Bush poteva perseguire il suo reale obiettivo: attaccare l'Iraq per scopi principalmente economici, usando come copertura la guerra contro il terrorismo e la volontà di esportare la democraziache la verita sta nel mezzo come è sempre
che ci sono andati per motivi economici è vero ma SOLO per quello non credo,l'america dopo l'11 settembre aveva bisogno di risposte e parliamoci chiaro anche di una certa rappressaglia contro chi l'aveva colpita in quel modo.prima dell'iraq si è andati in afghanistan,li perche ci sono andati che è quasi tutto montagne rocciose?non penso che avevano tutto questo interesse economico li.
EDIT: * Bin Laden
|
|
#87
13-09-05 00:00
non lo poteva fare,nella prima guerra del golfo le operazioni erano comandate dall'onu non dagli usa
|
|
#88
13-09-05 00:06
Se tu fossi americano e tuo figlio tornasse in una bara dopo aver combattutto una guerra mossa solo per interessi economici e non per difendere la propria patria penso che cambieresti idea
|
|
#89
13-09-05 00:15
Si vabbeh, credi che si sarebbero fermati davanti all' ONU?
Perchè oggi non lo fanno?
L' ONU non serve a nulla, dai.
|
|
#90
13-09-05 00:18
perche quella volta non gli avevano tirato giu due grattacieli
|
|
