#61
12-09-05 20:07
Non lo sapevo.cerberus
Pensavo si producesse corrente direttamente per effetto fotoelettrico e basta...
Favorevoli o contrari all'energia nucleare
|
favorevole |
45 | 69,23% |
|
contrario |
20 | 30,77% |
#61
12-09-05 20:07
Non lo sapevo.
Pensavo si producesse corrente direttamente per effetto fotoelettrico e basta...
|
#62
12-09-05 20:07
In Italia sono contrario allo sfruttamento della fissione nucleare per motivi di sicurezza (dopotutto siamo in Italia, nella scala dell'incuria ci batte solo l'Unione Sovietica), mi sembra più utile investire nella ricerca sulla fusione, che raggiungerà la parità energetica con Iter tra pochi anni, aprendo la strada allo sfruttamento commerciale. Tra l'altro le centrali a fusione sono intrinsecamente più sicure di quelle a fissione.
|
|
#63
12-09-05 20:08
E il fatto che l'energia necessaria per produrre il tutto non si compara positivamente a quella prodotta durante la vita operativa del pannello.
|
|
#64
12-09-05 20:12
Non volevo essere io a dirlo per primo, però lo penso...
Mi immagino roba da Homer Simpson
Se ci fossero, sì, lo sarebbero.
Non dovrebbero produrre scorie radioattive significative, nè usare combustibile radioattivo.
|
|
#65
12-09-05 20:19
Non volevo essere io a dirlo per primo, però lo penso...
Mi immagino roba da Homer Simpsonma superlol
ormai c'e' solo da sperare nelle cetrali a fusione, chissa' x quanti anni dovremo andare avanti a carbonee pagare cosi' sempre di piu' pure la corrente
!
|
|
#66
12-09-05 20:36
Esatto...e ora come ora sono sfavorevoli verso la FISSIONE nucleare....se un giorno (le ultime stime mi pare parlino di 20 anni) la fusione nucleare sarà realtà..ben venga.
Io dico solo una cosa, che ripeto ormai ogni volta:
circa il 30% dell'energia "lorda" (cioé tra prodotta e importata) se ne va in dispersione per colpa delle vecchie linee che abbiamo (sono ancroa quelle degli anni '50 (o '70 non ricordo bene), inoltre le nostre centrali termoelettriche lavorano ancora quasi tutte a ciclo a vapore e non a ciclo combinato, che permetterebbe un consumo di combustibile quasi dimezzato (a parità di energia prodotta).
Quindi...invece di pensare subito a distruggere e rifare tutto...perché prima non applichiamo il buon senso e "rimettiamo in sesto" il lerciume che abbiamo?
Posso ipotizzare che rimettendo a posto quello che abbiamo le dispersioni poterbbero diminuire notevolmente, e a partià di combustibile impiegato, potrebbero diminuire e di molto le importazioni.
L'importazione però non è dovuta solo alla mancanza di energia elettrica prodotta (moltre centrali funzionano a basso regime), ma per iol fatto che paradossalmente ci costa di meno comprare l'energia dall'estero che produrla noi stessiquesto anche per colpa della vecchiaia degli impianti..che se funzionassero a pieno regime avrebbero bisogno di costante manutenzione...
In definitiva...aggiorniamo ciò che abbiamo...poi pensiamo a fare altro...
Ciao
Nicola
|
|
#67
12-09-05 20:48
guarda, io parlavo a livello di "investimento", capisci, non in termini di pericolosità.
inoltre nel caso delle scorie radioattive si utilizza il seguente ragionamento per la valutazione della pericolosità intrinseca (la cosa è estendibile alle centrali nucleari ed è il motivo per il quale negli stati uniti da più di 20 anni nessuno praticamente investe più nella fissione): le scorie (o una centrale) presentano una scarsa probabilità di incidente e di relativa contaminazione: anzi è molto più probabile un incidente in una centrale termoelettrica o su una petroliera che trasporta petrolio; però pensa alle conseguenze(pericolosità): anche con una probabilità prossima a zero (cioè il non avere incidenti in 100 anni ad esempio) le conseguenze sarebbero talmente devastanti da poter considerare le scorie e le centrali nucleari come potenzialmente pericolose pue essendo sicure a tutti gli effetti. inoltre i costi di una successiva bonifica annienterebbero i margini di convenienza accumulati in decenni di attività. In definita il mercato dell'energia ha dischiarato la fissione come una soluzione economicamente non conveniente; a questo devi aggiungere anche l'aspetto sociale relativo all'opinione pubblica.
In sintesi, chi aveva centrali già decenni fà ha convenienza ad utilizzarle ancora oggi (ma non ha convenienza vera nell'impostare una ampliamento dell'utilizzo della risorsa nucleare); chi come noi ha sperperato ciò che si era investito prima, si darebbe la zappa sui piedi ad impostare ORA una nuova politica nucleare; lo ripeto (ed è vero!) nelle bollette anche voi (e io) state pagando i costi della riconversione di una centrale che doveva essere nucleare, qui vicino, a 30 Km da dove abito.......
|
|
#68
12-09-05 20:52
La si vede dalla distanza, Montalto di Castro.
E' davvero uno scempio, proprio in riva al mare...
|
|
#69
12-09-05 20:57
se continui un pò più a sud (una ventina di Km) ne spunta una ancora più grande......
nella mia città la percentuale di bambini che nascono asmatici è il 600% rispetto alla media nazionale.
E io devo sentire un incapace (l'amministratore enel) che non saprebbe distinguere il pm10 dallo sporco che ha sotto le unghie parlare di politica energetica nazionale....ma io lo mando affanculo per direttissima.
|
|
#70
12-09-05 20:58
e' sto obbrobrio qui?
|
|
#71
12-09-05 21:00
Non è che le centrali elettriche debbono essere particolarmente belle...
e' sto obbrobrio qui?
|
|
#72
12-09-05 21:01
Mi pare proprio di sì.
e' sto obbrobrio qui?
Considera che la spiaggia sarà a 500 metri, non di più
|
|
#73
12-09-05 21:06
questa invece e quella di civitavecchia, sempre sulla costa tirrenica a poco più di 20 Km dall'altra in direzione sud....
@Cerberus: è ovvio che una centrale non possa essere bella........tu hai contato i gruppi quanti sono?.......quella di civitavecchia ne ha sempre 4 da quasi 700MW l'uno. E poi qualcuno sempre si incazza quando dico che in italia l'ambiente è stato in mano (e lo è tutt'ora) a dei mercanti da quattro soldi...
|
|
#74
12-09-05 21:10
se scoppia un bomba io muoio ho scapo sulla luna quindi contrario
|
|
#75
12-09-05 21:13
?
|
|
