Discussione: Evoluzione o Creazionismo?

Inuyasha89

#76 25-09-05 16:12

---

Makaveli the Don

La comunità scientifica considera ormai l'evoluzione come un dato di fatto (anche se non mancano diverse interpretazioni e contrasti tra gli scienziati), mentre secondo i creazionisti le specie non si evolvono e sono state create esattamente come sono da Dio (non necessariamente nello stesso periodo).
Alcuni creazionisti riconoscono l'esistenza della microevoluzione (quella che interessa ad esempio i virus o i batteri, ma anche insetti e alcune piante), ma cmq non credano all'evoluzione "in grande" (dinosauri che diventano uccelli, piccoli mammiferi terrestri che diventnao balene e, ovviamente, "scimmie" che diventano uomini).
Voi che ne pensate??

Sono per l'evoluzione.
Non ho mai creduto in un Dio.

Marcus85

#77 25-09-05 16:15

---

fulminato

e i tempi di decadiemnto sono dannatamente immutabili, solo con un dispendio ENORME di energia si è riusciti a ar variare il tempo di decadiemnto di una inezia (si parla di una mirco secondi su un tempo di vita di qualche ora)...

la datazione con i materiali radioattivi è dannatamente precisa al patto di avere precisamente le quantità iniziali e finali di materiale radioattivo

E dunque a pattto che la concentrazione degli isotopi nell'atmosfera o nel suolo si sia mantenuta costante, che non si siano avute contaminazioni ambientali di alcun tipo, e che si conosca come dici giustamente con esattezza la quantità iniziale e finale di materiale radioattivo, presupponendo sempre che non se ne sia aggiunto di addizionale nel corso del tempo. Dubito che queste condizioni potrebbero verificarsi al di fuori di un laboratorio perfettamente asettico. Esistono troppe variabili in gioco, che rendono le datazioni radiometriche, per quanto affidabili a livello teorico, estremamente inaccurate nella pratica, e soggette a campi di variazione altrettanto ampi.

Marcus85

#78 25-09-05 16:22

---

bioman

Spiegati, per favore. Di che cosa parli?

Ooparts è acronimo di out of place artefacts, o artefatti fuori posto/tempo. Generalmente con questo termine ci si riferisce a manufatti artificiali rinvenuti in strati geologici profondi, ma più in generale è estensibile a qualsiasi tipo di reperto anomalo sotto il profilo della datazione.

bioman

#79 25-09-05 16:34

---

Marcus85

E dunque a pattto che la concentrazione degli isotopi nell'atmosfera o nel suolo si sia mantenuta costante, che non si siano avute contaminazioni ambientali di alcun tipo, e che si conosca come dici giustamente con esattezza la quantità iniziale e finale di materiale radioattivo, presupponendo sempre che non se ne sia aggiunto di addizionale nel corso del tempo. Dubito che queste condizioni potrebbero verificarsi al di fuori di un laboratorio perfettamente asettico. Esistono troppe variabili in gioco, che rendono le datazioni radiometriche, per quanto affidabili a livello teorico, estremamente inaccurate nella pratica, e soggette a campi di variazione altrettanto ampi.

No, guarda, a proposito del carbonio-14, ad esempio, mi sono espresso e il principio è un altro. Non si tratta di conoscere la quantità iniziale e finale, ma la variazione di un rapporto che in natura, negli essere viventi, rimane immutato. E queste condizioni si verificano anche al di fuori di un laboratorio.
Naturalmente si valuta con una ragionevole datazione. Non si parla di un febbraio o dicembre dell'anno 56721 a.C. ...

La datazioni radiometriche non sono così inaffidabili nella pratica, anche se a qualcuno può far piacere fare della disinformazione, per presentare teorie alquanto stravaganti.

bioman

#80 25-09-05 16:40

---

Marcus85

Ooparts è acronimo di out of place artefacts, o artefatti fuori posto/tempo. Generalmente con questo termine ci si riferisce a manufatti artificiali rinvenuti in strati geologici profondi, ma più in generale è estensibile a qualsiasi tipo di reperto anomalo sotto il profilo della datazione.

Avevo sentito qualcosa a proposito... se non sbaglio se n'era parlato anche in Voyager (Giacobbo si deve solo vergognare per quella trasmissione), ma se ben ricordo alcuni reperti erano risultati dei falsi clamorosi e altri erano evidenti forzature interpretative. Al solito bisognerebbe valutare caso per caso per capire quanto gli pseudoscienziati ci marcino su.
E poi il discorso è sempre quello... viene trovato il modellino di un aereo che sembra avere 10 milioni di anni? ok, chi ha fatto la datazione, con che strumento, che pubblicazioni sono uscite a riguardo?
Il fatto che certe scoperte non trovino posto in riviste accreditate non indica che la scieza ufficiale le rifiuta, ma che probabilmente i termini della cosa sono posti in maniera talmente imbarazzante per chi è competente, che non è il caso di fare pubblicità a millantatori.
Nel mio corso di studi finora non ho mai sentito trattare queste cose, eppure ne ho visto, di cose meravigliose, nell'ambito della scienza "ufficiale".

fulminato

#81 25-09-05 16:45

---

Marcus85

E dunque a pattto che la concentrazione degli isotopi nell'atmosfera o nel suolo si sia mantenuta costante, che non si siano avute contaminazioni ambientali di alcun tipo, e che si conosca come dici giustamente con esattezza la quantità iniziale e finale di materiale radioattivo, presupponendo sempre che non se ne sia aggiunto di addizionale nel corso del tempo. Dubito che queste condizioni potrebbero verificarsi al di fuori di un laboratorio perfettamente asettico. Esistono troppe variabili in gioco, che rendono le datazioni radiometriche, per quanto affidabili a livello teorico, estremamente inaccurate nella pratica, e soggette a campi di variazione altrettanto ampi.

marcus dopo 4 miliardi di anni la quantità di materiale radiattivo è ormai stabile (si ottiene un equilibrio macroscopico stabile). se si dice che il 0.01% del C naturale è C14 prendi un campione (sufficentemente grande, basta un milligrammmo) di carbonio e el percentuali sono quelle...

la datazione è precisa, in alcuni casi si arriva alla precisione di 50 anni.

poi il problema delle contaminazioni è rilevante ma credo che sballerebbe anche molte altre analisi...

bioman

#82 25-09-05 16:49

---

Mi permetto di invitare anche coloro i quali parteggiano per il creazionismo a portare le proprie idee e argomentazioni e/o confutare quelle qui presentate a favore dell'evoluzionismo.

Sydney

#83 25-09-05 16:52

---

Evoluzionista e Cristiano nel contempo.

Incoerenza inside? No.

Marcus85

#84 25-09-05 18:12

---

fulminato

marcus dopo 4 miliardi di anni la quantità di materiale radiattivo è ormai stabile (si ottiene un equilibrio macroscopico stabile). se si dice che il 0.01% del C naturale è C14 prendi un campione (sufficentemente grande, basta un milligrammmo) di carbonio e el percentuali sono quelle...

la datazione è precisa, in alcuni casi si arriva alla precisione di 50 anni.

poi il problema delle contaminazioni è rilevante ma credo che sballerebbe anche molte altre analisi...

Ti consiglio questo link. http://abob.libs.uga.edu/bobk/nuclear.html
E' parte di una ricerca dell'università di Berkeley "A nuclear catastrophe in paleoindian times".
Tratta di un caso isolato, ma è comunque significativo dell'inaffidabilità delle datazioni radiometriche, con riferimento nel caso specifico al C14, e dell'impatto di fenomeni naturali e non sulle stesse e sulla concentrazioni di isotopi nei campioni analizzati.
Non è strettamente attinente all'evoluzionismo, ma chiarisce le mie obiezioni sulle datazioni radiometriche.

Adelferius

#85 25-09-05 19:03

---

disastro atomico? http://www.edicolaweb.net/edic114a.htm

Sinnfein

#86 25-09-05 19:37

---

senza offesa per i credenti & co. ma penso che l'evoluzionismo ormai sia inconfutabilmente l'unica via....come diceva qualcuno il creazionismo va bene per le masse ignoranti e per le persone cui si vogliono chiudere gli occhi.....

Saverione

#87 25-09-05 19:51

---

Sydney

Evoluzionista e Cristiano nel contempo.

Incoerenza inside? No.

No, credo si possa traquillamente essere coerenti con la propria fede senza tradire la causa scientifica...Nessuna incoerenza.

Adelferius

#88 25-09-05 20:08

---

l'evoluzione è scientificamente accertata oramai,ma rimangono comunque molti meccanismi da spiegare,ci sono ancora punti oscuri sul cammino evolutivo dell'uomo ,che dovranno essere chiariti.
ps ma chi ha votato per la creazione?

Hobbit83

#89 25-09-05 20:16

---

Saverione

Eppure c'e' chi non considera cosi' quelle prove, cosi' come non crede all'attendibilita' delle analisi che stimano l'eta' dei fossili e del pianeta, cosi' come dan altre visioni di come son andate le cose...Ovvio che in ambito scientifico questa gente non ha quasi mai peso, se la scienza ufficiale ha la sua versione un motivo ci sara'...

Ma i matti stanno ovunque, te sei nuovo -vedo dal tuo numero di messaggi- e ti sei perso il thread della luna cava costruita dagli alieni come satellite da guerra, con tanto di prove a suffragio di tale teoria...Aivoglia a parlare di metodo scientifico e dati sperimentali...

Oddio questo me lo son perso anch'io.... hai il link, per caso?
Scusate l'OT

Adelferius

#90 25-09-05 20:48

---

luna cava?