giobbe
Mii... che devo fare più di metterci òe linguacce? Un'atto pubblico sottoscritto dal notaio in cui attesto il mio tentativo di ironizzare?
E io che devo fare più di metterci un asd?
Syd, ma il linguaggio per immagini funziona per associazioni. E' necessario, affinchè il messaggio funzioni, che l'associazione sia possibile, altrimenti non arriva niente. Se il richiamo al simbolo non avesse funzionato, non ci saremmo accorti nemmeno della corona e del suo significato. Ma il richiamo funziona. Mi dici di vedere il contesto, ma è il richiamo che fa il contesto.
Giobbe, il problema è che tu affermi che quella immagine non possa che portare alla mente certe cose, limitandoti a dire che l'associazione non può che portare a ciò.
Ma dai la cosa come necessaria, come procedimento logico indiscutibile, quando invece non capisci che la deformazione delle spine in simboli videoludici e i termini pomposi del testo della campagna pubblicitaria (mi pare spike spiegel ce l'abbia in firma) sono palesemente votati allo scopo ironico.
Puoi dirmi che non posso escludere che la corona e il richiamo alla passione
possa portare alla mente certe cose, non puoi
affermare che sia così.
Perchè le immagini non portano sempre alla mante le stesse cose per ogni individuo, dipende da come le si vede, dipende con quale predisposizione mentale la si vede, dipende dalla sensibilità di ognuno.
Penso che sia una questione soggettiva.
Invece, trovo che sia di abbastanza obiettivo e indiscutibile l'ingenuità della foto, e il significato che non vorrebbe essere disgustoso, ma solo dissacrante e ironico.
Non si rende conto della possibilità di poter risultare di poco tatto e rispetto, ma se questo non è il suo scopo, può benissimo risultare "innocente".
Se io ti spiego perchè trovo che non sia disgustosa, e tu affermi che le mie motivazioni sono ridicole, allora la cosa si fa parecchio antipatica: perchè tu in pratica pretendi di dire cosa non si possa non vedere in un immagine.
Se io la vedo in un contesto ironico, trovo sia decisamente più facile vederci il significato che ti ho detto più volte.
Tu dici il richiamo fa il contesto:
Ma se ti ho detto a chiare lettere che è proprio questo richiamo che vedo in modo differente dal tuo?
Syd, vedi, quelle immagini portano un messaggio diverso, almeno da come le percepisco: in quel momento non si magnifica il medium "videogioco" ma si opera in contrasto, al contrario, per smorzarlo. Non si sforna una immagine per celebrare il videogioco, non pubblicizza un prodotto, ma esecra la guerra e la fame. Un master chief che spunta da una collina dietro un carro armato, una faccia di mario sopra il corpo di un tizio su di uno scenario di miseria evocano semplicemente il contrasto fra i simboli del benessere e le sciocche preoccupazioni del benestante contro le disgrazie che si trovano altrove. Contesto, Syd.
Giobbe, forse non te ne rendi conto, ma le tue sono solo affermazioni.
Cmq, una volta tanto ci arrivi a dire "per come le percepisco", facciamo progressi, vedo.
Vedi, se non fosse stato pubblicitario ma provocatorio, una immagine come quella vista nella immagine sarebbe stata geniale. Il problema che non sta ad esecrare la futilità (perchè è futile, e lo sappiamo benissimo entrambi) del videogioco rispetto alla vita vera o alla sofferenza, semplicemente la usa per scopi pubblicitari il cui fine ultimo, a meno che i pubblicitari non siano pazzi masochisti e suicidi, non volessero sottolineare la futilità del gioco.
Giobbe, se tu dici "sono più resistente di una montagna", vuoi sminuire qualcosa (che so, la forza tua o del monte) oppure vuoi fare un paragone volutamente assurdo per esprimere "una grande resistenza"?
Ok, un paragone più idiota non lo potevo fare, ma pur considerando l'importanza di quel simbolo presso i cristiani il discorso è sempre quello, ovvero che si tratta di un paragone che ironicamente vuole comunicare una passione smodata.
Non ci riesce e lo fa senza un minimo di tatto, d'accordo, ma se mi dici che in quel modo venga sminuita la tematica della passione cristiana allora fai una tua considerazione, mi dai un tuo parere, un tuo modo di vedere le cose, che come tale rispetto, ma che non trovo possa essere motivato in alcun modo, almeno se ti prefiggi di dimostrare che le cose stiano in un certo modo e non possano essere diversamente.
Syd, perchè semplicemente il discorso che fai non è ragionevole.
Porti esempi il cui scopo comuncativo è diverso (è di cattivo gusto l'impiegato crocifisso, ma sta a esagerare una vessazione... mentre poi questa vessazione magicamente scompare nei tuoi ragionamenti per diventare solo "attaccamento" per qualcosa)
Magicamente?
Giobbe, prenditi qualche post precedente.
Invece di sottointendere che certe cose siano insensate dando per scontato la cosa (come se fosse palese) e dire quali sono, prendi quei miei argomenti e spigami perchè sono insensati.
Quel magicamente sta per considerare una immagine e il suo corrispondente distorto in modo ironico (i simboli della play) in un diverso contesto come cose diverse?
Che c'è di assurdo?
Il bypassare il significato della croce assurdo? E perchè ci debbo pensare di grazia, se quella "specie" di corona mi porta in mente qualcosa di ingenuamente e stupidamente ironico,
come vorrebbe essere il messaggio?
Il richiamo al cristianesimo sta come richiamo a un qualcosa di emblematico che sta a significare la massima espressione della passione (in tutti i sensi), e prendedone il senso (l'unico) che abbia a che fare con i VG (l'attaccamento a qualcosa) non si passa direttamente per la sofferenza di Cristo.
La passione rappresentata dalla corona significa sofferenza e umiliazione?
Ma non ti è passato per la testa che se si pensa prima a cosa dice la pubblicità ("passione videolitica") si vedo solo l'aspetto sopra citato?
Per me il richiamo al cristianesimo sta solo per intendere qualcosa di grande.
Non per intendere il significato indiscutibile di quel simbolo.
Se per te ho qualche rotella fuori posto amen, non posso pretendere di schiodarti dalle tue convinzioni.
se non diametralmente opposto (immagini dove il contrasto ludico/reale provoca sdegno contro l'immagine ludica, mentre qui parliamo di una pubblicità il cui scopo è esattamente il contrario)
Vorrebbe ironizzare, senza sminuire alcunchè, prende di mira la massima espressione di una parola con lo scopo di suscitare una risata perplessa e far quindi parlare di sé.
oppure mi dici che si, la pubblicità richiama il simbolo religioso, ma non il suo significato (tacciandomi di interpretazioni arzigogolate
).
Syd, non è ragionevole.
E perchè non lo è?
Ma tu mi chiedi di spiegare quello che dico, ma almeno tu lo spieghi cosa ci sia di irragionevole come fare apparire ciò come un qualcosa di ovvio?
Oppure ci tieni a sentirmi ripetere sempre le stesse cose?
Che c'è di strano se il significato non lo considera ma ne prende solo il suo rappresentare il termine di paragone più alto che possa essere trovato? Anche prendendo solo quell'aspetto della passione che riguarda l'indissolubilità tra il cristo e la fede e non il suo percorso di sofferenze e umiliazione per espiare i peccati dell'uomo?
Syd, ma hai fatto caso che stiamo parlando dei cattolici? E' ovvio che chi non crede a l'immagine non ne venga turbato (io non faccio testo, essendo un cristiano mancato). Allo stesso modo anche un credente potrebbe non rimanere offeso. Ma, in linea di massima, se ci
credi per davvero, se come cristiano trai insegnamento e spunto dalla vita di Joshua, la cosa equivale a pulirsi il naso con la bandiera che ricopre una bara durante un funerale di stato.
Vogliamo discutere sulla mia fede?
e pensi di dimostrarmi che non credo davvero nel vangelo dal momento che quella immagine non mi turba?
Dici sul serio o vuoi ironizzare?
Vuoi farmi passare per un incoerente dai piedi alla testa perchè non condivido i tuoi processi logico-deduttivi?
Dai su..........smettila.
Ma non dico affatto il contrario: i pubblicitari sono stati stupidi ed ingenui e Sony lo è stata altrettanto ad accettare il lavoro, ci mancherebbe altro che avessero l'intenzione di offendere qualcuno. E' il problema della pubblicità aggressiva.
Beh, per come la vedo io, strumentalizzare la religione è cosa patetica, ma finquando lo si fa senza mancanza di rispetto, almeno volontario, più che disgusto provo incrdulità nella stupidità umana.
Penso che non avessero intenzioni molto cattive, volevano mettere per forza in ballo "qualcosa che potesse fare scalpore" senza rendersi conto che hanno messo in ballo "qualcosa che può provocare disgusto". Stupidi, ma come malafede, da uno a dieci, considerando che per come la vedo io non intendevano turbare nessuno fino a quel modo, non darei il massimo dei voti.
A dire il vero il brocardo sta a dire: "le cose si spiegano da sole". Per dire che se c'è un Cristo si richiama il Cristo.
Non mi riferivo alla citazione latina, non sapevo cosa volesse dire, ma al resto del quote.
Ho frainteso lo stesso?
