#61
06-10-05 15:36
Dai, Melchior, sai bene che ciò avrebbe comportato un numero di morti ben superiore.Melchior
Alla fine la storia ha dimostrato che mussolini ha sbagliato, ma in quel momento, in quel contesto, sfido chiunque a fare una scelta diversa.
|
#62
06-10-05 15:36
Se avesse dichiarato guerra all'italia (visto che comunque la germania voleva trieste per avere un porto diretto sul mediterraneo), molto probabilmente non avrebbe aperto le ostilità con l'urss e la sua situazione strategica non sarebbe stata peggio di quanto fu nella realtà.
|
|
#63
06-10-05 15:37
http://it.wikipedia.org/wiki/Armistizio_di_Cassibileil gran consiglio non decise mai di allearsi con gli alleati.
e poi fammi degli esempi di tedeschi che spadroneggiavano nel nord prima dell'otto semttembre... vediamo
A firmarlo fu Badoglio, PRimo Ministro e quindi "capo" del gran consiglio del fascismo
Per quanto riguarda i nazisti, come dice qua:
http://www.racine.ra.it/camalanca/dondistoria.htm
e come so per esperienza diretta di mio nonno i nazisti hanno sempre trattato gli Italiani quasi come delgi "schiavi" da sfruttare, facevano rastrellamenti nei paesi portando via le persone più giovani per farle diventare operi delle fabbriche belliche o soldati a forza.
|
|
#64
06-10-05 15:37
dipende... io la penso che è meglio agli altri che a me...
poi ognuno la pensa a modo suo.
|
|
#65
06-10-05 15:39
LA cosa ridicola è che ci sia gente che OGGI dice che l'Italia è stata tradita...
|
|
#66
06-10-05 15:40
Tito era maresciallo ma durante la guerra era il leader della resistenza partigiana, su questo non ci piove ed era il leader del Partito Comunista jugoslavo. Partì con pochissime persone dalla Bosnia e arrivò fino a Belgrado, reclutando chiunque volesse resistere, aldilà delle confessioni religiose e degli schieramenti politici. Per questo tantissimi lo seguirono e grazie a lui la Jugoslavia restò unita fino alla sua morte.
Per questo non fu un generale come tutti gli altri. Fu tra l'altro l'unico a liberare il paese solo con forze interne
|
|
#67
06-10-05 15:40
il pnf badoglio lo ha sciolto... e tu saresti mod?
|
|
#68
06-10-05 15:40
La Svizzera aveva un'importanza strategica pari a 0.
L'Italia era molto più "ambita" proprio perchè in una posizione di "congiunzione" con l'Africa, e con scali portuari molto importanti.
Il fatto che musolini volesse espandersi, non esclude che, tra fare resistenza ai tedeschi e farseli "amici", fosse più vantaggiosa (anche se sbagliato) la prima ipotesi.
|
|
#69
06-10-05 15:41
io ti ho detto prima dell'armistizio non dopo
|
|
#70
06-10-05 15:51
http://it.wikipedia.org/wiki/Fascismo
il pnf badoglio lo ha sciolto... e tu saresti mod?
Mi dispiace che la tua ignoranza in materia ti spinga a offendere me, ma il fascismo, almeno formalmente, con ttute le sue strutture, è rimasto fino al 1945
Impara a leggere quello che ti si passa...vai al punto 5.5
|
|
#71
06-10-05 15:52
Si però le armi dove le ha trovate? Mica la nazione produce le armi per la resistenza...
|
|
#72
06-10-05 15:56
Chi fa il servizio militare può tenere il fucile, come in Svizzera. Comunque il mercato nero c'é dappertutto, procurarsi armi non era difficile. Comunque, soprattutto all'inizio, le operazioni erano di furto dalle armerie e sabotaggi. Poi con il passare del tempo e l'aumento del numero di partigiani, anche gli armamenti sono aumentati di conseguenza
|
|
#73
06-10-05 15:56
il 5.5 non c'è O_O
e cmq badoglio non faceva parte del gran consiglio. e si il fascismo c'era fino al 45. ma nella rsi non dove governava badoglio. e molti potranno confermare
|
|
#74
06-10-05 15:58
Salve a tutti, apro questo thread dai contenuti storici. Durante la seconda guerra mondiale,in quasi tutti gli stati occupati dalle forze dell'Asse si sviluppò la resistenza all'occupazione, fatta di uomini che non accettavano la nuova realtà e svilupparono reti clandestine con diversi scopi: propaganda, spionaggio, sabotaggio, imboscate,.... In alcune nazioni, come la Jugoslavia, la resistenza ( in questo caso i partigiani di Tito ) diedero un contributo fondamentale alla liberazione del paese ( basta pensare che Tito partì con un manipolo di uomini dalla Bosnia e arrivò, con un vero e proprio esercito, a liberare Belgrado con l'aiuto ( non troppo determinante ) dell' Armata Rossa. Anche in Francia la resistenza, guidata da De Gaulle in esilio, ebbe una parte importante.
Ma a fianco alla resistenza vi era in alcuni stati anche la collaborazione e mi fermo ancora alla Francia. In Francia, tutto il nord cadde in poco tempo ed il governo ufficiale fuggì a Londra. A quel punto, un famoso maresciallo, Pétain, riuscì a mantenere una Francia non occupata a sud ( la Francia di Vichy ). Egli però decise di collaborare con la Germania, non per äffinità ideologica, ma per seguire una politica del male minore: cioé collaborare con l'occupante per evitare sofferenze e ripercussioni contro la popolazione locale in attesa di tempi migliori e di aiuti esteriori per liberare il paese.
La domanda ora é: come giudicate la politica di resistenza? e quella di collaborazione? In un ipotetico caso che voi vi trovaste di fronte all'occupazione del vostro paese, cosa scegliereste?
Io personalmente credo che opterei per la resistenza, sia per una questione di carattere, sia perché la resistenza storicamente ha spesso dato un contributo importante in una guerra.
Vi passo la palla
per essere "luogocomunato"
ora e sempre resistenza. collaborare col nemico significa arrendersi in partenza. e piuttosto che stare a leccare i piedi a qualcuno preferisco morire cercando di eliminarlo.
|
|
#75
06-10-05 15:59
la resistenza in italia ha collaborato col nemico
|
|
