Primo Precedente 5 di 6 Successivo Ultimo
  1. James Pond #61
    31-10-05 13:03

    Citazione Evicaro
    sul discorso grunge in generale in effetti non sono molto informato , ma sul discorso nirvana abbastanza .... ovvero , MUSICALMENTE parlando , non capisco come facciate ad apprezzarli COSì TANTO ... non dico che non possano piacere ... ma da qui a definirli dei geni della musica ....

    spiega , mi interessa questa cosa
    comincio col citarti pity (anche se quoto solo la parte che più condivido )
    Citazione pity
    sono stati in grado di interpretare il senso di disagio di una generazione, che sebbene non sia un dato essenziale, non è neanche poco.
    per quanto riguarda la questione del suonare, se ne stava discutendo proprio pochi giorni fa e penso che chi venga dal metal spesso non abbia gli strumenti adatti per parlare di rock. si pone l'accento su capacità tecniche che nel rock (specialmente anni 80) sono state deliberatamente ignorate.
    e il fatto che i nirvana fossero figli della situazione e del momento è completamente sballato, visto che il genere è esploso grazie a loro
    Rispondi con Citazione 

  2. Evicaro #62
    31-10-05 13:05

    Citazione James Pond

    e il fatto che i nirvana fossero figli della situazione e del momento è completamente sballato, visto che il genere è esploso grazie a loro
    si , ma appunto per quello . Nel senso che se fossero nati al giorno d'oggi , avrebbero fatto tanto fragore ?

    io credo che erano il gruppo giusto , al momento giusto ... questo ha fatto la loro fortuna ..

    e poi morì kurt e ebbero l'ingresso tra i miti musicali ...

    questo intendo come figli della situazione ...
    Rispondi con Citazione 

  3. L'avatar di pity pitypity è offline #63
    31-10-05 13:10

    Citazione Evicaro
    si ma nella parte centrale tu ammetti che i nirvana sono stati aiutati tantissimo dalla circostanza più che dalla vera e propria capacità tecnica ... no ?

    poi mi sa che hai ragione sul metal ... negli anni 80 ci sono stati così tanti gruppi e così tanto tecnici che onestamente fanno impallidire la maggior parte dei gruppi rock dell'epoca ( non tutti ... ) ... ma forse non era quello che ricercavano al momento .... però una domanda mi sorge spontanea ...

    quando il rock ha avuto il loro picco tecnico secondo te ?

    ovvero , secondo me negli 80 il rock si è un po' diviso , ci sono stati un sacco di gruppi che hanno sviluppato una tecnica impressionante , e altri che invece puntavano di più nella circostanza ....

    questo per tornare alla mia tesi che i nirvana sono figli della situazione , e del momento , più che figli della musica ..
    sì, io credo che i nirvana sono stati aiutati dalla circostanza, anche se non ho parlato di capacità tecniche. nel giudicarli, sono per il giusto mezzo: li ritengo sopravvalutati, ma sono comunque un gruppo che merita di essere ascoltato. io parto dal presupposto che prima di tutti vengano i gruppi che hanno fatto avanguardia e hanno aperto nuove strade nel rock. i nirvana questo non lo hanno fatto, ma il loro posto se lo sono ritagliato lo stesso.

    per rispondere all'altra domanda: non so se il rock abbia avuto un picco tecnico; probabilmente il progressive fu il periodo in cu i musicisti rock tendevano ad essere più virtuosi. ma il problema è che mi rendo sempre più conto di come i metallari non riescano proprio a comprendere il ruolo della tecnica nel rock. per sua natura il rock è sporco, fatto di suoni grezzi, volutamente impreciso e sbilenco. nel metal c'è una concezione di tecnica molto rigida che prevede alcuni parametri; stando così le cose, un musicista rock non potrà mai eguagliare un musicista metal, semplicemente perchè, se a me piace il rock, rifuggo da quel modo di suonare che mal si addice alla mia musica. nel rock il chitarrista, tanto per fare un esempio, è in genere più assorto nella ricerca di un suono insolito che di un assolo sparato a mille. oltretutto non bisogna credere che sia più facile suonare rock anzichè metal: ricreare determinati suoni non è tanto semplice, ce ne si può accorgere provando a suonare i sonic youth, tanto per restare in tema. magari si possono avere dita agili da ripetere tutti gli assoli di vai, ma non è detto che si abbia quel tipo di confidenza con lo strumento da tirarci fuori determinati suoni.
    Rispondi con Citazione 

  4. James Pond #64
    31-10-05 13:13

    Citazione Evicaro
    si , ma appunto per quello . Nel senso che se fossero nati al giorno d'oggi , avrebbero fatto tanto fragore ?

    io credo che erano il gruppo giusto , al momento giusto ... questo ha fatto la loro fortuna ..

    e poi morì kurt e ebbero l'ingresso tra i miti musicali ...

    questo intendo come figli della situazione ...
    al giorno d'oggi è nata britney spears, ed ecco che sono spuntate come funghi le lolite del pop che hanno avuto la sua stessa "evoluzione" ragazzina ingenua/bottana
    è ovvio che il successo dipende anche dal momento, ma quello che intendo dire io è: se non ci fossero stati i nirvana, il grunge se lo sarebbero filati in così tanti? secondo me no, proprio perchè i nirvana sono stati la svolta decisiva, testi tra lo stralunato e il profetico, alcuni di denuncia ("rape me" e "polly"), buona musicalità.
    Rispondi con Citazione 

  5. L'avatar di pity pitypity è offline #65
    31-10-05 13:14

    Citazione James Pond
    e il fatto che i nirvana fossero figli della situazione e del momento è completamente sballato, visto che il genere è esploso grazie a loro
    attenzione, io credo che si debba fare una precisazione: il grunge sarà esploso grazie a loro, non lo so e non m'interessa. ma a livello musicale le loro idee esistevano già. a volte succedono strane combinazioni per cui, grazie a un misto tra tempismo e promozione discografica, vengono alla luce band magari inferiori artisticamente ad altre. questo fatto, da un lato deve essere ridimensionato e dall'altro non deve essere tanto sottovalutato.
    però bisogna dare a cesare quel che è di cesare: i nirvana non hanno fatto nessuna rivoluzione. smells like teen spirit è una canzone come poche, ma è la ciliegina di una torta già fatta e anche parzialmente mangiata.
    Rispondi con Citazione 

  6. Evicaro #66
    31-10-05 13:16

    Citazione pity
    per rispondere all'altra domanda: non so se il rock abbia avuto un picco tecnico; probabilmente il progressive fu il periodo in cu i musicisti rock tendevano ad essere più virtuosi. ma il problema è che mi rendo sempre più conto di come i metallari non riescano proprio a comprendere il ruolo della tecnica nel rock. per sua natura il rock è sporco, fatto di suoni grezzi, volutamente impreciso e sbilenco. nel metal c'è una concezione di tecnica molto rigida che prevede alcuni parametri; stando così le cose, un musicista rock non potrà mai eguagliare un musicista metal, semplicemente perchè, se a me piace il rock, rifuggo da quel modo di suonare che mal si addice alla mia musica. nel rock il chitarrista, tanto per fare un esempio, è in genere più assorto nella ricerca di un suono insolito che di un assolo sparato a mille. oltretutto non bisogna credere che sia più facile suonare rock anzichè metal: ricreare determinati suoni non è tanto semplice, ce ne si può accorgere provando a suonare i sonic youth, tanto per restare in tema. magari si possono avere dita agili da ripetere tutti gli assoli di vai, ma non è detto che si abbia quel tipo di confidenza con lo strumento da tirarci fuori determinati suoni.
    guarda , stiamo generalizzando sul metal . Se parliamo di prog non c'è verso ... un petrucci non è minimamente raggiungibile da nessun artista rock ( del genere ... non fraintendiamo .. ) ...
    Se parliamo di heavy o cmq dei generi classici , hai ragione , l'assolo nel metal è visto come una cosa sacra e con degli standard fissi , in cui la velocità e la precisione tecnica sono importantissimi . Se invece parliamo ad esempio del black questo discorso non vale . Nel black la tecnica non c'è se intesa come fine a se stessa . Il black è un genere emozionale .

    e qui volevo arrivare a parare , anche il black è un genere emozionale e con poca tecnica ... ma prendiamo ad esempio i darkthrone ... persino loro ... sono tecnicamente più validi imho ...
    Rispondi con Citazione 

  7. Evicaro #67
    31-10-05 13:18

    Citazione James Pond
    al giorno d'oggi è nata britney spears, ed ecco che sono spuntate come funghi le lolite del pop che hanno avuto la sua stessa "evoluzione" ragazzina ingenua/bottana
    è ovvio che il successo dipende anche dal momento, ma quello che intendo dire io è: se non ci fossero stati i nirvana, il grunge se lo sarebbero filati in così tanti? secondo me no, proprio perchè i nirvana sono stati la svolta decisiva, testi tra lo stralunato e il profetico, alcuni di denuncia ("rape me" e "polly"), buona musicalità.
    Quello che non capisco è effettivamente con gruppi come i G'n'R chi ha iniziato a ascoltare i nirvana ... soprattutto visti i primi album ...

    ovvero , cacchio gli 80' sono stata l'epoca d'oro del rock , non capisco che aveva di così particaolare quel momento per far si che loro avessero tanta spinta ...
    Rispondi con Citazione 

  8. L'avatar di pity pitypity è offline #68
    31-10-05 13:19

    Citazione Evicaro
    guarda , stiamo generalizzando sul metal . Se parliamo di prog non c'è verso ... un petrucci non è minimamente raggiungibile da nessun artista rock ( del genere ... non fraintendiamo .. ) ...
    Se parliamo di heavy o cmq dei generi classici , hai ragione , l'assolo nel metal è visto come una cosa sacra e con degli standard fissi , in cui la velocità e la precisione tecnica sono importantissimi . Se invece parliamo ad esempio del black questo discorso non vale . Nel black la tecnica non c'è se intesa come fine a se stessa . Il black è un genere emozionale .

    e qui volevo arrivare a parare , anche il black è un genere emozionale e con poca tecnica ... ma prendiamo ad esempio i darkthrone ... persino loro ... sono tecnicamente più validi imho ...
    si stavo generalizzando, mi ero dimenticato di scriverlo.
    il fatto è che quel tipo di tecnica (che poi è diventata la tecnica per antonomasia, anche se non sono d'accordo) al musicista rock non interessa proprio, non è funzionale a creare il tipo di suoni cercati. la tecnica serve proprio a questo, è un linguaggio che traduce le emozioni del musicista in suoni. l'esempio che mi fai sul black può anche essere vero (non so niente di metal), ma non dimenticare che il black è comunque un sottogenere del metal, che quindi ne condivide alcune linee guida.
    Rispondi con Citazione 

  9. James Pond #69
    31-10-05 13:20

    Citazione pity
    attenzione, io credo che si debba fare una precisazione: il grunge sarà esploso grazie a loro, non lo so e non m'interessa. ma a livello musicale le loro idee esistevano già. a volte succedono strane combinazioni per cui, grazie a un misto tra tempismo e promozione discografica, vengono alla luce band magari inferiori artisticamente ad altre. questo fatto, da un lato deve essere ridimensionato e dall'altro non deve essere tanto sottovalutato.
    però bisogna dare a cesare quel che è di cesare: i nirvana non hanno fatto nessuna rivoluzione. smells like teen spirit è una canzone come poche, ma è la ciliegina di una torta già fatta e anche parzialmente mangiata.
    infatti. io sto dicendo che è grazie ai nirvana che gruppi tecnicamente (NON artisticamente imho) molto più validi di loro, sono stati conosciuti al di fuori di seattle. dire che i nirvana erano figli della situazione è secondo me sbagliato, visto che è grazie ai nirvana che tale situazione è venuta fuori. si può dire che gli alice in chains erano tecnicamente 4564619861569 volte superiori a cobain e soci, e ne sono convinto, ma è altrettanto sensato dire che se non fosse mai esistito cobain probabilmente lo stesso gruppo non avrebbe avuto il successo che ha avuto
    Rispondi con Citazione 

  10. L'avatar di pity pitypity è offline #70
    31-10-05 13:21

    Citazione James Pond
    infatti. io sto dicendo che è grazie ai nirvana che gruppi tecnicamente (NON artisticamente imho) molto più validi di loro, sono stati conosciuti al di fuori di seattle. dire che i nirvana erano figli della situazione è secondo me sbagliato, visto che è grazie ai nirvana che tale situazione è venuta fuori. si può dire che gli alice in chains erano tecnicamente 4564619861569 volte superiori a cobain e soci, e ne sono convinto, ma è altrettanto sensato dire che se non fosse mai esistito cobain probabilmente lo stesso gruppo non avrebbe avuto il successo che ha avuto
    lasciamola da parte la tecnica. è lo strumento, non l'oggetto o il soggetto dell'arte.
    Rispondi con Citazione 

  11. Evicaro #71
    31-10-05 13:22

    Citazione pity
    si stavo generalizzando, mi ero dimenticato di scriverlo.
    il fatto è che quel tipo di tecnica (che poi è diventata la tecnica per antonomasia, anche se non sono d'accordo) al musicista rock non interessa proprio, non è funzionale a creare il tipo di suoni cercati. la tecnica serve proprio a questo, è un linguaggio che traduce le emozioni del musicista in suoni. l'esempio che mi fai sul black può anche essere vero (non so niente di metal), ma non dimenticare che il black è comunque un sottogenere del metal, che quindi ne condivide alcune linee guida.
    nel black non ci sono assoli , il black è emozione e attitudine .... è per quello che l'ho paragonato ai nirvana ... solo che imho i testi sono 3343534534 volte più di attitudine ... passami il termine ...

    cmq il fatto dei suoni ricercati , questo non è valido proprio per tutti ... soprattutto negli anni 80 .....

    imho il pieno di gruppi del genere è stato negli anni 90 ... negli anni 80 ci sono stati i precursori ....
    Rispondi con Citazione 

  12. James Pond #72
    31-10-05 13:25

    Citazione pity
    lasciamola da parte la tecnica. è lo strumento, non l'oggetto o il soggetto dell'arte.
    aspè, io ho detto che gli AiC o i soundgarden o altri gruppi erano tecnicamente, ma non artisticamente superiori ai nirvana, proprio perchè non è di tecnica che voglio discutere. secondo me i nirvana artisticamente hanno poco da inviadiare a questi gruppi
    Rispondi con Citazione 

  13. L'avatar di pity pitypity è offline #73
    31-10-05 13:28

    Citazione James Pond
    aspè, io ho detto che gli AiC o i soundgarden o altri gruppi erano tecnicamente, ma non artisticamente superiori ai nirvana, proprio perchè non è di tecnica che voglio discutere. secondo me i nirvana artisticamente hanno poco da inviadiare a questi gruppi
    oh sì hai ragione, ma il fatto è che io non considero nessun gruppo grunge realmente fondamentale
    Rispondi con Citazione 

  14. James Pond #74
    31-10-05 13:35

    Citazione pity
    oh sì hai ragione, ma il fatto è che io non considero nessun gruppo grunge realmente fondamentale
    dipende da che intendi per fondamentale...i nirvana sono stati fondamentali per il grunge nel senso che come dicevo è grazie a loro che è esploso...tanto che anche i muri quando si parla di grunge pensano ai nirvana...io intendo fondamentale come "ammiraglio del genere"
    e in questo senso gli AiC pur essendo più bravi non sono fondamentali
    Rispondi con Citazione 

  15. L'avatar di pity pitypity è offline #75
    31-10-05 13:44

    Citazione James Pond
    dipende da che intendi per fondamentale...i nirvana sono stati fondamentali per il grunge nel senso che come dicevo è grazie a loro che è esploso...tanto che anche i muri quando si parla di grunge pensano ai nirvana...io intendo fondamentale come "ammiraglio del genere"
    e in questo senso gli AiC pur essendo più bravi non sono fondamentali
    ti ripeto, il grunge non lo considero un genere, ma semmai un movimento ed una moda. gli artisti c'entravano poco col grunge, credo sia stato più importante il ruolo dei media.
    per fondamentale intendo un gruppo che principalmente abbia inventato e influenzato. dopo il grunge il rock ha preso tutt'altra piega -e in realtà già l'aveva presa prima- difficile che qualche gruppo appartenente a quella scena abbia influenzato la musica a venire
    Rispondi con Citazione 

 
Primo Precedente 5 di 6 Successivo Ultimo