Il Signore Degli Anelli...Analisi 'a freddo'

[Outlander999]

Ora che ISDA ha qualche mese (e anno) sulle spalle, possiamo analizzarlo senza quell'euforia 'da novità' che a volte ci rende poco obiettivi.

Cosa ne pensate di questa trilogia?
e' DAVVERO il capolavoro che sembra essere?

Secondo me no, è solo un quasi-capolavoro per via di sbavature evitabili, e differenze significative rispetto al racconto di Tolkien.

Il personaggio di Aragorn è troppo giovane rispetto all'età che dovrebbe avere (se non ricordo male, quasi 50 anni) e c'è chi lo trova un po' semplificato rispetto alla profondità che mostrava nel libro.

Ci sono alcune scene da "action movie hollywoodiano" che, pur se sporadiche, rovinano l'atmosfera (su tutti, Legolas che usa lo scudo come skateboard).

Ci sono gravi differenze nella trama -le armi che Aragorn dà agli hobbit, NON le aveva Aragorn! Gli hobbit le avrebbero dovute trovare nelle tombe del Tumulilande, dove avrebbero anche conosciuto il mitico Tom bombadil(lo) -
Oppure, gli elfi che arrivano a combattere al fosso di Helm... nel libro NON accade....

Se da una parte, queste differenze dal libro 'feriscono' chi, come me, ha amato il racconto originale, dall'altra mi rendo conto che riprodurre TUTTO per esteso a volte si rivela pericolosamente noioso...

Insomma, a mio parere qualcosa di ancora migliore si poteva fare (e senza chissà quanto impegno in più).
D'altra parte, a grandi linee Jackson ha ricreato ottimamente l'atmosfera della Terra Di Mezzo.
Un capolavoro-non-capolavoro.


Cosa ne pensate?

p.s.
Per partecipare alla discussione con più senno, dovreste aver letto il libro

[Paldin en-vec]

Ora che ISDA ha qualche mese (e anno) sulle spalle, possiamo analizzarlo senza quell'euforia 'da novità' che a volte ci rende poco obiettivi.

Cosa ne pensate di questa trilogia?
e' DAVVERO il capolavoro che sembra essere?

Secondo me no, è solo un quasi-capolavoro per via di sbavature evitabili, e differenze significative rispetto al racconto di Tolkien.

Il personaggio di Aragorn è troppo giovane rispetto all'età che dovrebbe avere (se non ricordo male, quasi 50 anni) e c'è chi lo trova un po' semplificato rispetto alla profondità che mostrava nel libro.

Ci sono alcune scene da "action movie hollywoodiano" che, pur se sporadiche, rovinano l'atmosfera (su tutti, Legolas che usa lo scudo come skateboard).

Ci sono gravi differenze nella trama -le armi che Aragorn dà agli hobbit, NON le aveva Aragorn! Gli hobbit le avrebbero dovute trovare nelle tombe del Tumulilande, dove avrebbero anche conosciuto il mitico Tom bombadil(lo) -
Oppure, gli elfi che arrivano a combattere al fosso di Helm... nel libro NON accade....

Se da una parte, queste differenze dal libro 'feriscono' chi, come me, ha amato il racconto originale, dall'altra mi rendo conto che riprodurre TUTTO per esteso a volte si rivela pericolosamente noioso...

Insomma, a mio parere qualcosa di ancora migliore si poteva fare (e senza chissà quanto impegno in più).
D'altra parte, a grandi linee Jackson ha ricreato ottimamente l'atmosfera della Terra Di Mezzo.
Un capolavoro-non-capolavoro.


Cosa ne pensate?

p.s.
Per partecipare alla discussione con più senno, dovreste aver letto il libro

a me il film è piaciuto e l'ho trovato un capolavoro ma come hai giustamente detto c'erano molte imperfezioni che rovinavano il vero racconto.

[Alebass_89]

A me ha dato un abbastanza fastidio che sia stato tagliato il pezzo finale (secondo me molto importante) in cui Saruman si impossessa della Contea...

[Raging Bull]

Francamente non ho mai capito l'entusiasmo per ISDA. Davvero, non lo capisco.

Mi spiego meglio: ho la netta sensazione che la gente gridi al capolavoro senza neanche aver letto il libro ( almeno 4 spanne sopra il film ) solo per gli effetti speciali da urlo. Non ho visto, se non in qualche scena evocativa in "LE Due Torri", scene particolarmente azzeccate o colme di emozioni, interpretazioni da mettersi le mani nei capelli o dialoghi particolarmente brillanti.


Oltretutto, permettetemi di dirlo, la storia già di per sè non è affatto un capolavoro nè colma di originalità nel libro, figuramoci nel rabberciato film!

Potre parlare per ore, ma trovo che sia superfluo. La gente che considera un capolavoro ISDA mi fa un pò ridere personalmente...

[AdamWarlock]

Io il libro l'ho letto, anni fà, ma bene o male ricordo tutto o quasi.
Di omissioni ce ne sono molte; qualche personaggio mancante (dimmi quello che vuoi ma Tom Bombadil non era proprio un personaggio "marginale"), qualcun altro non completamente uguale a quello visto nel libro (penso agli Ent per esempio) e qualche scena/situazione mancante o non bene approfondita (e qui penso alla distruzione della contea).
L'età di qualche personaggio, a mio modo di vedere, non è di importanza primaria (mi ritorna in mente la storia di Achille, 24enne interpretato da un 40enne cioè Pitt) almeno non quanto le cose sopra citate.
Nè tantomeno questa triologia meritava tutti quegli oscar (la metà andavano bene...), ma su una cosa il film non delude: i contenuti, il succo, la morale di fondo.
Leggendo bene il libro, infatti, la cosa che salta all'occhio (almeno a me) è stata l'elogio all'amicizia, al coraggio, all'onore, al fatto che anche l'individuo più, apparentemente, improbabile può essere determinante.
In un altro topic dissi che Il Signore degli Anelli è l'apoteosi della guerra tra il bene e il male (tema trattato in molti scritti) e se nella triologia di Jackson una cosa è fatta veramente bene è il racconto e la descrizione di queste forze (del bene e del male) e di quei valori che Tolkien cercava (riuscendoci come mai nessuno aveva mai fatto) di raccontarci nel suo grande capolavoro.

[Benenath]

Ora che ISDA ha qualche mese (e anno) sulle spalle, possiamo analizzarlo senza quell'euforia 'da novità' che a volte ci rende poco obiettivi.

Cosa ne pensate di questa trilogia?
e' DAVVERO il capolavoro che sembra essere?

Secondo me no, è solo un quasi-capolavoro per via di sbavature evitabili, e differenze significative rispetto al racconto di Tolkien.

Il personaggio di Aragorn è troppo giovane rispetto all'età che dovrebbe avere (se non ricordo male, quasi 50 anni) e c'è chi lo trova un po' semplificato rispetto alla profondità che mostrava nel libro.

Ci sono alcune scene da "action movie hollywoodiano" che, pur se sporadiche, rovinano l'atmosfera (su tutti, Legolas che usa lo scudo come skateboard).

Ci sono gravi differenze nella trama -le armi che Aragorn dà agli hobbit, NON le aveva Aragorn! Gli hobbit le avrebbero dovute trovare nelle tombe del Tumulilande, dove avrebbero anche conosciuto il mitico Tom bombadil(lo) -
Oppure, gli elfi che arrivano a combattere al fosso di Helm... nel libro NON accade....

Se da una parte, queste differenze dal libro 'feriscono' chi, come me, ha amato il racconto originale, dall'altra mi rendo conto che riprodurre TUTTO per esteso a volte si rivela pericolosamente noioso...

Insomma, a mio parere qualcosa di ancora migliore si poteva fare (e senza chissà quanto impegno in più).
D'altra parte, a grandi linee Jackson ha ricreato ottimamente l'atmosfera della Terra Di Mezzo.
Un capolavoro-non-capolavoro.


Cosa ne pensate?

p.s.
Per partecipare alla discussione con più senno, dovreste aver letto il libro

aragorn ha 87 anni, frodo 50 anni... evidentemente per le femminucce il regista ha voluto mettere i classici bei eroi...

per il resto... è uno dei migliori film di sempre... se lo staccate dal libro... ha una trama bellissima...
il libro è troppo complicato per renderlo perfetto su un film...
l'unica cosa che non mi è piaciuta è la mancanza della battaglia finale alla contea... ma forse jackson pensava che l'ennesima battaglia poteva rompere al pubblico

per il resto uno dei film più belli di tutti i tempi...

[AdamWarlock]

Francamente non ho mai capito l'entusiasmo per ISDA. Davvero, non lo capisco.

Mi spiego meglio: ho la netta sensazione che la gente gridi al capolavoro senza neanche aver letto il libro ( almeno 4 spanne sopra il film ) solo per gli effetti speciali da urlo. Non ho visto, se non in qualche scena evocativa in "LE Due Torri", scene particolarmente azzeccate o colme di emozioni, interpretazioni da mettersi le mani nei capelli o dialoghi particolarmente brillanti.


Oltretutto, permettetemi di dirlo, la storia già di per sè non è affatto un capolavoro nè colma di originalità nel libro, figuramoci nel rabberciato film!

Potre parlare per ore, ma trovo che sia superfluo. La gente che considera un capolavoro ISDA mi fa un pò ridere personalmente...

Hmm, non voglio essere volgare, nè offensivo e nè bannato; quindi mi limito a sottolineare la tua frase.
Altri la giudicheranno.
Sappi solo che se oggi giochiamo a Dungeon's&Dragon, a Baldur's Gate o citiamo gli elfi, troll e draghi in ogni dove, lo si deve a chi, anticipando tutto e tutti, ha creato un mondo intero.
Un mondo, fantasy, che ha fatto da sfondo a molti films, opere, libri ecc.ecc.
Se per te questa è una storia da nulla...per me è una, anzi, LA più affascinante delle storie mai raccontate. :9

[Nalut Miserat]

Gente che muore quando non deve morire...gente che uccide chi non deve uccidere...femminismo a càzzo...scenette ridicole...ommissioni...

[Outlander999]

Oltretutto, permettetemi di dirlo, la storia già di per sè non è affatto un capolavoro nè colma di originalità nel libro, figuramoci nel rabberciato film!

Puoi non considerare un capolavoro il film, ma se parli così del libro ti sbagli di grosso.
Tolkien ha praticamente creato il fantasy così come lo conosciamo oggi.
Lui, Howard e pochi altri.
Se rinneghi questo, permettimi di dire che non te ne intendi.
Non è originale Tolkien? Beh, è stato uno dei primi scrittori di fantasy...allora CHI è originale?
Se intendi che si è ispirato alle leggende di mezzo mondo, hai ragione ma secondo me ha fatto bene.
Le antiche leggende e mitologie sono assai spettacolari, e si prestano molto bene ad arricchire i racconti moderni.


Riguardo ai film, è vero, ci sono molti eventi tagliati (Saruman che devasta la contea, e che poi muore) e altri ancora aggiunti (Sul fiume, Arwen che galoppa verso Frodo...ma quando mai??!?)
Insomma, i lettori 'estremisti' hanno di che lamentarsi...

Il film a livello puramente estetico E' indiscutibilmente un capolavoro, mentre sui contenuti c'è abbastanza da discutere.
So comunque che non è per niente facile portare un racconto su pellicola, per questo, nonostante i tagli e le aggiunte, sono abbastanza soddisfatto dell'operato di Jackson.

[AlieNiko]

Considero la trilogia cinematografica un autentico capolavoro (leggo il libro almeno una volta all'anno).
Personalmente non vedo come avrebbeero potuto realizzarla meglio, nonostante i tagli e le modifiche apportate.

Curato e epico, capace di regalare emozioni uniche...grazie Peter Jackson.





Chi deve ridere rida pure.

[The Archmage]

aragorn ha 87 anni, frodo 50 anni... evidentemente per le femminucce il regista ha voluto mettere i classici bei eroi...

Aragorn ne ha 87 ma essendo un Numenoreano di sangue puro invecchia molto più lentamente degli altri uomini...quindi dovrebbero corrispondere a 30/35 anni...

[Raging Bull]

Hmm, non voglio essere volgare, nè offensivo e nè bannato; quindi mi limito a sottolineare la tua frase.
Altri la giudicheranno.
Sappi solo che se oggi giochiamo a Dungeon's&Dragon, a Baldur's Gate o citiamo gli elfi, troll e draghi in ogni dove, lo si deve a chi, anticipando tutto e tutti, ha creato un mondo intero.
Un mondo, fantasy, che ha fatto da sfondo a molti films, opere, libri ecc.ecc.
Se per te questa è una storia da nulla...per me è una, anzi, LA più affascinante delle storie mai raccontate. :9

Mah guarda, forse mi sono espresso male. Intendevo dire che la trama del libro non è originale, non chi ci sta dentro. Mi spiego: hobbit, elfi etc etc sono invenzioni geniali e spettacolari ma la trama, in sè, non è certo roba da strapparsi i capelli. IMHO, eh.

[Shiva9999]

Considero la trilogia cinematografica un autentico capolavoro (leggo il libro almeno una volta all'anno).
Personalmente non vedo come potesse realizzata meglio, nonostantee i tagli e le modifiche apportate.

Curato e epico, capace di regalare emozioni uniche...grazie Peter Jackson.





Chi deve ridere rida pure.

ti quoto...non rispetta totalmente il libro ma non si puòpretendere questo...sinceramente almeno fin'ora l'unico film ke ho visto rispettare fedelmente il libro(in questo caso fumetto)da cui era tratto è Sin City...e anke lì ci sono cmq piccole modifiche...
penso ke non si possa pretendere la perfezione e che nonostante i vari difetti(talgi e modifiche in genere) ISDA è davvero un bel film realizzato anke particolarmente bene e IMHO con grande coraggio considerato ke molti considerano Tolkien quasi un Dio e ke quindi non si sarebbero cmq accontentati facilmente...oltre al fatto ke anke come "tempi cinematografici" sarebbe stato difficile non effettuare tagli...
rimane sempre il fatto ke il libro è 1000000000 volte meglio...ma questo accade praticamente con tutti i film tratti da libri/fumetti

[Benenath]

Aragorn ne ha 87 ma essendo un Numenoreano di sangue puro invecchia molto più lentamente degli altri uomini...quindi dovrebbero corrispondere a 30/35 anni...

esattamente...



per chi criticava la storia di tolkien... o è scemo o non sa che sta sparlando con chi ha inventato un mondo diverso, compreso di lingue diverse, e razze diverse...



tolkien è un mito chi lo nega è stupido

[Kr0v 23]

Il personaggio di Aragorn è troppo giovane rispetto all'età che dovrebbe avere (se non ricordo male, quasi 50 anni) e c'è chi lo trova un po' semplificato rispetto alla profondità che mostrava nel libro.

Aragorn è un Numenoreano e di conseguenza dotato di una vita più lunga dei comuni mortali....quindi è normale che a 50 anni non sembri ancora un vecchietto (Legolas ha qualche migliaio di anni).

Spesso il film no è del tutto aderente al romanzo per questioni di durata e per tralasciare parti (come la parte finale di ROTK o la parte di Tom Bombadill) che non sono come dire "cinematografiche"....

Nonostante questo Il SDA resta un capolavoro