#451
12-02-06 17:32
più che altro i laurati in fisica scippano il posto ai laureanti in ingegneria informaticasydarex
comunque se pensi di fare fisica preparati psicologicamente a diventare un alieno (e ad evitare y2k che vuole fare i peggio esperimenti su du te
#452
12-02-06 17:54
No, non intendevo offendere.non ho detto che sia fisica di serieB me ne guardi bene. però mi sembra che il contributo meramente "fisico" non sia dominante. poi io sono un teorico, non mi schirmi a quei "particellari" li
Il contributo fisico è il 100% come qualsiasi altra disciplina fisica, solo che quasto ramo si rifà alla Fisica Classica più che alla fisica moderna. Le dimensioni con cui si ha a cha fare sono troppo grandi perchè si scada nella quantistica e le velocità troppo basse perchè si applichino le trasformate Relativistiche.
Alla fine è tutta Termodinamica, Dinamica, Relatività Galileiana, Onde e Meccanica. Noi facciamo indagini fisiche degli eventi per spiegare come avvengono certi fenomeni, non indagini qualitative.
Per fare un esempio si studia l'origine dei venti basandosi sui gradienti di temperatura, il che sottintende una buona conoscenza dell'operatore gradiente da un punto di vista matematico, ma anche dal punto di vista fisico.
Non servono le nozioni che hai citato per lo studio del bilancio radioattivo per la terra solida e l'atmosfera.
Servono conoscenze di teorica (CN, CG, legge Wien, ecc...), di onde e di ottica.
#453
12-02-06 17:57
Per la superficie terrestre il bilancio radioattivo viene fatto attraverso le discipline che ho indicato. Io sto parlando di inquinamento.
#454
12-02-06 18:02
però il solo studio dei venti non è LA ricerca, ma è solo un'aspetto della ricerca di un modello per lo studio del clima terrestre, di cui la fisica è IMHO una aprte si fondamentale ma non predominante.
#455
12-02-06 18:21
Lo studio dei venti E' la ricera invece. Cerca su internet informazioni sui Venti Catabatici dell'Antartide e vedrai la ricera che c'è dietro.però il solo studio dei venti non è LA ricerca, ma è solo un'aspetto della ricerca di un modello per lo studio del clima terrestre, di cui la fisica è IMHO una aprte si fondamentale ma non predominante.
Solo perchè non si trattano argomenti di Fisica di frontiera (semiconduttori, nuvi materiali, le particelle, ecc...) non si deve cadere nell'errore (come fanno i fisici della mia università) di confondere metodi di indagine e fenomeni, e per questo declassare la materia.
Non vorrai dirmi che in uno studio del flusso di un liquido dentro ad un tubo consideri la Fisica come un elemento in secondo piano!
E' Fluidodinamica e Fisica dei Molti Corpi applicate a situazioni reali. Come coi venti (per dirne una).
E poi comunque lo studio e l'analisi dei fenomeni ambientali non è molto diverso dallo studio dei fenomeni che portarono alle teorie della Dinamica di Newton.
Si vede un fenomeno, si fa una teoria e si verifica (che è il metodo scientifico classico). Non si usa certo il metodo di indagine della fisica moderna.
Per lo studio del bilancio radioattivo (formulazione delle teorie) non sono necessari altri strumenti rispetto a quelli che ho indicato, nel mio campo.
E er il bilancio in ambito di inquinamento, ho studiato solo la risposta degli areosol alla radiazione solare (sempre dal punto di vista teorico).
#456
12-02-06 18:37
Il vettore principale dell'inquiamento radioattivo è la rete idrografica e di falda.
Poi è ovvio, ci sono tantissime altre cosa da studiare.
Siccome dicevi "bilancio" pensavo stessi parlando di inquinamento da fallout.
#457
12-02-06 18:46
No, hai ragione. Mi sono espresso male io prima.
Intendevo bilancio radioattivo della rad che arriva dal sole!!!
Cioè Riflessione, diffrazione, scattering, trasmissione, assorbimento e riemissione di tale rad da parte degli elementi atmosferici (nuvole e particellato) e terrestri (terra solida).
Scusa, mi sono espresso malissimo.
#458
12-02-06 23:59
Una domanda "senza risposta" (
Quali sono,al giorno d'oggi, i maggiori interrogativi alla quale la scienza non sa dare risposta?
#459
13-02-06 00:05
Limitatamente alla fisica: http://www.mth.kcl.ac.uk/%7Estreater...ses.html#XXIIIUna domanda "senza risposta" (
Quali sono,al giorno d'oggi, i maggiori interrogativi alla quale la scienza non sa dare risposta?
In realtà, tutti gli attuali campi di ricerca sono su argomenti la cui sistemazione ancora non è definita. La ricerca ha appunto come scopo chiarire ciò che attualmente non è chiaro.
#460
13-02-06 04:01
Entro in punta di piedi nella tana del ( dei ) lupi () per una domanda probabilmente banale.
se un certo fenomeno capitasse ad una stella, per esempio un impatto di un meteorite o di addirittura l'esplosione della stella, sarebbe visibile ad occhi nudo? ( naturalemte calcolando il tempo che la luce impiega a raggiungere il nostro pianeta ). come verrebbe osservato tale fenomeno ( detto in soldoni, cosa si vedrebbe ? )
#461
13-02-06 08:39
Un'esplosione stellare di una supernova nella nostra galassia probabilmente sarebbe visibile (certo, non se avviene dall'altra parte rispetto a noi del nucleo galattico).Entro in punta di piedi nella tana del ( dei ) lupi (
se un certo fenomeno capitasse ad una stella, per esempio un impatto di un meteorite o di addirittura l'esplosione della stella, sarebbe visibile ad occhi nudo? ( naturalemte calcolando il tempo che la luce impiega a raggiungere il nostro pianeta ). come verrebbe osservato tale fenomeno ( detto in soldoni, cosa si vedrebbe ? )
Anzi, se fosse troppo vicina anoi, mi pare di avere letto che sarebbe in grado di spazzare via la vita dalla faccia della terra con una emissione enorme di radiazioni.
L'impatto di un oggetto piccolo e freddo come un meteorite, invece, non sarebbe visibile.
#462
13-02-06 11:15
Entro in punta di piedi nella tana del ( dei ) lupi (
se un certo fenomeno capitasse ad una stella, per esempio un impatto di un meteorite o di addirittura l'esplosione della stella, sarebbe visibile ad occhi nudo? ( naturalemte calcolando il tempo che la luce impiega a raggiungere il nostro pianeta ). come verrebbe osservato tale fenomeno ( detto in soldoni, cosa si vedrebbe ? )
nel sole cadono annualmente milioni di comete di dimensioni medio-piccole-piccole.
per l'esplosione stellare, nell'età antica ci fu una grossa supernova relativamente viicno a noi (quello che ne resta è la nebulosa del granchio) in alcuno testi cinesi dell'epoca si legge che era così lyuminosa da poter leggere distintamente anche di notte senza nessuna luce artificiale
certo se è troppo vicina rischia di spazzare vi il pianeta stesso.
#463
13-02-06 15:17
avevo sentito di queste testimonianze secondo le quali si poteva leggere di notte quando accadde questa esplosione.nel sole cadono annualmente milioni di comete di dimensioni medio-piccole-piccole.
per l'esplosione stellare, nell'età antica ci fu una grossa supernova relativamente viicno a noi (quello che ne resta è la nebulosa del granchio) in alcuno testi cinesi dell'epoca si legge che era così lyuminosa da poter leggere distintamente anche di notte senza nessuna luce artificiale
certo se è troppo vicina rischia di spazzare vi il pianeta stesso.
solitamente quali sono le cause di un'esplosione stellare ( non considerando gli impatti con oggetti esterni )?
#464
13-02-06 15:37
allora, ci sono due forze che tengono in equilibrio la stella: la forza gravitazionale (che tende a farla implodere) e la forza generata dalle reazioni nucleari (fusione) che tendono a farla esplodere.
sono in equilibrio perchè, quando la gravità aumenta (e la stella dovrebbe implodere) aumentano le reazioni, e quindi aumenta anche la forza opposta.
se invece la stella tende a esplodere, si "dilata" e quindi le reazioni diminuiscono, diminuendo la stessa forza che tende a farla esplodere.
dopo l'esplosione la supernova muterà.
se la massa della stella è intorno alle 1,4 masse solari, diverrà una nana bianca. da 1,4 e 3,2, una stella di neutroni, da 3,2 in poi, un buco nero.*
* In realtà il numero 3,2 si è rivelato non corretto. pare dal'ultima osservazione (ora non ricordo di quale stella si trattasse) che una stella di cui si era predetto un destino da buco nero sia diventata una stella di neutroni.
ora, quando la massa di una stella diminuisce, c'è di conseguenza meno forza gravitazionale, quindi la stella esplode.
spero di non aver fatto confusione con i termini!
#465
13-02-06 16:21
Ok il discorso era chiaro, thxallora, ci sono due forze che tengono in equilibrio la stella: la forza gravitazionale (che tende a farla implodere) e la forza generata dalle reazioni nucleari (fusione) che tendono a farla esplodere.
sono in equilibrio perchè, quando la gravità aumenta (e la stella dovrebbe implodere) aumentano le reazioni, e quindi aumenta anche la forza opposta.
se invece la stella tende a esplodere, si "dilata" e quindi le reazioni diminuiscono, diminuendo la stessa forza che tende a farla esplodere.
dopo l'esplosione la supernova muterà.
se la massa della stella è intorno alle 1,4 masse solari, diverrà una nana bianca. da 1,4 e 3,2, una stella di neutroni, da 3,2 in poi, un buco nero.*
* In realtà il numero 3,2 si è rivelato non corretto. pare dal'ultima osservazione (ora non ricordo di quale stella si trattasse) che una stella di cui si era predetto un destino da buco nero sia diventata una stella di neutroni.
ora, quando la massa di una stella diminuisce, c'è di conseguenza meno forza gravitazionale, quindi la stella esplode.
spero di non aver fatto confusione con i termini!
su un pianeta si esercitano forze simili?
