Discussione: Come vorresti migliorare il mondo?

Marcus85

#346 28-11-05 16:45

---

the darkness

si annulla solo il delitto per interesse

E' ovvio che la follia non può essere arrestata neppure dal più perfetto dei sistemi di controllo. Tuttavia, quante persone credi ucciderebbero, a prescindere dalla motivazione, sapendo che sarebbero neutralizzate con matematica sicurezza nell'arco di pochi minuti? Non riesco ad immaginare migliore deterrente.

Marcus85

#347 28-11-05 16:47

---

the.jester

Si, le regole servono. Ma deve comunque esistere un margine di "libertà" dettato dal buon senso. Non credo che regole troppo rigide possano far bene all'uomo.

E' ovvio che non tutto può essere normato. Ma la funzione di produzione normativa non è prerogativa dei sistemi di controllo, tesi all'applicazione della norma, ma dell'apparato legislativo.

the darkness

#348 28-11-05 16:49

---

Marcus85

E' ovvio che la follia non può essere arrestata neppure dal più perfetto dei sistemi di controllo. Tuttavia, quante persone credi ucciderebbero, a prescindere dalla motivazione, sapendo che sarebbero neutralizzate con matematica sicurezza nell'arco di pochi minuti? Non riesco ad immaginare migliore deterrente.

chi vuole vendicarsi e i fanatici, ma anche gli idealisti

cerberus

#349 28-11-05 16:51

---

Marcus85

Si, ma sottovaluti come il controllo non è mai fine a se stesso, è solo uno strumento, uno strumento posto a garanzia della libertà. La completa eliminazione della privacy, è l'unica garanzia della libertà, dal momento che impedisce che questo sia lesa, non essendo il crimine libertà, ma un abuso della libertà.

Ogni conquista ha un suo prezzo, la sicurezza totale vale la perdita di qualsiasi forma di privacy?
Una giusta ridistribuzione delle risorse, un benessere generale, unito ad un corretto controllo demografico porta di per se un sufficiente grado di sicurezza e stabilità. Certo non è l'ottimo, ma anche il sub ottimo può essere accettabile, specie se quel piccolo passettino per raggiungere l'ottimo ha un prezzo così alto.
Tanto più che il piccolo passettino oltre ad essere costoso è parecchio rischioso: fornire alla popolazione più risorse certamente male non fà ( grande guadagno, piccolo costo ), ma indurla coattamente a rinunciare alla privacy può avere conseguenze inattese ( piccolo delta di guadagno, grande rischio e grande costo ).

the.jester

#350 28-11-05 16:53

---

Tuttavia, quante persone credi ucciderebbero, a prescindere dalla motivazione, sapendo che sarebbero neutralizzate con matematica sicurezza nell'arco di pochi minuti? Non riesco ad immaginare migliore deterrente.

In uno stato ipoteticamente perfetto, pochissime. A lungo andare, nessuno.
Ma sarebbe uno stato felice? Questa è repressione, Marcus. E la natura umana non deve essere repressa.

Marcus85

#351 28-11-05 16:55

---

cerberus

Ogni conquista ha un suo prezzo, la sicurezza totale vale la perdita di qualsiasi forma di privacy?
Una giusta ridistribuzione delle risorse, un benessere generale, unito ad un corretto controllo demografico porta di per se un sufficiente grado di sicurezza e stabilità. Certo non è l'ottimo, ma anche il sub ottimo può essere accettabile, specie se quel piccolo passettino per raggiungere l'ottimo ha un prezzo così alto.
Tanto più che il piccolo passettino oltre ad essere costoso è parecchio rischioso: fornire alla popolazione più risorse certamente male non fà ( grande guadagno, piccolo costo ), ma indurla coattamente a rinunciare alla privacy può avere conseguenze inattese ( piccolo delta di guadagno, grande rischio e grande costo ).

Il timore legato alla perdita della privacy è legato esclusivamente alla possibilità che questa limitazione sia utilizzata contro l'individuo, ad esempio, per rivelare informazioni riservate o altro. Ciò in un sistema corrotto. Ma non in un sistema di controlli integrati e incrociati. Le banche dati sarebbero ad esclusiva disposizione degli apparati di sicurezza. Nessuno ha idea di costringere i cittadini a mettere il letto in piazza. La privacy deve essere garantita tra i cittadini, ma lo Stato ha il dovere di limitarla, ed è l'unico soggetto a cui ciò sia consentito, per ragioni di sicurezza.

Marcus85

#352 28-11-05 16:56

---

the.jester

In uno stato ipoteticamente perfetto, pochissime. A lungo andare, nessuno.
Ma sarebbe uno stato felice? Questa è repressione, Marcus. E la natura umana non deve essere repressa.

E' l'alba di una nuova era, una modificazione della stessa natura umana, una evoluzione sociale artificialmente indotta. Non più provocata dalla natura o dal caos mutevole degli eventi, ma razionalmente pianificata.

the darkness

#353 28-11-05 16:58

---

Marcus85

Il timore legato alla perdita della privacy è legato esclusivamente alla possibilità che questa limitazione sia utilizzata contro l'individuo, ad esempio, per rivelare informazioni riservate o altro. Ciò in un sistema corrotto. Ma non in un sistema di controlli integrati e incrociati. Le banche dati sarebbero ad esclusiva disposizione degli apparati di sicurezza. Nessuno ha idea di costringere i cittadini a mettere il letto in piazza. La privacy deve essere garantita tra i cittadini, ma lo Stato ha il dovere di limitarla, ed è l'unico soggetto a cui ciò sia consentito, per ragioni di sicurezza.

ma lo stato sarà sempre fatto di individui, e gli uomini che pongono gli istituti di sicurezza prima o poi abuseranno del loro potere, perchè ciò è insito nella natura umana

the.jester

#354 28-11-05 16:59

---

Marcus85

E' l'alba di una nuova era, una modificazione della stessa natura umana, una evoluzione sociale artificialmente indotta. Non più provocata dalla natura o dal caos mutevole degli eventi, ma razionalmente pianificata.

Aspetta, se stai parlando di una modificazione a livello genetico, è tutto un altro discorso.
Altrimenti, poco cambia. Puoi operare infinite trasformazioni a livello culturale/sociale. La natura umana rimarrà la stessa di tremila anni fa.

Teseo

#355 28-11-05 17:06

---

the.jester

Aspetta, se stai parlando di una modificazione a livello genetico, è tutto un altro discorso.
Altrimenti, poco cambia. Puoi operare infinite trasformazioni a livello culturale/sociale. La natura umana rimarrà la stessa di tremila anni fa.

è vero sotto la superfice di educazione e razionalità di ogni persona si nasconde un lato più primitivo e istintivo, anche se nn meno astuto...
le liti e le guerre si hanno sempre per gli stessi motivi di base...
e lo stesso le "buone azioni".... l'egoismo sta alla base della natura umana!

gandalf_il_bianco

#356 28-11-05 17:14

---

cerberus

Ogni conquista ha un suo prezzo, la sicurezza totale vale la perdita di qualsiasi forma di privacy?
Una giusta ridistribuzione delle risorse, un benessere generale, unito ad un corretto controllo demografico porta di per se un sufficiente grado di sicurezza e stabilità. Certo non è l'ottimo, ma anche il sub ottimo può essere accettabile, specie se quel piccolo passettino per raggiungere l'ottimo ha un prezzo così alto.
Tanto più che il piccolo passettino oltre ad essere costoso è parecchio rischioso: fornire alla popolazione più risorse certamente male non fà ( grande guadagno, piccolo costo ), ma indurla coattamente a rinunciare alla privacy può avere conseguenze inattese ( piccolo delta di guadagno, grande rischio e grande costo ).

Quoto. bisogna usare la democrazia

gandalf_il_bianco

#357 28-11-05 17:20

---

Secondo me Marcus sta delirando. Le tue idee ci portano al declino

cima99

#358 28-11-05 17:32

---

gandalf_il_bianco

Secondo me Marcus sta delirando. Le tue idee ci portano al declino

porterebbe al declino del crimine. non ci vedo nulla di male. Comunque se calcoli già oggi veniamo monitorati, anche se con meno efficacia rispetto a quanto auspica Marcus. possono venir controllati i tabulati delle nostre telefonate, siamo sorvegliati da delle telecamere in vari punti delle strade, lasciamo dei traccianti quando consultiamo siti internet in modo che altri possono sapere i nostri interessi, e così via

gandalf_il_bianco

#359 28-11-05 20:16

---

ovvero la fine della libetà personale

Marcus85

#360 28-11-05 21:33

---

cima99

porterebbe al declino del crimine. non ci vedo nulla di male. Comunque se calcoli già oggi veniamo monitorati, anche se con meno efficacia rispetto a quanto auspica Marcus. possono venir controllati i tabulati delle nostre telefonate, siamo sorvegliati da delle telecamere in vari punti delle strade, lasciamo dei traccianti quando consultiamo siti internet in modo che altri possono sapere i nostri interessi, e così via

Esattamente. Con la differenza che l'attuale sistema, in quanto incompleto, presenta rischi destinati a scomparire con la sua piena operatività. Di fatto, tuttora esistono margini entro i quali il sistema possa essere piegato per fini strumentali o utilitaristici. Penso ad esempio alla violazione di brevetti o allo spionaggio industriale. La piena operatività del sistema, annullerà tutte queste forme di stortura, rendendo il controllo da parziale assoluto.