Discussione: eutanasia pro o contro?

kurtgod

#61 05-12-05 01:14

---

ralph81

assolutamente contrario..noi non siamo padroni di decidere della vita degli altri....!Se c'è un malato terminale si imottisce di morfina e droghe per non farlo soffrire,ma ha il diritto di vivere fino all'ultimo istante..fino all'ultimo battito del suo cuore.

un malato terminale e un paziente in coma irreversibile sono due casi clinici differenti.

nel primo posso anche essere daccordo. nel secondo spiegami il perche' dell'accanimento terapeutico.

e guarda che io ne faccio una questione morale e etica, del danaro speso non mi interessa nulla.

ralph81

#62 05-12-05 01:24

---

Melchior

Anche escludendo il fatto che ho già avuto parenti in situazioni simili, anche se fortunatamente il decesso è stato rapido, vorrei farti notare che mi sono riferito a "vegatali", ossia soggetti in cui la morte cerebrale è già arrivata.

ne hai sparata una grossa come una montagna....!Quando c'è morte cerebrale,c'è la morte della persona...!Che centra la morte cerebrale con l'essere vegetale....!il vegetale è per es. terry schiavo...ma lei non era in morte cerebrale perchè il cervello le funzionava (anche se con delle limitazioni).
Ti riporto cosa significa morte cerebrale: "la morte cerebrale corrisponde alla morte effettiva dell'organo cervello, diagnosticata in modo adeguato, e NON è reversibile."
Inoltre:quando si parla di "morte cerebrale" vuol dire che sono cessate tutte le funzioni cliniche dell'intero cervello, cioè non solo la coscienza,ma anche le funzioni vitali della respirazione e della circolazione sanguigna, e le funzioni integrative. In questo caso sia il tronco cerebrale sia la corteccia sono morti: anche se una piccola parte dell'attività cerebrale si può mantenere (i riflessi spinali), tutta la struttura che governa il funzionamento dell'organismo è distrutta. Dal punto di vista pratico questo accertamento però non si può fare in modo immediato, ma indirettamente.
I criteri essenziali per la diagnosi di morte cerebrale sono:
Stato di incoscienza
Assenza delle funzioni del tronco cerebrale
Apnea
I riflessi spinali possono essere presenti
EEG isoelettrico/assenza di flusso cerebrale.

Chiaro?

Mentre lo stato vegetativo è questo:lo stato vegetativo è provocato da traumi, emorragie o malformazioni del cervello. La parte lesa è soprattutto la corteccia cerebrale, sede delle facoltà superiori (pensiero, coscienza). Da un punto di vista clinico il paziente si presenta come totalmente incosciente; continua però a respirare e ad aprire gli occhi di giorno e a chiuderli la sera. Per continuare a vivere gli basta spesso solo un’alimentazione attraverso un sondino!

Come vedi c'è una differenza enorme fra le 2 cose....ti pregherei di informarti prima di sparare inesattezze...
grazie.

kurtgod

#63 05-12-05 01:33

---

ralph81

ne hai sparata una grossa come una montagna....!Quando c'è morte cerebrale,c'è la morte della persona...!Che centra la morte cerebrale con l'essere vegetale....!il vegetale è per es. terry schiavo...ma lei non era in morte cerebrale perchè il cervello le funzionava (anche se con delle limitazioni).
Ti riporto cosa significa morte cerebrale: "la morte cerebrale corrisponde alla morte effettiva dell'organo cervello, diagnosticata in modo adeguato, e NON è reversibile."
Inoltre:quando si parla di "morte cerebrale" vuol dire che sono cessate tutte le funzioni cliniche dell'intero cervello, cioè non solo la coscienza,ma anche le funzioni vitali della respirazione e della circolazione sanguigna, e le funzioni integrative. In questo caso sia il tronco cerebrale sia la corteccia sono morti: anche se una piccola parte dell'attività cerebrale si può mantenere (i riflessi spinali), tutta la struttura che governa il funzionamento dell'organismo è distrutta. Dal punto di vista pratico questo accertamento però non si può fare in modo immediato, ma indirettamente.
I criteri essenziali per la diagnosi di morte cerebrale sono:
Stato di incoscienza
Assenza delle funzioni del tronco cerebrale
Apnea
I riflessi spinali possono essere presenti
EEG isoelettrico/assenza di flusso cerebrale.

Chiaro?

Mentre lo stato vegetativo è questo:lo stato vegetativo è provocato da traumi, emorragie o malformazioni del cervello. La parte lesa è soprattutto la corteccia cerebrale, sede delle facoltà superiori (pensiero, coscienza). Da un punto di vista clinico il paziente si presenta come totalmente incosciente; continua però a respirare e ad aprire gli occhi di giorno e a chiuderli la sera. Per continuare a vivere gli basta spesso solo un’alimentazione attraverso un sondino!

Come vedi c'è una differenza enorme fra le 2 cose....ti pregherei di informarti prima di sparare inesattezze...
grazie.

nel caso dello stato vegetativo pero' e' ancora peggio continuare a vivere.. secondo me ovviamente

Sissi

#64 05-12-05 01:36

---

kurtgod

nel caso dello stato vegetativo pero' e' ancora peggio continuare a vivere.. secondo me ovviamente

Perchè sei coscente di quello che stai vivendo

kurtgod

#65 05-12-05 01:37

---

Sissi

Perchè sei coscente di quello che stai vivendo

appunto.

ralph81

#66 05-12-05 01:39

---

kurtgod

nel caso dello stato vegetativo pero' e' ancora peggio continuare a vivere.. secondo me ovviamente

altra piccola inesattezza....C'é SOLO IL CASO VEGETATIVO...perchè nel caso di morte cerebrale...il tutto è IRREVERSIBILE,quindi il problema si pone solo nel caso di "stato vegetativo"..!Tu ne sei talmente sicuro che per es. Terry Schiavo volesse morire?che prove hai?E se lei voleva continuare a vivere?E se magari,fra 10 anni sarebbe nata una tecnica per permettere alla Schiavo di "ritornare in vita"?Perchè gli hanno precluso questa possibilità (seppur piccola)?Tu saresti contento se qualcuno decidesse per te in questi casi?dillo sinceramente..

Melchior

#67 05-12-05 01:39

---

ralph81

il vegetale è per es. terry schiavo

Terry Schiavo aveva buona parte dell'encefalo liquefatto.

ralph81

#68 05-12-05 01:40

---

Melchior

Terry Schiavo aveva buona parte dell'encefalo liquefatto.

ma non tutto...!Perchè è dovuta morire?Ne se sicuro che lei volesse morire?

Melchior

#69 05-12-05 01:42

---

ralph81

ma non tutto...!Perchè è dovuta morire?Ne se sicuro che lei volesse morire?

Lei non era in grado di volere niente, visto che le parti del suo cervello che si occupano delle funzioni cognitive superori non esistevano più.

kurtgod

#70 05-12-05 01:43

---

ralph81

altra piccola inesattezza....C'é SOLO IL CASO VEGETATIVO...perchè nel caso di morte cerebrale...il tutto è IRREVERSIBILE,quindi il problema si pone solo nel caso di "stato vegetativo"..!Tu ne sei talmente sicuro che per es. Terry Schiavo volesse morire?che prove hai?E se lei voleva continuare a vivere?E se magari,fra 10 anni sarebbe nata una tecnica per permettere alla Schiavo di "ritornare in vita"?Perchè gli hanno precluso questa possibilità (seppur piccola)?Tu saresti contento se qualcuno decidesse per te in questi casi?dillo sinceramente..

se fossi in quello stato senza ombra di dubbio si.

kurtgod

#71 05-12-05 01:44

---

Melchior

Lei non era in grado di volere niente, visto che le parti del suo cervello che si occupano delle funzioni cognitive superori non esistevano più.

non volevo essere "freddo" come melchior ma e' proprio questo che intendevo io.

queste persone non sono piu' in grado di decidere nulla ed e' giusto che a decidere siano coloro che si sacrificano, come i parenti.

ralph81

#72 05-12-05 01:52

---

Melchior

Lei non era in grado di volere niente, visto che le parti del suo cervello che si occupano delle funzioni cognitive superori non esistevano più.

quindi dici che quando c'è coma vegetativo bisogna sempre "amputare" una vita?

kurtgod

#73 05-12-05 01:57

---

ralph81

quindi dici che quando c'è coma vegetativo bisogna sempre "amputare" una vita?

sempre no. io ad esempio non lo farei (se fossi un parente). ma e' giusto che si possa scegliere, in casi estremi, di poterlo fare.

inoltre credo che sia importantissimo il parere dei medici. io credo che loro acconsentano solo quando vi e' la certezza. ora, tralasciando i miracoli che per fortuna sinora nessuno ha tirato in ballo, sono sicuro che i medici abbiano giudicato terry irrecuperabile anche in prospettiva, anche nel caso di una cura fra 10 anni.

RonsoLoStronso

#74 05-12-05 02:01

---

Pro nel caso in cui sia chiesta dalla persona stessa che la deve ricevere invece contro in casi come questo

ralph81

#75 05-12-05 02:02

---

kurtgod

sempre no. io ad esempio non lo farei (se fossi un parente). ma e' giusto che si possa scegliere, in casi estremi, di poterlo fare.

inoltre credo che sia importantissimo il parere dei medici. io credo che loro acconsentano solo quando vi e' la certezza. ora, tralasciando i miracoli che per fortuna sinora nessuno ha tirato in ballo, sono sicuro che i medici abbiano giudicato terry irrecuperabile anche in prospettiva, anche nel caso di una cura fra 10 anni.

per il fatto di terry schiavo più del parere dei medici si è tenuto conto del parere vincolante del "marito",che si è battuto perchè la moglie morisse...ma non per pietà...(lui già stava con un'altra),ma perchè dalla morte di Terry avrebbe avuto dall'assicurazione un risarcimento milionario (di dollari)...!Quindi i medici sono stati obbligati ad interrompere le cure perchè i giudici gliel'avevano imposto...!Kmq anche io credo che il parere di medici sia fondamentale....e sarei daccordo ad una specia di testamento biologico,in cui una persona scrive se è favorevole o no ad un'interruzione dell'assistenza medica in caso di coma vegetativo permanente e con poche prospettive...