#61
07-12-05 16:32
ascolta lo faccio x lavoro..e ti dico che stampata nn verrà bene, si se usi il classico formato delle foto 10x15 forse sarà accettabile, ma rimarrà pur sempre una pessima foto...tizi88
#61
07-12-05 16:32
ascolta lo faccio x lavoro..e ti dico che stampata nn verrà bene, si se usi il classico formato delle foto 10x15 forse sarà accettabile, ma rimarrà pur sempre una pessima foto...
|
#62
07-12-05 16:37
secondo me verrebbe bene per un semplice motivo, per il fatto che più è piccola l'area in cui l'immagine viene visualizzata, e più nitida è. tant'è che per ora solo sul monitor del pc l'ho vista con quella qualità pessima, mentre sia sullo schermo lcd della macchina fotografica che sul cellulare si vedono benissimo, tranne naturalmente su fai lo zoom di molto, ma tanto sulla carta fotografica lo zoom non lo faccio e la foto la andrebbe a rimpicciolire, avvicinando i pixel per creare un'immagine più nitida. sta forse giusto da aggiustare qualcosa, tipo il lavoretto ben fatto che ha fatto Nonno Cicala.
|
|
#63
07-12-05 16:38
prova..e vedi..il mio parere te lho dato...
|
|
#64
07-12-05 17:31
secondo me è dovuto al fatto che usi lo zoom digitale e il digitale su una 3 megapixel (rispetto alla mia che ne ha 6) aumenta "l'effetto"...poi puoi essere che ti sia mosso un po mentre la scattavi e che magari nn ci fosse molta luce
|
|
#65
07-12-05 19:41
in realtà, come ho scritto prima, la fotocamera digitale era da 2.1 megapixel, però io non essendo molto esperto e notando tra le impostazioni delle foto l'opzione 3.1 megapixel, ho scelto quest'ultima pensando che le foto venissero migliori. sul monitor lcd della fotocamera erano nitide e si vedevano benissimo, poi però passandole sul pc ho notato la qualità pessima. sicuramente la fotocamera digitale per farle diventare da 3.1 megapixel le ha allargate, creando così quegli effetti che fanno sembrare la foto zoomata. ecco perchè pensavo che con qualche opzione di programmi come photoshop avrei potuto abbassare la risoluzione da 3.1 megapixel a quella originaria, che sarebbe 2.1 megapixel.
|
|
#66
07-12-05 19:48
mettere a fuoco no eh?
|
|
#67
07-12-05 20:21
Comunque sia quei puntini che vedi sulle foto è rumore di fondo. Questo diffetto è comune a tutte le digitali compatte soprattutto quando si seleziona una sensibilità ISO pari a 400.
D'altro canto dai anche un'occhiata a questa guida
http://www.abc-fotografia.com/corba/
|
|
#68
07-12-05 20:24
Un'altra cosa, Photoshop può essere d'aiuto ma NON PUò FARE I MIRACOLI.
Perfeziona la tua tecnica di ripresa, otterrai risultati molto più soddisfacenti.
|
|
#69
07-12-05 20:30
Ragazzi... sto leggendo 5 pagine e NESSUNO ha avuto la felice idea di chiedere:
Ma che fotocamera usi?
IVANmp si vanta delle sue foto ma come dice in un post: "Salva in raw" e già possiamo capire che è una macchina di qualità "elevata".
Mi meraviglio di voi, tutti a guardare i Megapixel e nessuno a domandarsi che ottica ha quella macchina.
Ci sono macchine da 5-6Mp anche a 100€ su ebay ma che qualità hanno?
Personalmente ho preso un annetto fa una 3Mp della Mustek perchè costava poco e indoor è praticamente IMPOSSIBILE fare foto degne di questo nome.
Chiedo quindi: che fotocamera usi? -_-'
|
|
#70
07-12-05 21:20
Se vuoi farla stampare dagliela con la dimensione da 3.1Mpixels, dato che la risoluzione di una fotografia può essere molto più alta anche per una foto di dimensioni standard (perché sono i punti ad essere più piccoli). Se vuoi dargliela con le modifiche che ho fatto, puoi togliere l'alone verde agendo sui livelli dei colori (ho abbassato leggermente anche il blu per bilanciare la tendenza del JPEG a bistrattare il rosso) e ridurre i puntini con la sfumatura selettiva gaussiana, io l'ho fatto usando GIMP ma dovrebbe essere simile con altri programmi.
|
|
#71
07-12-05 22:50
dipende, adesso non so quale devo dare, perchè non posso neanche fare delle prove per vedere come verrebbe sulla carta fotografica. quindi non so se è meglio dare quelle originali, cioè 3.1 megapixel con qualità tipo la prima foto o la seconda, oppure con le dovute modifiche tipo quella di Nonno Cicala.
|
|
#72
07-12-05 23:02
1°nn mi sn vantato...ho se lho fatto sembrare chiedo scusa..
2°io lho chiesto è nn mi ha risposto...va bhe..
|
|
#73
08-12-05 11:19
oramai cmq non importa il modello di fotocamera o le sue caratteristiche, perchè tanto non essendo mia non la userò mai più. il problema adesso sono le foto, che vorrei salvare assolutamente per farmele stampare, mettendoci una croce sopra su tutto l'accaduto e su quella porcata di macchina fotografica, che digitale non sembra.
|
|
#74
08-12-05 17:37
Dipende, personalmente credo che in questo caso la qualità migliorerebbe, certo non diventerà una foto d'autore, semplicemente stampandola.
|
|
#75
08-12-05 17:41
Beh... diciamo che non puo fare le fotoma i miracoli su una determinata foto si, poi certo se ci metti una foto pessima otterrai un miracolo su una foto pessima, se ci metti una bella foto otterrai un miracolo su una bella foto. capito ciò che intendo dirè?
|
|
