#31
28-12-05 14:00
si ma il venice ha 512k di cache, casomai confronta il 3700+ sandiego che costa 4 volte meno di un fx57Fottemberg
#31
28-12-05 14:00
si ma il venice ha 512k di cache, casomai confronta il 3700+ sandiego che costa 4 volte meno di un fx57
|
#32
28-12-05 14:54
Cambia molto meno passando da 512 a 1mb che da 256kb a 512.si ma il venice ha 512k di cache, casomai confronta il 3700+ sandiego che costa 4 volte meno di un fx57
Basta guardare questi bench, e quelli delle altre pagine:
la differenza tra un 4000+ (ex FX53) e il Venice 3800+ è risibile (stessa frequenza, cache dimezzata).
|
|
#33
28-12-05 15:12
Prenditi un opteron 150 lo porti al fx 57 o + e' risparmi oltre 800€ IMHO
|
|
#34
28-12-05 15:13
Mi sento pirla ad aver preso un 3500 venice...
|
|
#35
28-12-05 15:14
Ti devi accendere un mutuo se vuoi avere il TOP dei computer
|
|
#36
28-12-05 15:24
Il 150 costa quasi 400 euro. ^^
Meglio il 144 o il 146, sotto i 200.
|
|
#37
28-12-05 16:23
ma allora un 3500+ venice non è buono?
|
|
#38
28-12-05 16:55
L'unica cosa che gli FX hanno di migliore ai processori overcloccabili alle loro prestazioni è il logo argentato.
|
|
