#46
31-12-05 11:17
secondo me prorio gli oasisFr4nk
#46
31-12-05 11:17
secondo me prorio gli oasis
|
#47
31-12-05 12:09
non ho detto che gli aerosmith sono considerati mostri sacri, tuttavia li ritengo ampiamente sopravvalutati. al di là di concetti evanescenti come bella e buona musica (che vuol dire? non puoi mica giudicare bene un gruppo solo perchè fa musica che piace a te?) credo che il loro apporto effettivo alla storia del rock sia stato marginale. nella prima parte della loro carriera hanno interpretato un hard rock di tipo già classico, senza apportare notevoli innovazioni al genere. tuttavia considero la prima parte della loro carriera abbastanza buona, quanto meno relativamente al genere hard rock. nella seconda parte di carriera hanno proceduto a commercializzarsi, stemperando nel pop quell'hard rock che non era più di moda. anche in questo caso non hanno inventato niente o influenzato nessuno, per tale motivo li ritengo sopravvalutati.
stesso discorso vale per i guns: che vuol dire che hanno fatto il miglior disco di hard rock? migliore per chi? i guns and roses hanno ripreso un genere morto da anni senza aggiungervi nulla di personale. il loro è stato un revival che ha appassionato milioni di persone, ma nella storia del rock è stata una vera e propria meteora. i guns and roses non hanno lasciato nessun tipo di traccia, dopo di loro la musica è evoluta verso nuovi lidi. il revival hard rock è stata un'appassionante moda, ma artisticamente non si può dire che abbia avuto chissà quali effetti
|
|
#48
31-12-05 12:11
ti ho scritto due o tre post con riferimenti alle innovazioni dei beatles, dicendo anche in quali canzoni o dischi erano contenuti. non mi hai mai risposto nel merito, ma ti sei limitato a dire che i beatles non avevano inventato niente. questo non è modo di discutere, non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire.
|
|
#49
31-12-05 12:20
IMHO i Megadeth...
|
|
#50
31-12-05 12:31
solo perkè nn tipiacciono come gruppo?Nirvana, Gigi d'Alessioe i Green day. Ne avrei tanti altri ma per adesso non me ne vengono in mente altri.
|
|
#51
31-12-05 12:35
Ti impalo io per gli Oasis va bene lo stesso ? ...
Scherzi apparte , i brothers sono odiati da molti sopratutto per i loro comportamenti ... e questo mi sembra un pregiudizio ... altri li identificano come copia blasfema dei Beatles... anche se sinceramente apparte qualche pezzo che ricorda un pò il sound dei Fab Four ... la stragrande maggioranza delle loro songs hanno poco a che vedere con i beatles....
Poi certo se non piace il genere che fanno gli Oasis cè poco da discutere ...
|
|
#52
31-12-05 14:09
1) Si tendono a sopravvalutare i Genesis degli anni 80, da Abacab in poi per intenderci, stiamo parlando di un pop di livello veramente scarso, anche se qualche canzone ovviamente si salva (Mama, No Son of Mine, in parte The Brazilian), ma sono eccezioni che confermano la regola. I Genesis degli anni 70 sono praticamente sconosciuti al grande pubblico.
2) Parlando dei Genesis degli anni 70, si tende a sopravvalutare la figura del leader Peter Gabriel prima e di Phil Collins poi, sono in pochi a sapere che Gabriel e Collins scrivevano circa un 10% della musica, e che la maggior parte delle canzoni e dei testi (diciamo circa il 70%) erano scritti da Tony Banks (la vera anima della band) e da Mike Rutherford, forse le due figure più sottovalutate di tutti all'interno del gruppo.
Per questo i Genesis sono sottovalutati, perchè le cose realmente valide che hanno fatto restano le più sconosciute, e sopravvalutati per il motivo opposto.
|
|
#53
31-12-05 14:11
Probabile. Secondo me non meritano proprio rispetto ad altri gruppi che invece restano di nicchia.......
|
|
#54
31-12-05 14:32
più ke probabile è certo..uhm..sisi..certo...sono un gruppo ormai di più di dieci anni.ke ha sempre avuto successo..in più sanno intrattenere il pubblico in maniera pazzesca..Probabile
|
|
#55
31-12-05 14:37
ahahaha!..scherzi...
|
|
#56
31-12-05 15:05
Sugli Aerosmith daccordo, sui G'n'r posso dire che sono stati un ottimo gruppo, a tratti originale con motivi che vanno dal rock and roll allo stoner, non mancando anche di pezzi di genere inclassificabile (Welcome to the Jungle) e capolavori malinconici (November Rain e Don't Cry).
Un gruppo di certo non da snobbare, ma magari sopravvalutato è l'aggettivo giusto. Sopravvalutati perché molta gente li conosce più che gli Stooges, Def Leppard, MC5, Jane's Addiction.. gruppi che musicalmente sono loro (IMAO) superiori ma che godono di inferiore fama.
|
|
#57
31-12-05 15:06
coldplay (hanno azzeccato qualche singolo per il resto una grandissima rottura di palle)
tool (c'è proprio bisogno di questo orribile prog metal?)
bloc party, franz ferdinand, maximo park, kasabian, strokes, interpol e tutti i gruppi pompati dall'nme (qualcuno è carino magari ma al 90% è fuffa)
rem (boh, non mi piacciono)
pink floyd post syd barrett (noia)
belle & sebastian (noianoianoia)
sicuramente poi altri...
|
|
#58
31-12-05 15:08
no dai, fanno delle canzoni bellissime
|
|
#59
31-12-05 15:09
Non fanno prog metal, e dimmi perchè sarebbero sopravvalutati. Forse ho già la risposta: non ti piacciono...
|
|
#60
31-12-05 15:15
Siamo daccordo su FF, Interpol e vari, ma su Tool proprio no
Lateralus ed Ænima sono album che verranno ricordati ai posteri.
Lateralus non è proprio un album, veramente, ma un'opera d'arte, in realtà.
Dammi una motivazione della loro sopravvalutazione, ed io la confuterò.
|
|
