#46
18-01-06 15:43
l'aereo sul pentagono secondo quel sito sarebbe dovuto rimbalzare indietro
#46
18-01-06 15:43
l'aereo sul pentagono secondo quel sito sarebbe dovuto rimbalzare indietro
#47
18-01-06 15:48
oh my lollupo1978
hanno capito proprio tutto...
mentre la guerra al terrorismo la hanno fatta per diminuire i viaggi in medio oriente
Spoiler:
#48
18-01-06 16:30
non ho letto tutta la pagina(per evitare di farmi "influenzare"),cmq ho cercato la parola "rimbalza" nella pagina,se intendi questa parte qua
si riferisce alle ali che dovrebbero essersi staccate ed essere rimaste all'esterno(vedi la terza immagine)Rotola dove vuole lei, rimbalza e si rompe secondo la dinamica di quell'evento, ma sempre all'esterno rimane.
inoltre la parte "colpita " è crollata dopo e non durante l'impatto,e nelle immagini prima del crollo,non vedo nessun buco/parte crollata abbastanza grande dove dovrebbe essere entrata la parte centrale dell'aereo e ritornando alle ali visto che comunque i lati della parte crollata sono rimasti in piedi,dunque ammesso che l'aereo sia sotto le macerie,le ali(con i motori) che fine hanno fatto?
#49
18-01-06 17:04
cito:
A mo' di sagoma di Vil Coyote che attraversa la roccia? Siamo seri. Un aereo composto in prevalenza di alluminio che si schianta ad alta velocità contro un edificio in cemento rinforzato in Kevlar, come lo è il Pentagono, difficilmente lascia una sagoma ben definita. Le ali si accartocciano e l'impennaggio verticale si disintegra; all'impatto sopravvivono soltanto le strutture più massiccie e robuste, come i carrelli e i motori. E' un ragionamento confermato, nel documentario The Meyssan Conspiracy, dall'esperto di Jane's (autorevolissima rivista di aeronautica).
Non bisogna fare il confronto con le immagini del World Trade Center perché i due edifici sono (erano) radicalmente diversi: il WTC era una struttura civile snella e ardita, quindi con requisiti strutturali molto meno esasperati rispetto a un vasto bunker militare quale è in sostanza il Pentagono. Ma nonostante questo, nessuno dei due aerei del WTC ha trapassato da parte a parte l'edificio (con l'eccezione, guarda caso, di alcune parti robuste come carrelli e motori)
Ci si può attendere quindi che il danno prodotto dall'impatto contro il Pentagono lasci un'impronta molto meno vistosa di quelle lasciate nel World Trade Center, e in effetti è così: questa foto di Geoff Metcalf permette di intuirne la sagoma. L'originale ad alta risoluzione è presso il sito di Metcalf.
#50
18-01-06 17:21
Beh, negli anni '80 lo era eccome...Si certo magari pure Bin Laden è un prezzolato della cia giusto?
#51
18-01-06 17:24
in afghanistan sono stati quelli della cia a progettare/costruire i bunker contro i sovietici
(e G.W.BUSH incontrava i leader talebani pochi anni prima dell'11/9, sembravano buoni soci in affari)
#52
18-01-06 18:44
Ti scordi
Kennedy
Area 51
Albano e Romina che non andranno al Festival
E siamo solo all'inizio...
#53
18-01-06 19:17
ho scritto da qualche parte che mi aspettavo la sagoma di Wil il cogliote?no,ho detto solo che le ali dovevano spezzarsi e restare all'esterno
allora dimmi,se si è accatorciato ed è entrato all'interno del pentagono,ci dovrebbe essere una parte dove è entrato,o sbaglio?
facciamo che sia quel foro che si vede in questa immagine
dunque è stato un impatto diretto,senza urtare a terra
allora questi detriti a questa distanza,come mai non sono ne bruciati ne anneriti ,significa che i pezzi si dovrebbero essere staccati durante l'impatto con il terreno e non con l'impatto sul pentagono(ovvero quando è esploso l'aereo),solo che stando all'immagine di prima l'impatto con il terreno non ci sta,come mai non si sono neanche anneriti con quella esplosione?(anche se volendo questo potrebbe capitare)
l'impatto a terra dovrebbe aver rovinato il terreno,ma non si vede nessuna striscia,dunque si ha una conferma che l'impatto con il terreno NON è avvenuto
possibile che di questo aereo sia rimasto solo questo e tutto il resto sia sotto queste macerie?
inoltre,in definitiva per stare sotto le macerie,da questo dovrebbe essere diventato + o - questo(e non ho considerato tutta l'altezza,ma solo lunghezza e larghezza e l'alettone posteriore)
ecco una immagine dalla simulazione ufficiale,le dimensioni le ho fatte più uguali possibili
sinceramente mi pare un pò surreale come cosa...
#54
19-01-06 01:36
ma più di tutto a me hanno lasciato perplesso molte finestre rimaste intatte .-.
#55
19-01-06 02:03
senza tornare indietro di anni, solo sei mesi prima aveva dato loro 40 milioncini di dollari per la "lotta contro il traffico di droga"...
#56
19-01-06 02:39
L'aereo non è entrato a piano terra ma a metà tra il piano terra ed il primo e non ha toccato terra
#57
19-01-06 02:45
hai detto una cosa che praticamente ho detto anche io nel mio messaggio(vedi seconda parte),però non mi hai risposto alle altre cose...
#58
19-01-06 02:54
L'aereo si è accartocciato con l'impatto,ricorda che se pur bestioni sono pur sempre andati a sbattere contro dei muri di cemento e kevlar rinforzati..Poi il resto è scritto tutto nella citazione,le ali sono le prime a disfarsi nell'impatto e anche tutto il resto si accartoccia come nulla, tranne le parti veramente solide che sono i motori e i carrelli
#59
27-08-06 02:16
Sul sito di BOL ho trovato i seguenti titoli riguardanti le teorie "cospirazioniste".
http://www.bol.it/libri/scheda/ea978888112671.html
http://www.bol.it/libri/scheda/ea978888112672.html
http://www.bol.it/libri/scheda/ea978888490680.html
http://www.bol.it/libri/scheda/ea978888112554.html
http://www.bol.it/libri/scheda/ea978888112568.html
http://www.bol.it/libri/scheda/ea978888112364.html
Ci sono anche libri che smontano le tesi "complottiste"?
#60
27-08-06 03:08
