Fino a che punto siete pro o contro Bush?

[FossaDeiGrifoni]

Votate

[IL CONTE]

Quella in afghanistan fu sacrosanta, tutto il mondo civile e democratico si schierò dalla parte dell'america.

Quella in Iraq non è stata capita dalla popolazione mondiale e per questo contestata da un buon 60/70%.

[Sydney]

Quella in afghanistan fu sacrosanta, tutto il mondo civile e democratico si schierò dalla parte dell'america.

Quella in Iraq non è stata capita dalla popolazione mondiale e per questo contestata da un buon 60/70%.

Se è per questo nemmeno io l'ho capita.

Che ci sarebbe da capire?

Vedendo quello che hanno ottenuto, non sembra abbiano frenato il terrorismo.
E la cosa non è che fosse difficile da prevedere.

Sarà che lo dico col senno di poi.........

Cmq, quella all'afghanistan la comprendo, ma con l'Iraq la guerra non ha portato nulla di buono.

Spero si eviti una guerra in Iran, ma la vedo dura..........

[Tripla Z]

Ha portato il libero accesso ai pozzi di petrolio..

[costanet]

Voto l'opzione di entrambe le guerre ingiuste in quanto sposo la tesi che nessuna guerra ha mai creato una soluzione definitiva ad un qualsiasi conflitto con buona pace di Clausewitz.

Nessun conflitto ha mai portato stabilità, neppure dopo la guerra dei cent'anni o dopo il Congresso di Vienna.

Semplicemente stati di equilibri precari, rimessi subito in discussione.

C'è pero' un distinguo. La guerra in Afghanistan , subito dopo le due Torri e sull'onda dell'emozione mondiale fu certamente piu' giustificata anche per l'ammissione dei Talebani che intendevano proteggere Bin Laden e, per un cetro tempo, lo hanno fatto, sostituiti poi da altri "protettori".

Sbagliati i metodi, quindi, ma le premesse erano quanto meno comprensibili. Anche le risoluzioni Onu sono diverse nei due casi.

Nessuna giustificazione invece per la guerra in Iraq sia per le false motivazioni, sia per il modo come è stata condotta sia per quelli che erano i suoi veri scopi.
I risultati sono sotto gli occhi di tutti.

[cerberus]

Fu legittima quella in Afghanistan...
Un errore quella in Iraq.

[AdamWarlock]

Giusta la prima, la seconda non si sarebbe nemmeno dovuta fare se quel babbione del padre avesse preso saddham quando poteva.
Sbagliati tempi e soprattutto i modi.
Il problema è cosa fare ora, e chi dice "via tutti e di corsa" non ha ben capito la situazione (vedi anche gli ultimi attentati di ieri).

[samtam90]

Votate

Su quella in afghanistan non mi esprimo, non essendo sufficentemente informato (anche se, per quanto mi ricordo, mi sembra che fu abbastanza giusta). Quella in Iraq è stata totalmente immovitata (o forse dovrei dire motivata, sì, ma dal petrolio)

In ogni caso, guerre o non guerre, resto contro Bush e contro la sua politica e spero che gli Americani non si accorgano troppo tardi di avere fatto un errore madornale a rieleggerlo.

[Luck134]

Non comprendo quale significato si debba attribuire al termine "giusta" e "ingiusta". Ognuno, nello scacchiere internazionale, persegue i propri interessi e, quando avvia politiche superficialmente per il bene dell'umanità (?), ha sempre un, per quanto piccolo, tornaconto.

Per gli interessi USA acquisire basi in Afghanistan ed il controllo del petrolio iracheno, che dal 2000 era commerciato in sempre maggiori quantità in euro, è stata una mossa rispettivamente strategica e vitale. Però alla Casa Bianca e Pentagono hanno sbagliato i conti ed ora si ritrovano in un pantano con ben poche vie di uscita, molte delle quali rischiose.

[Roy]

Al posto di giusta, dovremmo dire giustificata, visto che dovremmo partire dal presupposto costituzionale secondo cui "l'Italia ripudia la guerra". In ogni caso, la guerra in Afghanistan é stata "chiamata", in un certo senso, dai fatti dell'11/09. I modi utilizzati sono stati sicuramente più indolori, visto che c'era una "fronda interna" che é stata appoggiata, apertamente. Questo ha condotto a risultati sicuramente più positivi sia dal punto di vista bellico, sia dal punto di vista politico.

Ripeto, non é stata una guerra "giusta", ma "giustificabile".
La guerra in Iraq invece é sbagliata sia dal punto di vista politico, sia dal punto di vista bellico.
Impressiona soprattutto dal punto di vista bellico: degli USA siamo abituati a pensare che abbiano una "intelligence" preparatissima ed accorta ed invece non solo non hanno sfruttato i dissensi interni a Saddam, ma hanno tolto il tappo ad una bottiglia fin troppo agitata in precedenza e che adesso sta esplodendo.
Sbagliato l'approccio bellico e sbagliato pure l'approccio politico, e quest'ultimo é stato l'errore/orrore MADORNALE.
Non sono gli USA si sono fiondati in guerra, senza avere l'avvallo dell'ONU, ma hanno anche dimostrato che chi é il più forte, può decidere come vuole sui destini del mondo. E gli Stati Arabi non moderati, o governati da regimi sultanistici, ora, hanno percepito questo e si stanno regolando di conseguenza.

Grosso errore anche da parte dei governi europei (quelli di Aznar e Berlusconi) che hanno legittimato questa posizione degli Stati Uniti d'America. Posizioni di dissenso giustificate da parte di Germania e Francia, che dimostrano che non vi é una "congiura della sinistra" contro la guerra, ma una "opposizione di buonsenso" ad un conflitto, ingiusto, ingiustificato ed ingiustificabile.

Bush ha avuto la fortuna di non essere destituito dagli americani.
Alle prossime politiche sarà sostituito da John Edwards, il nuovo Kennedy. Almeno così dicono.

[Tripla Z]

Giusta la prima, la seconda non si sarebbe nemmeno dovuta fare se quel babbione del padre avesse preso saddham quando poteva.
Sbagliati tempi e soprattutto i modi.
Il problema è cosa fare ora, e chi dice "via tutti e di corsa" non ha ben capito la situazione (vedi anche gli ultimi attentati di ieri).

è stato fermato dall'ONU perché l'obbiettivo di liberare il Kuwait era stato raggiunto..Per quello il figlio è partito per i cavoli suoi,perché sapeva già che poi l'ONU rugava le balle

[AdamWarlock]

è stato fermato dall'ONU perché l'obbiettivo di liberare il Kuwait era stato raggiunto..Per quello il figlio è partito per i cavoli suoi,perché sapeva già che poi l'ONU rugava le balle

Anche questo Bush è stato "fermato" dall'onu.
Credi veramente che da quell'orecchio l'America ci senta?
Se volevano davvero prenderlo, lo avrebbero fatto già allora.
Solo che Bush senior pensò che saddham doveva restare lì perchè troppo importante in quella scacchiera (e in certo senso, forse, aveva anche ragione).

[Tripla Z]

Anche questo Bush è stato "fermato" dall'onu.
Credi veramente che da quell'orecchio l'America ci senta?
Se volevano davvero prenderlo, lo avrebbero fatto già allora.
Solo che Bush senior pensò che saddham doveva restare lì perchè troppo importante in quella scacchiera (e in certo senso, forse, aveva anche ragione).

Probabile che l'abbiano lasciato lì,però appunto perché il padre era stato fermato dall'ONU il figlio ha ignorato il tutto sapendo cosa era successo a causa di questo fermo..

[AdamWarlock]

Probabile che l'abbiano lasciato lì,però appunto perché il padre era stato fermato dall'ONU il figlio ha ignorato il tutto sapendo cosa era successo a causa di questo fermo..

Io penso solo che abbia voluto rimediare al presunto errore del padre.
L'america non se ne è mai importata dell'onu

[Rey Mysterio]

perkè legittima la guerra afghana? non capisco...