#16
18-10-06 17:12
zadex sai poi che ha detto il tuo bel presidente arbusto riguardo la sua missione?
Gli è stata affidata da Dio
Ricorda niente?
#16
18-10-06 17:12
zadex sai poi che ha detto il tuo bel presidente arbusto riguardo la sua missione?
Gli è stata affidata da Dio
Ricorda niente?
|
#17
18-10-06 17:40
y2ks_tinoxxx
Primo dubito che giocherò mai a "io sono bin laden", secondo potrà sembrarti strano ma io ho un mio codice morale e come prima regola mi sono imposto di non lamentarmi mai delle conseguenze (quali che siano) delle mie azioni, se commettessi un crimine (e credimi tra i miei amici sono famoso per il mio puntuale rispetto di ogni legge anche di quelle con cui sono in disaccordo) sarei pronto ad accettare qualsiasi pena mi venisse inflitta anzi non me ne preoccupo proprio (sono convinto che chi si preoccupa della severità di una pena lo faccia per qualche ragione).
P.S. y2k le risposte sarcastiche sono allegre, quelle argomentate sono intelligenti.
|
|
#18
18-10-06 17:43
non era un discorso legato a quello che fai tu, allarga gli orizzonti: credi che chi gioca a "io sono bin laden" debba essere trattato come un terrorista?
di questo passo metà popolazione videogiocatrice starebbe in galera (gta ti dice nulla?)
|
|
#19
18-10-06 18:12
Qui non si sta parlando di mettere in galera chi gioca a gta, chi guarda un film su una banda di rapinatori o legge un libro con protagonista un bandito; qui si dice che ad esempio un imam, che dice che un terrorista è un'eroe virtuoso e che esorta altri a prendere le armi contro l'occidente, è pericoloso e per questo bisogna in qualche modo impedirgli di far danni (e una persona che convince qualcuno a divenare un terrorista o a finanziarlo per me è oggettivamente pericolosa) anche se per farlo si deve fare qualcosa di moralmente scorretto (ma come ho detto un politico dovrebbe mettere da parte la morale e fare tutto ciò che serve per il bene del suo stato).
P.S.y2k a proposito del fatto che Bush si senta incaricato da Dio, io non ho detto che lui è un uomo perfetto (me ne guardo bene) ho solo detto che nel mettere al primo posto il benessere dei suoi cittadini fa cio che è giusto perchè un politico viene eletto e pagato per tutelare gli interesse della sua nazione; non confondere l'essere d'accordo con un'azione o una opinione coll'ammirare una persona: una persona può non piacerci ma se fa qualcosa con cui siamo d'accordo è giusto ammetterlo e non osteggiarlo sempre e comunque (come va di moda tra i politici italiani), si chiama onestà intellettuale.
|
|
#20
18-10-06 18:12
Il fatto è che qualcuno potrebbe "incastrarti" per motivi terroristici anche se non hai fatto niente.
Se ora come ora la CIA ti prendesse e ti portasse a Guantanamo o similia perchè considerato "terrorista" tu saresti condannato senza alcuna possibilità di scampo anche se sai perfettamente che sei innocente... praticamente questa nuova sentenza prevede che le persone vengano carcerate senza alcun diritto legale a difendersi e ciò potrebbe portare non pochi innocenti alla condanna di terrorista.
|
|
#21
18-10-06 18:27
Beh, l'hai resa un pò estrema dato che in realtà si dà la possibilità di perseguire chi fino ad ieri non sarebbe stato condannabile.Il fatto è che qualcuno potrebbe "incastrarti" per motivi terroristici anche se non hai fatto niente.
Se ora come ora la CIA ti prendesse e ti portasse a Guantanamo o similia perchè considerato "terrorista" tu saresti condannato senza alcuna possibilità di scampo anche se sai perfettamente che sei innocente... praticamente questa nuova sentenza prevede che le persone vengano carcerate senza alcun diritto legale a difendersi e ciò potrebbe portare non pochi innocenti alla condanna di terrorista.
Però la possibilità di "scampo" come dici tu è data cmq anche a loro.
E' sui metodi che si possono usare che non concordo affatto, dato che in questo modo anche le violenze di Guantanamo o di Abu Ghraib verrebbero, diciamo, giustificate.
E ciò NON è buono.
|
|
#22
18-10-06 18:38
Non dico che non ci siamo rischi di abusi; ma oltre al fatto che queste cose succedono comunque anche nei processi normali dubito che se arrestassero un sospetto terrorista lo incarcererebbero e basta, certamente farebbero approfondite indagini per scoprire se è in contatto con altri terroristi e se è stato incastrato dovrebbero scoprirlo ben presto (certo prima di quanto non sia stato fatto tramite processi normali per tutte quelle persone che, anche in Italia e Usa sosn state in galera per decine di anni).
Inoltre non è che arrestino persone senza prima indagare almeno un po' o per mezzo di segnalazioni da chiunque (sarebbe folle), lo spirito della legge è principalmente di evitare che ad esempio reclutatori di terroristi non vengano condannati soltanto perchè non è possibile associarli con sicurezza ad un dato attentatore; normalmente per condannare uno che ad esempio addestra terroristi si dovrebbe dimostrare che ha istruito il responsabile di un dato attentato ma dimostrare che è stato proprio lui ad addestrare il singolo terrorista è quasi impossibile e comunque anche se i suoi allievi non avessero ancora compiuto nessun attentato sarebbe una buona ragione per lasciarlo i libertà? (dopotutto se li addestra prima o poi uno di loro commettarà un attentato e fino ad allora il numero dei terroristi aumenterà se lui sarà libero)
|
|
#23
18-10-06 18:52
due pesi e due misure come al solito.
dovremmo forse incarcerare a forza il pilota americano che abbattè la funivia del cermis?
per la legge italiana è a tutti gli effetti colpevole.
vi narrò un pezzo della mia vita:
fine anni settanta, assemblea universitaria per cercare di migliorare la mensa (la carne era verde!), sit in di protesta perchè chiudono con una scusa le aule in comune per non farci riunire, carica della polizia, arresto di 17 persone (me compreso).
il giorno dopo sui giornali
"arrestati 17 brigatisti all'università"
ci ho fatto un esame (comunicazione) analizzando come la storia era stata gestita da media e forze dell'ordine.
se non avessi avuto la botta di fortuna che tra i 17 c'era anche una minorenne imparentata con un ministro forse sarei ancora dentro per aver fatto un'assemblea.
|
|
#24
18-10-06 19:02
Questa legge è stata fatta proprio per non rendere pubbliche le indagini dei servizi americani, quindi se prendono uno tu non potrai mai avere la conferma delle sue colpe e dovrai fidarti (come no) della parola degli americani. Questo significa che chiunque e per qualsiasi motivo, dalla semplice opposizione politica a qualcosa di più concreto (ma sempre non terrorista) possa essere messo nelle carceri speciali (chissà quante altre ce ne stanno). Magari per pochi giorni, giusto per monito, ma tu comunquue non avresti nessuna garanzia, nonostante la tua colpa sia quella di aver espresso solo la tua opinione.
Comincio seriamente a preoccuparmi.
|
|
#25
18-10-06 20:08
fosse gente perbene... son tutti terroristi assassini impazziti che nessuno sulla terra vuole più vedere... nn capisco perchè gli americani ddebbano permettere a sti terroristi di commettere altre stragi o atti criminali...
|
|
#26
18-10-06 20:32
Ad essere onesti preferivo la politica del si fà, ma non si dice ( giusto per simulare un pò di pudore nel portare avanti pratiche, certamente utili, ma poco affini alla morale comune ).
D'ora in poi si fà e si dice; in pratica non cambia nulla, ma un filo di inquietudine in più c'è.
Saran contenti i fustigatori del bigottismo americano, da oggi non sarà più un problema.
|
|
#27
18-10-06 21:47
spero tu sia ironico
|
|
#28
18-10-06 22:04
Mi prenderete per disumano ma non vedo perchè trattare i terroristi meglio di quanto loro trattino le loro vittime (le vittime del word trade center non hanno avuto un processo prima di essere uccise), io credo fermamente che quando si uccide non ci si può lamentare se si viene uccisi a propria volta o se si viene incarcerati, e per me chi finanzia, appogia o giustifica i terroristi è a sua volta un terrorista.!
Quella legge serve per evitareche gente pericolosa sia libera per cavilli burocratici ed io sono perfettamente d'accrdo; sarebbe una follia, ad esempio, dopo essere riusciti a catturare Osama Bin Laden lasciarlo libero non potendo dimostrare con prove certe che è il mandante di attentati.
Sei preoccupante.
|
|
#29
18-10-06 22:12
E chi diavolo lo decide che sei un terrorista? Dio? Topolino? George Bush?
Tutto ciò è veramente preoccupante, ancora più preoccupante è che ci sia gente così miope da giustificarlo....
|
|
#30
19-10-06 08:45
Non vi è alcuna garanzia che questo povvedimento vada a colpire solo chi dici tu.
Ci vuole poco per interpretare tutto questo in un senso più ampio.
Per dirne una, non ci vuole molto ad interpretare questo come un atto di istigazione e fiancheggiamento del terrorismo.
Cosa facciamo, andiamo a rapire odino e lo consegnamo agli yankee?
|
|
